Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-4116/18 по делу N А52-2814/2016

21 мая 2018 г.

Дело N А52-2814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйронРулс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А52-2814/2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", место нахождения: 182161, Псковская обл., Великолукский р-н, п.Нагорный, д. 3, ОГРН 1036000103578, ИНН 6002009056, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Великолукский кирпичный завод-2", место нахождения: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дубрава-1, ОГРН 1026001544271, ИНН 6002005541 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2016 заявление принято к производству.

Определением от 26.09.2016 произведена замена заявителя по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Айрон Рулс", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, оф. 701А, ОГРН 1167847245961, ИНН 7839066252 (далее - Компания).

Компания как конкурсный кредитор Общества 31.08.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.06.2014 N 3301 и от 22.09.2014 N 3804, заключенных Обществом с публичным акционерным обществом коммерческим банком "ВАКОБАНК", место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. К. Либкнехта, д. 15, ОГРН 1026000002160, ИНН 6025001487 (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 30.10.2017 и постановление от 19.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что наличие заинтересованности при одобрении оспариваемых сделок советом директоров Банка и общим собранием акционеров Общества, не имеет правового значения для признания их недействительными, является ошибочным.

Также Компания полагает, что несостоятельны выводы судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок.

Компания ссылается на то, что суды не дали оценку представленным в качестве доказательств неплатежеспособности Общества финансовому анализу состояния должника и определению Великолукского районного суда Псковской области от 24.03.2016 по делу N 2-65/2016 об утверждении мирового соглашения.

В ходатайстве Банка о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Банком заключены кредитные договоры от 14.11.2013 N 29 и от 19.09.2014 N 91, по условиям которых Банк предоставил Обществу кредит на суммы 6 500 000 руб. и 5 500 000 руб. соответственно.

В целях обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по названным кредитным договорам между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.06.2014 N 3301 и от 22.09.2014 N 3804, согласно которым залогодатель передал в ипотеку Банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дубрава-1, в том числе: трехэтажное нежилое здание, общей площадью 8399,6 кв. м с кадастровым номером 60:02:150301:0049:1067А, здание производственного и административного корпуса общей площадью 8399,6 кв. м с кадастровым номером 60:02:0150301:83 и земельный участок общей площадью 80 921 кв. м с кадастровым номером 60:02:150301:0059.

Согласно пунктам 1.3 названных договоров залога передаваемое в залог Банку имущество уже обременено несколькими договорами ипотеки в пользу самого Банка, а также открытого акционерного общества "Банк энергетического машиностроения".

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названных договоров залога недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что указанные сделки заключены с заинтересованным лицом совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, по мнению Компании, оспариваемые Договоры залога заключены со злоупотреблением правом и подлежат признанию недействительными по основания, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами установлено, что председатель правления Банка - Калмыков Алексей Геннадьевич одновременно является акционером Общества владеющим пакетом акций в размере 51%.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку оспариваемые сделки были одобрены советом директоров Банка и общим собранием акционеров Общества, участия в которых Калмыков А.Г. не принимал, признак заинтересованности сторон по оспариваемым договорам, в данном случае, значения не имеет.

Также судами сделан вывод, о том, что на момент заключения оспариваемых договоров залога Общество не отвечало признакам неплатежеспособности. Его задолженность перед Компанией и иными лицами возникла в связи с неисполнением должником договоров, заключенных после совершения оспариваемых сделок. В связи с этим, по мнению судов, причинение вред имущественным правам кредиторов не причинен.

На основании указанных выводов суды отказали Компании в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника.

Судами установлено, что размер требований Компании, включенных в реестр требований кредиторов Общества, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, и следовательно, Компания имеет право на предъявление в суд настоящего заявления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В данном случае судами установлено, что председатель правления Банка - Калмыков А.Г. одновременно является акционером Общества, владеющим пакетом акций в размере 51%.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Банк является заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Факт того, что договоры кредита и оспариваемые Договоры залога были одобрены Советом директоров Банка и общим собранием акционеров Общества, не имеет правового значения для установления признака заинтересованности для целей признания сделок должника недействительными в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров залога Общество не отвечало признакам неплатежеспособности.

В обоснование своего вывода суды указали, что задолженность перед Компанией и иными кредиторами возникла в связи с неисполнением должником договоров, заключенных после оспариваемых сделок, представленные Компанией судебные акты также были вынесены после заключения оспариваемых договоров, а задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ТРАК", взысканная решением суда от 27.05.2014 по делу N А52-437/2014, незначительна (29 850 руб.) и не могла повлиять на деятельность должника. По мнению судов, причинение вреда имущественным правам кредиторов не было допущено.

Однако, согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора копиям решений Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2016 по делу N А52-2246/2016, от 19.09.2016 по делу N А52-2342/2016 и от 27.05.2014 по делу N А52-437/2014, на которые ссылается Компания в качестве доказательств неплатежеспособности Общества на момент заключения оспариваемых договоров залога, у Общества имелись неисполненные обязательства по следующим договорам:

- договору от 18.03.2010 N 01/10 на ведение реестра владельцев ценных бумаг, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Оборонрегист", за период с 18.08.2014 по 05.05.2016;

- договору от 18.12.2013 N 13/2013 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, заключенному с закрытым акционерным обществом "Псковский автоцентр КАМАЗ";

- договору поставки от 09.01.2013 N Б/10, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАК", за период с 28.05.2013 по 17.02.2014.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые Договоры залога заключены 09.06.2014 и 22.09.2014, кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов о том, что задолженность Общества перед другими лицами на дату их заключения отсутствовала, а также что договоры, на которые ссылается Компания, заключены после оспариваемых сделок.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка определению Великолукского районного суда Псковской области от 24.03.2016 по делу N 2-65/2016 об утверждении мирового соглашения, согласно которому в связи с нарушением Обществом сроков уплаты более чем 10 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2013 N 2 земельный участок стоимостью более 50 000 000 руб. был возвращен продавцу, отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела Компанией представлена обезличенная копия названного определения, которая не позволяет установить наличие фактов, как указанных Компанией, так и иных конкретных данных, необходимых при рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе данных о размере и периоде задолженности (при ее наличии).

По утверждению подателя жалобы, согласно данным финансового анализа состояния должника, выполненного по результатам процедуры наблюдения временным управляющим, Общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014 коэффициент абсолютной ликвидности находился ниже значения 0,1, что говорит неликвидности баланса Общества. Однако данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила) коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности может быть низким как у несостоятельной организации, не имеющей денежных средств на расчетном счете, так и у организации, все денежные средства которой постоянно находятся в обороте, в связи с чем он не может является информативным при определении наличия признаков несостоятельности.

В то же время судами установлено, что данные бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2013 и 30.06.2014, отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества на 31.12.2013 и отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемых договоров залога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, изучив материалы дела, пришли к выводу, что доказательства злонамеренности действий сторон по заключению Договоров залога либо негативного результата их заключения Компанией в материалы дела не представлены.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

С учетом всех обстоятельств настоящего обособленного спора ошибочные выводы судов об отсутствии заинтересованности при заключении оспариваемых договоров, а также о том, что договоры, на которые ссылается Компания в обоснование своего довода о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, заключены после оспариваемых, не повлекли за собой принятие неправосудных судебных актов.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых договоров залога, а также об отсутствии злоупотребления правами при их заключении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А52-2814/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйронРулс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова