Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 06АП-7176/17

г. Хабаровск

19 февраля 2018 г.

А73-8133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Геннадьевича: Найденов Роман Александрович, представитель по доверенности от 12.05.2017;

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": не явились;

от Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Геннадьевича

на дополнительное решение от 22.11.2017

по делу N А73-8133/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Геннадьевича

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 7 694 236, 44 руб.

третьи лица Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Игорь Геннадьевич (ОГРНИП 307272320100017, ИНН 272700037916, далее- ИП Чернов И.Г., истец) обратился к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес места нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12 стр.2, далее-СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 694 236, 44 руб., расходов на оплату услуг специалистов в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено оубличное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д.18; далее - ПАО Банк "ФК Открытие", третье лицо).

Возражая СПАО "Ингосстрах" обратилось с встречным иском к ИП Чернову И.Г., о признании договора страхования N 441-509-069653/15 недействительным, применении положений недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2017 в пользу ИП Чернова И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 7 694 236, 44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 471 руб., оплате стоимости судебной экспертизы в размере 158 400 руб., встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением от 22.11.2017 в удовлетворении требования ИП Чернова И.Г. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг специалистов в сумме 200 000 руб. отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда ИП Чернов И.Г., обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отнести на СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате услуг специалистов в размере 200 000 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о понесенных расходах на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.01.2018 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик, третье извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

СПАО "Ингосстрах" оспорило в апелляционном порядке основное решение от 20.10.2017, которым удовлетворен первоначальный иск ИП Чернова И.Г. и отказано в удовлетворении встречного искового заявления. Удовлетворение встречного иска повлекло бы отказ в первоначальном иске.

В связи с принятием к производству Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", отложении рассмотрения жалобы до 01.02.2018, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя на дополнительное решение от 22.11.2017 отложено на 15.02.2018 на 12 часов 45 минут.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене дополнительного решения суда, пояснив, что спорные расходы на оплату услуг специалистов в размере 200 000 руб. понесены в связи не принятием ответчиком надлежащих мер по установлению размера ущерба, в связи с чем, истец, в целях защиты своих прав на получение страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования, был вынужден обратиться в специализированные организации для составления заключения о размере ущерба.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей для рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечили.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераици от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление N1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В данном случае при обращении в суд с иском ИП Чернов И.Г. в порядке статьи 110 АПК РФ просил возложить на ответчика понесённые им в связи с обращением в суд расходы на получение заключений ООО "Оценка Партнер": N 1-3/354 от 13.02.2017, N 1-3/30 от 13.03.2017, содержащих выводы о стоимости годных остатков здания "Производственный корпус", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная, 21 и его техническом состоянии; стоимости работ по демонтажу существующего здания (остатков здания); общей стоимости строительных работ и материалов по строительству здания, аналогичного объекту "Производственный корпус", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная, 21.

За проведение исследования N 1-3/354 от 13.02.2017 истцом было оплачено ООО "Оценка Партнер" 120 000 руб. на основании договора N 354 возмездного оказания услуг от 21.12.2016; за проведение исследования N 1- 3/30 от 13.03.2017 истцом было оплачено ООО "Оценка Партнер" 80 000 руб. на основании договора N 30 возмездного оказания услуг от 15.02.2017.

Рассмотрев требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ИП Черновым И.Г. ко взысканию расходы на сумму 200 000 руб. не относятся к категории судебных, следовательно, не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 и 112 АПК РФ.

При принятии решения суд исходил из того, что ИП Черновым И.Г. предъявлены к взысканию с СПАО "Ингосстрах" расходы на проведение внесудебной экспертизы (заключения ООО "Оценка Партнер": N 1-3/354 от 13.02.2017, N 1-3/30 от 13.03.2017). Представив суду соответствующие заключения ООО "Оценка Партнер", ИП Чернов И.Г., по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основана позиция по иску. При этом выводы данных заключений не были положены в основу принятого решения, по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Между тем, при принятии дополнительного решения судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.10.2015 между Черновым И.Г. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования N 441-509-069653/15 (далее - договор страхования) сроком действия с 30.10.2015 по 18.01.2018. В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору страхования N 441-509-069653/15 от 30.10.2015: N 1 от 01.12.2015, N 2 от 21.03.2016, N 3 от 29.09.2016.

Объектом страхования по условиям договора страхования являлось имущество: здание, назначение нежилое, трехэтажное - склад, административно-торговое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 21. Лит. Б, принадлежащие истцу на праве собственности.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 29.09.2016 к договору страхования имущества N 441-509-069653/15, страховая стоимость имущества, являющегося объектом страхования: склада и административно-торгового помещения, составила 26 105 000 руб. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ПАО Банк "ФК Открытие".

08.10.2016 произошел пожар, причинивший ущерб имуществу: трехэтажному производственному зданию, находящемуся по адресу: Хабаровск, ул. Центральная, д. 21, литер Б, являющемуся объектом страхования по договору N 441-509-069653/15.

В результате пожара складское помещение и находящиеся в нем материальные ценности (товар в обороте) полностью выгорели на общей площади 2370,4 кв.м.

О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику, что подтверждается заявлением от 10.10.2016 вх. 2251. 26.12.2016 следователем следственного отдела полиции N 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом Крысиной К.Л. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 987933 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Считая произошедшее событие страховым случаем, страхователь 23.01.2017 направил с СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением технического заключения ООО "НТЦ архитектурно-строительного проектирования" от 11.01.2017, а затем 16.03.2017 заявление с приложением заключений специалистов ООО "Оценка Партнер" N 1-3/354 от 13.02.2017 об определении технического состояния конструктивных элементов здания "Производственный корпус" расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная д. 21 и стоимости годных остатков здания "Производственный корпус", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная д. 21, поврежденного в результате пожара; N 1-3/30 от 13.03.2017 о стоимости полного демонтажа остатков существующего здания "Производственный корпус", расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 21, и стоимости нового строительства здания, аналогичного объекту "Производственное. Литер Б", расположенного в г. Хабаровске, на ул. Центральная, 21.

05.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке осуществить выплату страхового возмещения в сумме 26 045 000 руб., а также расходов на проведение строительно-технических исследований для определения размера ущерба в сумме 200 000 руб. 24.04.2017 на счет истца ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 18 350 763,56 руб. 56 коп.

Полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 694 236 руб. 44 коп.

Данные требования при рассмотрении спора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная строительно-техническая экспертиза по делу была назначена также по ходатайству ответчика (определение от 21.07.2017), не согласного с предъявленными требованиями и настаивавшего на принятии судебного акта об отказе в их удовлетворении, а также признании договора страхования N 441-509-069653/15 недействительным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, до момента обращения в суд, между истцом и ответчиком имелся спор относительно подлежащей выплате сумме страхового возмещения, по мнению ответчика, выплате подлежало страховое возмещение в размере 18 410 763,56 руб., с чем не был согласен истец, настаивая на необоснованности полученного ответчиком отчета о размере ущерба от 09.12.2016 N 1610-461. Данные обстоятельства явились основанием для обращения к специалистам в целях проведения обследования и оценки технического состояния здания, стоимости работ по демонтажу здания и стоимости строительных работ и материалов по строительству здания.

Заключения специалистов ООО "Оценка Партнер" являются письменными доказательствами по делу, подготовлены в связи с возникшим спором, расходы на подготовку отчетов понесены до обращения в суд, но были необходимы для реализации своего права на судебную защиту и подтверждения обоснованности своей позиции о занижении суммы страхового возмещения.

Выводы данных заключений не были положены в основу принятого решения, по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Между тем, проведение по делу судебной экспертизы, а также отсутствие в решении оценки представленных в суд досудебных заключений, не исключает данные заключения из числа доказательств, носящих по сути допустимый и относимый характер.

Получение данных заключений являлось необходимым в силу нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а назначение экспертизы или отказ в ее проведении относится к полномочиям суда. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ)..

Частью 3 статьи 86 АПК РФ определено, что заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, само по себе проведение по делу судебной экспертизы не означает, что полученное по ее результатам заключение будет являться единственно достоверным и допустимым доказательством.

В данном спорном случае, полученное по результатам судебной экспертизы заключение подтвердило доводы истца, обратившегося в суд за защитой своих прав, о необоснованном отказе ответчика доплатить страховое возмещение.

В такой ситуации, поскольку представленные ответчиком заключения являются письменными доказательствами по делу, соответствуют требованиям относимости и допустимости; расходы на их получение понесены в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, представлены в суд в связи с разрешением спора, спорные издержки подлежали распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм процессуального права, дополнительное решение от 22.11.2017 по делу N А73-8133/2017 Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение от 22.11.2017 по делу N А73-8133/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 307272320100017, ИНН 272700037916) судебные издержки 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская