Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-19910/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60 -43729/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Транслизинг" (ОГРН 1027403893252, ИНН 7453090333), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года, принятое судьей Биндер А.Г. по делу N А60-43729/2017 по заявлению Желвакова Олега Андреевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи от 12.07.2017 об исключении ООО "Авантаж" из Единого государственного реестра юридических лиц,

в судебном заседании приняли участие представители:

-заявителя: Полков А.А. (паспорт, дов. от 07.08.2017)

-апеллянта: Бельченко Т.Ф. (паспорт, дов от 04.09.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Желваков Олег Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Инспекции N 2228 от 17.03.2017 о предстоящем исключении ООО "Авантаж" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также о признании незаконными действии Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 12.07.2017 об исключении ООО "Авантаж", руководителем и единственным участником которого являлся заявитель.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (судья Биндер А.Г.) производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции N 2228 от 17.03.2017 прекращено, в связи с отказом заявителя в данной части; в остальной части заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия Инспекции по внесению записи от 12.07.2017 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Авантаж", как фактически прекратившего свою деятельность, с возложением обязанности на Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО "Авантаж".

ООО "Транслизинг" (далее - Общество "Транслизинг") в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловал решение от 10.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что указанное решение затрагивает права заявителя и иных лиц не привлеченных к участию в деле. По мнению апеллянта, в случае исполнения решения суда и восстановлении в ЕГРЮЛ записи у Общества "Авантаж" должны появиться кредиторы, которые после исключении должника из ЕГРЮЛ уже списали свои убытки, на внереализационные расходы, в связи с чем обжалуемое решение влияет на интересы иных лиц, не привлеченных к участию в процессе, связанных с восстановлением задолженности указанного лица. В дополнение апеллянт указывает, что ведение деятельности Общества "Авантаж" с 2015 года ничем не подтверждено, достоверные доказательства отсутствуют.

Желваков О.А. в письменном отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанности Общества "Транслизинг", так как дело рассматривалось по правилам главы 24 АПК РФ.

Документы, приложенные к дополнению апелляционной жалобы, приобщены судом к материалам дела протокольным определением (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель Общества "Транслизинг" доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель заявителя Желвакова О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятым решением права апеллянта не нарушаются.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Общества "Транслизинг" исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нужно учитывать, что с учетом диспозитивности норм ст. 51 АПК РФ вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле лица в соответствующем процессуальном статусе по инициативе суда рассматривается с учетом обстоятельств конкретного дела. Само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям. Основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд учитывает, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Дело рассмотрено судом в порядке гл. 24 АПК РФ, то есть по процедуре оспаривания ненормативных правовых актов (действий/бездействий) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. По настоящему делу судом давалась оценка действиям налогового органа связанным с принятием решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, в частности положениям Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции принято решение от 10.11.2017 об удовлетворении требований Желвакова О.А., возложена обязанность на Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО "Авантаж".

Вместе с этим из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Общества "Транслизинг" в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Доводы о недобросовестном ведении деятельности Общества "Авантаж" могут явиться основанием для заявления к нему отдельных требований, наличие судебного решения от 10.11.2017 не может воспрепятствовать какому-либо обращению к нему с соответствующими требованиями.

Каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований с апелляционной жалобой не представлено, равно как не приведены и обстоятельства, свидетельствовавшие бы о том, что привлечение к участию Общества ""Транслизинг" в деле повлияло бы на существо принятого судебного акта.

Наличие доводов о несогласии с изложенными в решении обстоятельствами того, что Общество "Авантаж" в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ, продолжало вести хозяйственную деятельность, не является в силу вышеизложенного основанием для вывода о том, что судебный акт принят о правах и об обязанностях Общества "Транслизинг".

Доказательств того, какие именно права и интересы Общества "Транслизинг" нарушены, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что имеются предусмотренные ст. 42 АПК РФ основания для подачи Обществом "Транслизинг" апелляционной жалобы на судебное решение от 10.11.2017 и, соответственно, оснований для её рассмотрения по существу, не усматривается.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе Общества "Транслизинг" подлежит прекращению применительно к нормам пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подпункт 3 п. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, из федерального бюджета подлежит возврату Обществу "Транслизинг" госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.500 руб., уплаченная, по платежному поручению N 1830 от 25.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 226-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Транслизинг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу N А60-43729/2017 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Транслизинг" 1.500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1830 от 25.12.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова