Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-258/18

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А51-18402/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная инвестиционная компания "Балтика",

апелляционное производство N 05АП-258/2018

на решение от 13.12.2017 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-18402/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная инвестиционная компания "Балтика"

о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная инвестиционная компания "Балтика" (далее по тексту - ответчик, ООО агропромышленная инвестиционная компания "Балтика") о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 77 892 рублей 05 копеек по договору аренды земельного участка N 186 от 15.12.2008 за период с 29.07.2015 по 30.06.2017.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 38 786 рублей 78 копеек и пеню в сумме 39 105 рублей 27 копеек за период с 29.07.2015 по 30.06.2017.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что невозможно использовать по целевому назначению переданные в аренду земельные участки из-за их непригодности (заросшие древесно-кустарниковой растительностью, заболоченные, не возделываемые длительный период времени). Также указывает, что порча земель сельскохозяйственного назначения произошла не по вине арендатора, следовательно, непригодность арендуемых земель не позволяет ответчику вести сельскохозяйственную деятельность. Отмечает, что арендодатель изменил существенные условия договора аренды в одностороннем порядке, не урегулировав размер арендной платы с арендатором.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены копии письма N 8 от 17.03.2017, письма N 11 от 27.03.2017 и письма N 14 от 03.05.2017, которые ответчик просил приобщить к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.12.2008 между истцом (арендодатель) и ЗАО "Пожарское" (арендатор) заключен договор N 186 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок площадью 1 405 442 кв.м с кадастровым номером 25:15:0101001:325, расположенный примерно в 4500 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания сельской администрации, находящегося за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, с. Федосеевка, ул. Советская, 28. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, последний вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.12.2057

В пункте 3.3.2 договора указано, что арендатор имеет право в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе, в субаренду, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора аренду за предоставленный земельный участок из расчета арендной ставки 0,003 рубля за 1 кв.м в год.

На основании пункта 4.2 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 4 216 рублей 33 копеек и 351 рубль 36 копеек в месяц.

15.12.2008 между истцом и ЗАО "Пожарское" подписан акт сдачи в аренду земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.08.2012 между ЗАО "Пожарское" (арендатор) и ЗАО "Дальнереченское" (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 186 ЗАО "Дальнереченское".

19.11.2014 между ЗАО "Дальнереченское" (арендатор) и ООО "СтройЕвроКомплекс" (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 186 ООО "СтройЕвроКомлпекс".

07.07.2015 между ООО "СтройЕвроКомплекс" (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 186.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 07.07.2015 права и обязанности передаются на весь срок договора аренды.

В силу пункта 9 соглашения от 07.07.2015 при неуплате новым арендатором арендной платы в установленные соглашением сроки, начисляется неустойка в размере 0,5 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

На основании пункта 15 соглашения от 07.07.2015 право аренды переходит к новому арендатору с момента государственной регистрации данного соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Соглашение от 07.07.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 29.07.2015, что подтверждается, в том числе, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

12.08.2015 истец и ответчик подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 186, в котором стороны согласовали изменения размера и условий внесения арендной платы. Пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы за земельный участок в год составляет 11 299 рублей 80 копеек и 941 рубль 65 копеек в месяц.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции соглашения от 12.08.2015) арендная плата вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано в пункте 3 соглашения от 12.08.2015 о внесении изменений в спорный договор, соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.07.2015.

Соглашение от 12.08.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке 09.10.2015.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

С учетом изложенного, с 29.07.2015 арендатором земельного участка по спорному договору аренды на основании соглашения от 07.07.2015 является ответчик.

Как указывает истец, за период с 29.07.2015 по 30.06.2017 арендатором по спорному договору не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 38 786 рублей 78 копеек и пени в размере 39 105 рублей 27 копеек.

17.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 186 в части внесения арендной платы на сумму 9 449 рублей 85 копеек.

09.08.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой указывал на образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 77 892 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в сумме 38 786 рублей 78 копеек и пеню в сумме 39 105 рублей 27 копеек. Просил ответчика погасить задолженность в указанном размере в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Ответчик на претензии от 17.04.2017 и от 09.08.2017 не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из применения к отношениям сторон спора положений главы 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу действующей с 01.03.2015 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством РФ. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Ставка арендной платы утверждена нормативным правовым актом Думы Пожарского муниципального района от 28.04.2015 N 335-НПА "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка. Условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района".

Во исполнении приказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.12.2015 N 4-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Приморского края, в том числе земельных участков в составе садоводческих, огороднических и дачных объединений Приморского края" с 01.01.2017 изменился размер арендной платы, а именно: её размер в год составил 60 040 рублей 48 копеек, в месяц - 5 003 рублей 37 копеек.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Таким образом, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что арендодатель изменил существенные условия договора аренды в одностороннем порядке, не урегулировав размер арендной платы с арендатором.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком, с учетом соглашения от 07.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 186, был заключен договор, объект аренды передан по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора аренды (в редакции соглашения от 12.08.2015) арендатор обязался ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату в размере 941 рублей 65 копеек, при этом размер годовой арендной платы 11 299 рублей 80 копеек изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка, без внесения изменений в договор, путем направления уведомления арендатору.

Расчет арендной платы по договору в период 29.07.2015 по 30.06.2017 производился истцом на основании и в соответствии нормативным правовым актом Думы Пожарского муниципального района от 28.04.2015 N 335-НПА "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района". С 01.01.2017 произведен перерасчет размера арендной платы, в соответствии с приказом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.12.2015 N 4-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Приморского края, в том числе земельных участков в составе садоводческих, огороднических и дачных объединений Приморского края" и составил 5 003 рублей 37 копеек в месяц.

В период действия договора с 29.07.2015 по 30.06.2017 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Также коллегия отмечает, что для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя и при наличии возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Так, в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, неиспользование фактически переданного имущества, осуществляемое по собственному усмотрению арендатора, не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчику направлялись уведомления о наличии задолженности. При этом не представлено доказательств принятия ответчиком в спорный период каких-либо действий по прекращению арендных отношений, урегулирования вопроса относительно последствий выявления им обстоятельств, затрудняющих, по его мнению, использование земельного участка по назначению.

Из пояснений истца следует, что ответчик осмотрел земельный участок, ознакомился с количественными и качественными характеристиками, границами и местоположением, следовательно, состояние участка на момент его передачи соответствовало условиям его использования по целевому назначению.

На основании вышеизложенного ссылки апеллянта на непригодность спорного земельного участка и на невозможность использования его, судебной коллегий отклоняются, как недоказанные.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что спорный земельный участок не пригоден для целей аренды, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, факт передачи ответчику и пользования им земельным участком по договору аренды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязанностей по внесению соответствующей платы.

Доказательства возврата переданного в аренду земельного участка, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга (29.07.2015 по 30.06.2017) обоснованным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 38 786 рублей 78 копеек за период с 29.07.2015 по 30.06.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по внесению арендной платы в размере 38 786 рублей 78 копеек.

Также истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 39 105 рублей 27 копеек за период с 29.07.2015 по 30.06.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, в виде неустойки в размере 0,5% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 6.1 договора аренды.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета спорной суммы неустойки, судом первой инстанции, установлено, что истец фактически производит ее расчет в размере 0,5% от суммы задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки, с учетом частичных оплат ответчика, тогда как договором установлен иной порядок определения неустойки - 0,5 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, что в итоговой сумме значительно превысит размер неустойки, в сравнении с представленным расчетом истца. Несмотря на предъявление требования о взыскании пени в меньшем размере, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. В то же время, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени по договору аренды за период с 29.07.2015 по 30.06.2017 в размере 39 105 рублей 27 копеек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы обжалуемое решение оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу N А51-18402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная инвестиционная компания "Балтика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев