Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-5525/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-182831/17

Судья И.А. Чеботарева, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-182831/17, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1728)

по заявлению ООО "УТС ТехноНиколь"

к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "МСУ-2"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-182831/17.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы нарочным путем 22.01.2018, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182831/17 принято 11.12.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, ч. 3 ст. 229 АПК РФ истек 11.01.2018.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае причины пропуска ответчиком срока, установленного ч. 1 ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку указанные ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве причины (неполучение уведомлений) опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве обладало информацией о принятии заявления к производству и рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 заявление ООО "УТС ТехноНиколь" принято к производству, назначено судебное заседание по делу N А40-182831/17 на 30.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 судебное заседание по делу N А40-182831/17 отложено на 29.11.2017 на 13 час. 25 мин. Ответчику предложено представить отзыв на заявление.

ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве 10.11.2017 получена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.23, 24).

Однако в судебное заседание 29.11.2017 представитель ответчика в суд не явился, отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено судом 29.11.2017, вынесена резолютивная часть решения.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия мотивированное решение суда от 11.12.2017 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 13.12.2017.

Следовательно, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве имел возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 13.12.2017, то есть до истечения срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию, то есть ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве имел сведения об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя признать уважительной, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в заявленном ходатайстве не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обжалованию судебного акта и действительно ограничившими возможность совершения названного процессуального действия в установленный законом срок.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя признать уважительной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-182831/17.

2. Апелляционную жалобу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве и приложенные к ней документы возвратить ее подателю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

И.А. Чеботарева