Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-725/18

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А72-11942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Растама Зианшовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 по делу N А72-11942/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шайдуллина Растама Зианшовича (ОГРНИП 311732825800068, ИНН 732800165613), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740), г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска Ильина В.А. (доверенность от 26.12.2017),

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Шайдуллина Растама Зианшовича, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайдуллин Растам Зианшовича обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 19.05.2017 N 13-24/10 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения в виде штрафов за 1, 2, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 257735,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об уменьшении данных штрафных санкций в десять раз на основании статей 112 и114 НК РФ (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 по делу N А72-11942/2017 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя Шайдуллина Р.З. к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 231961,70 руб.; в остальной части требования предпринимателя Шайдуллина Р.З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Шайдуллин Р.З. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя Шайдуллина Р.З., вывод налогового органа о том, что подписи от имени руководителя ООО "Альфа" Шмураткина И.О. выполнены неизвестным лицом, не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом суд первой инстанции безосновательно отказал предпринимателю Шайдуллину Р.З. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей Шмураткина И.О.

Предприниматель Шайдуллин Р.З. также представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Предприниматель Шайдуллин Р.З. считает, что на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) начисленные налоговым органом штрафы подлежат списанию.

Предприниматель Шайдуллин Р.З. просил суд апелляционной инстанции назначить по делу почерковедческую экспертизу в отношении подписей Шмураткина И.О.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель налогового органа просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Шайдуллина Р.З., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Шайдуллина Р.З. о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку данное дело, предметом оспаривания по которому является налоговая санкция, а не недоимка, возникшая в результате совершения налогового правонарушения, может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Шайдуллина Р.З. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговый орган принял решение от 19.05.2016 N 13-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган, в частности, начислил предпринимателю Шайдуллину Р.З. штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 257735,20 руб. за неуплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года; при этом штрафы за 2, 3, 4 кварталы 2013 года налоговым органом не начислялись.

Материалами дела (в том числе материалами проверок контрагентов предпринимателя Шайдуллина Р.З., заключением экспертов ООО "Многопрофильный деловой центр" от 13.02.2017 N э4692/17 (т. 1, л.д. 144-150)) подтверждается факт совершения предпринимателем Шайдуллиным Р.З. налогового правонарушения, повлекшего применение указанных налоговых санкций.

С учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств, положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и об уменьшении штрафа, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, правоприменительной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 по делу N А33-18466/2006, от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248 и др.) суд первой инстанции обоснованно снизил штраф в 10 раз - до 25773,50 руб. и в этой связи признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения предпринимателя Шайдуллина Р.З. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 231961,70 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа ниже суммы, определенной судом первой инстанции.

Ссылку предпринимателя Шайдуллина Р.З. на статью 12 Закона N 436-ФЗ, согласно которой (часть 2) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из вышеприведенных положений части 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, а также из положений части 3 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, согласно которой налоговым органом принимается решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в части 2 данной статьи, следует, что по этому вопросу налоговый орган принимает отдельное решение.

Поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом до принятия Закона N 436-ФЗ, а из положений главы 24 АПК РФ следует, что судебной проверке подлежит решение органа, осуществляющего публичные полномочия, на предмет его законности и обоснованности по состоянию на день его вынесения, вопросы, содержащиеся в статье 12 Закона N 436-ФЗ, не могут быть разрешены в рамках настоящего судебного дела.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного судебного дела, и правильно оценил их.

Ходатайство предпринимателя Шайдуллина Р.З. о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, обоснованно отклонил, учитывая, что по настоящему делу факт совершения налогового правонарушения предпринимателем Шайдуллиным Р.З. не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем Шайдуллиным Р.З. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Шайдуллиныма Р.З. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 20.12.2017 на сумму 3000 руб.).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Шайдуллину Р.З. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 20.12.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года по делу N А72-11942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Растаму Зианшовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова