Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-14690/17

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А12-10902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-10902/2017 (судья Литвин С.Н)

по иску закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г.Губкинский)

к арбитражному управляющему Чернышевой Людмиле Николаевне (ИНН 344200896963),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации "Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ОГРН 1022601953296, ИНН 2635064804, г. Ставрополь), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (г. Москва), страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", (г. Санкт-Петербург); общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Гарант" (г. Москва)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" - Линьковой Д.В. по доверенности от 28.12.2017, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" (далее - истец, ЗАО "Сервисная нефтяная компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к арбитражному управляющему Чернышевой Людмиле Николаевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1427595,13 руб.

С учетом уточнений, представленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1954560,13 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Гарант".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-10902/2017 иск удовлетворен: с арбитражного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" взысканы убытки в размере 1954560,13 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27275,95 руб.

Арбитражный управляющий Чернышева Людмила Николаевна с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица САО "ВСК" об истребовании из арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа материалов дела N А81-1120/2014. Кроме того, суд неправильно применил положения статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на оплату бухгалтера не являются расходами на привлеченных лиц для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего. Также суд не применил положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: необоснованно отнес к убыткам судебные расходы (командировочные расходы), понесенные представителем общества в связи с представлением интересов должника в суде. Дополнительное соглашение N 2 с Корневой Е.А. о дополнительных выплатах при положительном решении в суде было заключено на основании решения внеочередного собрания кредиторов ЗАО "СНК" от 25.12.2014, созванного по требованию основного кредитора ООО "ЮК "Налоги и право", которое никем не отменено и не признано недействительным, а потому судебные расходы, понесенные в связи с оспариванием адвокатом сделок должника по указанному дополнительному соглашению, также не подлежат взысканию. По мнению апеллянта, вина арбитражного управляющего в причинении убытков отсутствует.

Ответчиком представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 в отношении ЗАО "Сервисная нефтяная компания" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чернышева Людмила Николаевна.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-1120/2014 ЗАО "Сервисная нефтяная компания" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим также была утверждена Чернышева Людмила Николаевна (ИНН 344200896963, 400000, г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 41а, кв. 76, номер в реестре арбитражных управляющих 5487, член НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество"").

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 по делу N А81-1120/2014 прекращена процедура банкротства в отношении ЗАО "Сервисная нефтяная компания" на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 по делу N А81-1120/2014 о прекращении процедуры банкротства обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истец мотивирует исковое требования тем, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сервисная нефтяная компания" с 15.10.2014 по 13.10.2016 Чернышевой Людмилой Николаевной были осуществлены расходы на привлеченных специалистов в размере, превышающим установленные законом лимиты.

Всего за период конкурсного производства согласно представленных истцом в материалы дела выписок из лицевого счета конкурсным управляющим были перечислены денежные средства на привлеченных специалистов в размере 2901360,13 рублей, из которых: на привлеченного юриста (адвоката) Корневу Е.А. в размере 2374412,13 рублей, на охрану имущества в размере 272600 рублей, на привлеченного бухгалтера Заруцкую К.И. в размере 254348 рублей.

Часть денежных средств в сумме 1954560,13 рублей, по мнению истца, была перечислена арбитражным управляющим Чернышевой Людмилой Николаевной сверх установленных законом лимитов, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в виде убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из положений пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника самостоятельно в пределах лимита, рассчитываемого им исходя из балансовой стоимости активов должника.

Лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 8 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей определения лимитов на привлеченных специалистов балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344.

В обоснование требований о возмещении убытков истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истца факта возникновения убытков у арбитражного управляющего апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 01.01.2013 юридические лица обязаны сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговые органы один раз, по итогам года.

Таким образом, расчет лимитов должен производится на основании данных бухгалтерского баланса ЗАО "Сервисная нефтяная компания" по состоянию на 01.01.2014.

Согласно представленного истцом в материалы дела бухгалтерского баланса, балансовая стоимость имущества ЗАО "Сервисная нефтяная компания" по состоянию на 01.01.2014 составляла 65 180 тыс. рублей.

Пунктом 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве определяется исходя из балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, при балансовой стоимости активов ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в размере 65180 тыс. рублей конкурсный управляющий вправе был за весь период процедуры конкурсного производства осуществить оплату услуг привлечённых специалистов из средств должника в размере не более 946800 рублей.

В то же время, согласно приложенных к исковому заявлению банковских выписок о движении денежных средств по счету ответчиком всего в период с 15.10.2014 по 13.10.2016 из конкурсной массы ЗАО "Сервисная нефтяная компания" было перечислено средств на вознаграждение привлеченных специалистов 2901360,13 рублей.

Наименование расходов	Дата перечисления	Основание	Суммы (руб.)
Расходы на юриста - адвоката Корневу Е.А.	05.12.2014	Возмещение командировочных расходов	60 215
	08.12.2014	По акту выполненных работ от 18.11.2014 к соглашению об оказании юр. помощи от 16.10.2014	50 000
	09.12.2014	По акту выполненных работ от 18.11.2014 к соглашению об оказании юр. помощи от 16.10.2014	50 000
	29.12.2014	По акту выполненных работ от 08.12.2014 к соглашению об оказании юр. помощи от 16.10.2014	50 000
	21.01.2015	По акту выполненных работ от 22.01.2015 к соглашению об оказании юр.помощи от 16.10.2014	50 000
	21.01.2015	Аванс на командировочные расходы	60 000
	09.02.2015	По акту выполненных работ февраль 2015 года к соглашению об оказании юр. помощи от 16.10.2014	50 000
	09.02.2015	Аванс на командировочные расходы	60 000
	08.05.2015	Аванс на командировочные расходы	20 000
	08.05.2015	Аванс на май 2015 г. по соглашению об оказании юр.помощи от 16.10.2014	50 000
	21.05.2015	Дополнительное вознаграждение согласно доп.соглашения от 26.12.2014	369 426,35
	22.06.2015	Командировочные расходы для поездки в Омск	27 000
	22.06.2015	По акту выполненных работ от 22.06.2015	50 000
	22.07.2015	По акту выполненных работ от 22.07.2015	50 000
	23.07.2015	Командировочные расходы	285 050,61
	22.09.2015	Командировочные расходы	14 699,39
	01.10.2015	По акту выполненных работ от 30.09.2015	50 000
	18.01.2016	По акту выполненных работ от 16.01.2016	50 000
	14.04.2016	По акту выполненных работ от 22.05.2015 (соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2014)	928 020,78
	20.04.2016	По акту выполненных работ за апрель 2016 года	50 000
ИТОГО:			2 374 412,13
Охрана Порхачев А.А. Ставров С.Г. Балашов С.А. Мамадалиев О.А.	29.12.2014	Охрана по ГПД за ноябрь, декабрь 2014 года	272 600
Бухгалтер Заруцкая Кристина Игоревна	19.01.2015	Оплата услуг за октябрь, декабрь 2014 г.	74 348
	22.07.2015	За апрель-июль 2015 года	120 000
	01.10.2015	За август-сентябрь 2015 года	60 000
ИТОГО:			254 348
ВСЕГО:			2 901 360,13

Исходя из представленных истцом доказательств и расчета, всего в период конкурсного производства ЗАО "Сервисная нефтяная компания" арбитражным управляющим Чернышевой Л.Н. было израсходовано средств на привлеченных специалистов сверх установленных законом лимитов в сумме 1 954 560,13 рублей.

Расчет данной суммы, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком или иными лицами, участвующими в деле, не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов осуществляется на основании определения арбитражного суда о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг, выносимого по ходатайству арбитражного управляющего.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 установлено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. Причем данное ходатайство, из смысла вышеуказанных разъяснений ВАС должно быть направлено арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты (выводы судебной практики также подтверждают изложенные доводы, например постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 N 08АП-12823/2014 по делу N А46-1009/2011).

Как установлено судом, арбитражный управляющий Чернышева Людмила Николаевна не обращалась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сервисная нефтяная компания" с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, арбитражным судом соответствующего определения не выносилось, таким образом, расходы на привлеченных специалистов, осуществленные конкурсным управляющим сверх лимитов, являются незаконными.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

То обстоятельство, что Чернышева Людмила Николаевна не привлекалась к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в период конкурсного производства в отношении ЗАО "Сервисная нефтяная компания" само по себе не препятствует привлечению ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков после прекращения производству по делу о банкротстве должника, при доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о незаконности возмещения привлеченному лицу командировочных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность возмещения привлеченному специалисту командировочных расходов в сумме 526 965 рублей.

Арбитражный управляющий Чернышева Л.Н. привлекла для обеспечения своей деятельности адвоката, проживающего не в месте нахождения должника (Ямало-ненецкий автономный округ, г. Губкинский) и даже не в месте нахождения суда, рассматривающего дело о банкротстве ЗАО "СНК" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард), который осуществлял рассмотрение практически всех судебных споров, а проживающего в г. Волгограде, который находится на большом расстоянии от места нахождения должника и суда.

Суд находит указанные действия ответчика противоречащими действующим нормам "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и добросовестно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодатель не отнес командировочные расходы привлеченных конкурсным управляющим специалистов к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и представленных расчетов судом установлено, что взыскиваемая с ответчика сумма убытков возникла в следующий период: 21.05.2015 - 269 789,35 рублей, 22.06.2015 - 27 000 рублей, 22.06.2015 - 50 000 рублей, 22.07.2015 - 50 000 рублей, 22.07.2015 - 120 000 рублей, 23.07.2015 - 285 050,61 рублей, 22.09.2015 - 14 699,39 рублей, 01.10.2015 - 50 000 рублей, 01.10.2015 - 60 000 рублей, 18.01.2016 - 50 000 рублей, 14.04.2016 - 928 020,78 рублей, 20.04.2016 - 50 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица САО "ВСК" из арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было запрошено дело N А81-1120/2014.

Апелляционным судом исследованы материалы арбитражного дела N А81-1120/2014, а именно: надлежащим образом заверенные копии отчета конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н. о своей деятельности и результатах конкурсного производства ЗАО "Сервисная нефтяная компания" со всеми приложениями первичной документации за период с 05.12.2014 по 20.04.2016.

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы судом по ходатайству Чернышевой Л.Н. приобщены дополнительные доказательства, а именно: протокол внеочередного собрания кредиторов от 25.12.2014, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "СНК" от 13.10.2016.

С учетом указанных дополнительных документов судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела превышение лимитов расходования денежных средств произошло, в том числе, в связи с выплатами, произведенными за услуги по охране в ноябре, декабре 2014 г. Порхачеву А.А., Ставрову С.Г., Балашову С.А., Мамадалиеву О.А.

Согласно выписки из банка по операциям со счета организации указанным лицам были перечислены денежные средства в сумме 68150 рублей каждому с назначением платежа заработная плата по гражданско-правовому договору за ноябрь, декабрь 2014 г.

Из отчета конкурсного управляющего от 13.10.2016 следует, что Ставров С.Г., Балашов С.А., Мамадалиев О.А. в ноябре, декабре 2014 г. работали водителями, а Порхачев А.А. геодезистом в ЗАО "СНК". Гражданско-правовые договоры с указаниями лицами на оказание услуг по охране в материалы дела N А81-1120/2014 не представлены. Возможность совмещения непосредственных трудовых обязанностей работниками должника с услугами по охране, арбитражным управляющим Чернышовой Л.Н. не обоснована.

Кроме того, в тот же период времени в штате должника числился сторож Ильясов М.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о необходимости несения расходов сверх лимитов на охранные услуги.

Аналогичным образом Чернышова Л.Н. не обосновала необходимость привлечения бухгалтера Заруцкой К.И. в ноябре, декабре 2014 г., тогда как в указанный период времени в штате должника были главный бухгалтер Емелева Е.И. и два бухгалтера Кострома Е.М. и Козьмич И.Г., что также следует из отчета конкурсного управляющего.

Из протокола внеочередного собрания кредиторов ЗАО "СНК" от 25.12.2014 следует, что конкурсные кредиторы приняли решение об утверждении соглашения с адвокатом Корневой Е.А. для юридического сопровождения на период с 15.10.2014 по 01.04.2015 для работы с дебиторской задолженностью должника с оплатой в размере 50 000 рублей в месяц. Также принято решение заключить договор с бухгалтером для формирования и представления отчетности по предприятию ЗАО "СНК" с оплатой 30 000 рублей. Кроме того, кредиторы приняли решение, что в случае признания сделок недействительными, при возврате в конкурсную массу денежных средств от обжалования сделок, выплатить адвокату Корневой Е.А. дополнительное награждение в размере 5% от суммы возвращенных в конкурсную массу денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляет за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку кредиторы приняли решение о привлечении указанных лиц, в силу императивного требования ст.20.7 Закона о банкротстве, расходы по оплате их услуг должны производиться за счет их средв, а не за счет средств должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Кредиторами ЗАО "СНК" являлись ООО "Юридическая фирма "Налоги и право" и ООО "Юридическая контора "Налоги и право", интересы которых на собраниях, в том числе 25.12.2014, когда были приняты решения о привлечении указанных выше специалистов, представляла Корнева Е.А.

Таким образом, решение представителем кредиторов Корневой Е.А. об оказании юридической помощи с суммой вознаграждения, а также с выплатой "гонорара успеха" было принято в отношении себя самой.

С учетом указанной ситуации, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Чернышова Л.Н. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов, однако не сделала этого, а произвела все выплаты в нарушение ст.20.7 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения убытков, причиненных в результате действий арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении Чернышевой Людмилой Николаевной обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сервисная нефтяная компания", а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика и наступившими последствиями для должника ввиде причинения убытков в размере 1 954 560,13 рублей, в связи с чем суд правильно сделал вывод об удовлетворении иска.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-10902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова