Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-393/18

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А67-6383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещены);

от заинтересованного лица: Деев А.Н., удостоверение, Абсалямова Н.И. по доверенности от 20.12.2017;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Люмина"

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2017 года

по делу N А67-6383/2017 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люмина", г. Томск

(ИНН 7017355050 ОГРН 1147017010392)

к Комитету по лицензированию Томской области

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску

об отмене постановления по делу N КЛТО 29/2017 от 09.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмина" (далее - заявитель, ООО "Люмина", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об отмене Постановления по административному делу N КЛТО 29/2017 от 09.08.2017, вынесенного председателем Комитета по лицензированию Томской области Деевым А.Н. (далее - заинтересованное лицо, Комитет).

Определением арбитражного суда от 20.09.2017, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску. Определением от 14.11.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; факт совершения административного правонарушения не доказан материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета в полном объеме поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Комитета, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2017 в Комитет по лицензированию Томской области поступили материалы ОП N 1 УМВД России по г.Томску, в соответствии с которыми 08.06.2017 в магазине "2 Шага", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 29, зафиксирован факт продажи алкогольной продукции: одной бутылки пива "ESSA Pinepple&Grapefruit" с содержанием этилового спирта 6,5% в стеклянной бутылке, объемом 0,5л., по цене 79 руб. несовершеннолетней.

По результатам рассмотрения материалов проверки 31.07.2017 в отсутствии представителя общества (уведомленного надлежащим образом) в отношении ООО "Люмина" составлен Протокол N КТЛО 29/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения.

12.07.2017 председателем Комитета вынесено определение N КЛТО29/2017 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением от 03.08.2017 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен.

08.08.2017 в присутствии представителя Общества вынесено Постановление по делу N КЛТО 29/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2017).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Люмина" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признание незаконным и отмена Постановления по делу N КЛТО 29/2017 от 09.08.2017, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является доказанным, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не допущено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для при-влечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 717-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 (действующего в спорный период) утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2017 сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г. Томску в магазине "2 Шага", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 29, выявлен факт продажи алкогольной продукции одной бутылки пива "ESSA Pinepple&Grapefruit" с содержанием этилового спирта 6,5% в стеклянной бутылке, объемом 0,5л., по цене 79 руб. несовершеннолетней. Продажу осуществила продавец Орлова И.Ю. (трудовой договор от 02.03.2017 - т. 2 л.д. 65).

Данное обстоятельство зафиксировано в рапорте инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Томску Швецовой Е.А., в протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2017 (т. 2 л.д. 124-123, т. 1 л.д. 97-99), объяснениями Орловой И.Ю. от 08.06.2017, 13.06.2017 (т. 2 л.д. 112-113, 128-129), объяснениями от 08.06.2017 (т. 2 л.д. 118-123), объяснениями от 09.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017 (т. 1 л.д. 117-118, 121-122, 135-143), протоколе ЖУАП N 5716 об административном правонарушении от 16.06.2017 в отношении Орловой И.Ю. (т. 2 л.д. 110-111), а также кассовым чеком от 08.06.2017 на сумму 164 руб. (т. 1 л.д. 116).

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска по делу N 5-464/17 Орлова И.Ю. по данным обстоятельствам привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (т. 2 л.д. 105).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества и его вины.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, подпунктом 1 пункта 9 статьи 19, пункта 4 статьи 23.2, пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) исходил из того, что Комитет по лицензированию Томской области является лицензирующим органом в отношении розничной продажи алкогольной продукции, и, следовательно, обладает полномочиями в сфере лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, в силу прямого указания Федерального закона N 171-ФЗ является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Компетенция Комитета на право составления протоколов по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ как органа, осуществляющего государственный контроль в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции напрямую вытекает из статей 6, 23 Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем, отсутствие указания на право составления протоколов по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в Положении о Комитете по лицензированию Томской области, утвержденном постановлением Губернатора Томской области от 21.11.2012 N 165, не имеет решающего значения. Федеральный закон N 171-ФЗ имеет большую юридическую силу по сравнению с Положением о Комитете по лицензированию Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области.

Таким образом, право конкретного должностного лица Комитета по лицензированию Томской области на составление протокола об административном правонарушении определено руководителем уполномоченного органа в соответствии с задачами и функциями, возложенными на Комитет федеральным законодательством и Положением о Комитете.

Определение полномочий должностного лица на составление протоколов об административных правонарушениях не в отдельно утвержденном перечне (как это имеет место быть в большинстве случаев), а в должностном регламенте государственного служащего, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии таких полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 31.07.2017 составлен в отношении общества по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Комитета по лицензированию Томской области в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2017 года по делу N А67-6383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова