Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-4624/16

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А63-13233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу N А63-13233/2015 (судья Быков А.С.),

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект", г. Ставрополь, ОГРН 1022601993908, третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, индивидуальный предприниматель Мазуров Алексей Васильевич, г. Новоалександровск, ОГРНИП 312265105300103, индивидуальный предприниматель Макеева Оксана Владимировна, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265128100021 общество с ограниченной ответственностью "Терра Плюс", г. Ставрополь, ОГРН 1052600263154, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Зафирова А.Б. (доверенность N 35 от 13.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" - Корнилов В.В. (доверенность N 44 от 11.05.2017).

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 26:12:030410:0029 (новый кадастровый номер 26:12:030410:204), расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, д. 35, в квартале 458, за период с 28.07.2007 по 30.09.2015 в размере 10 039 517,79 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация), территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), индивидуальный предприниматель Мазуров Алексей Васильевич (далее - предприниматель Мазуров А.В.), индивидуальный предприниматель Макеева Оксана Владимировна (далее - Макеева О.В.), общество с ограниченной ответственностью "Терра Плюс" (далее - ООО "Терра Плюс").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу комитета взыскано 2 144 302,17 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды по заявлению ответчика применили последствия пропуска истцом срока исковой давности, произвели перерасчет размера платы и установив еще одного собственника капитальных объектов, расположенных на земельном участки удовлетворили иск в части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:204 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.09.2014 с установлением площади участка 2 тыс. кв. м и разрешенным использованием - под существующей газовой автозаправочной станцией и проектирования реконструкции газовой автозаправочной станции под многотопливную автозаправочную станцию. Доказательства формирования данного земельного участка, в том числе, для эксплуатации объектов (автомойки и магазина), принадлежащего иному лицу, материалы дела не содержат. Выводы судов о принадлежности автомойки и магазина ООО "Терра Плюс" основаны исключительно на отзывах данного общества, при этом какая-либо техническая, проектно-сметная, финансовая документация, подтверждающая данный факт, не исследована. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2010 бывшим учредителем ООО "Терра Плюс" в указанный период являлся Гонтарь А.Ю. (в настоящее время директор ООО ПКП "Ставпромкомплект"). Без согласия общества строительные и иные работы по возведению (размещению) магазина и автомойки на участке не могли быть произведены. Участок (площадью 2 тыс. кв. м) огорожен по периметру, находящиеся на нем объекты (АЗС, автомойка и магазин) выполнены в едином архитектурном и цветовом решении.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанция указал на необходимость устранить допущенные нарушения, определить субъектный состав участвующих в деле лиц (обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника (ов) магазина и автомойки), установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 144 302,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Оценив представленные в дело доказательства, заключение эксперта, с учетом произведенного перерасчета платы за пользование участком с кадастровым номером 26:12:030410:204, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика вышеуказанной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что ответчиком в спорный период использовался весь земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя от 27.06.2002 N 4383 обществу в аренду сроком на 2 года предоставлен земельный участок общей площадью 1050 кв. м для проектирования газовой автозаправочной станции по ул. Пионерской в квартале 458 (пункт 4).

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 24.07.2002 N 2271 (зарегистрирован 14.04.2003), по которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:26 площадью 1050 кв. м для проектирования газовой автозаправочной станции.

Постановлением администрации города Ставрополя от 21.02.2003 N 1255 обществу разрешено строительство газовой автозаправочной станции, а постановлением администрации от 21.03.2003 N 1700 был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством газовой автозаправочной станции.

15.04.2003 за обществом зарегистрировано право собственности на газовую автозаправочную станцию.

Решением Ставропольской городской Думы от 28.05.2003 N 7 часть улицы Пионерской переименовано в переулок Каховский.

На основании постановления главы города Ставрополя от 28.07.2004 N 3503 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 04.08.2004 N 3962 (далее - договор), согласно которому арендатор принял в аренду сроком на 3 года с 28.07.2004 по 27.07.2007 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:0029, площадью 3456 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 35 в квартале 458 под существующей газовой автозаправочной станцией и для проектирования реконструкции газовой автозаправочной станции под многотопливную автозаправочную станцию (т. 1, л. д. 6 - 8).

Согласно чертежу земельного участка от 05.04.2004, являющемуся приложением к договору, на участке расположены операторная 46 кв. м, емкости - 61 кв. м, заправочная колонка 2 шт. - 2 кв. м) (т. 1, л. д. 9).

Согласно постановлению администрации от 28.07.2004 N 3503 площадь участка по фактическому пользованию под существующей газовой автозаправочной станцией составляет 746 кв. м.

Письмом от 12.11.2007 N 5808-04 (т. 1, л. д. 65) территориально управление уведомило администрацию о том, что произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:0029.

Договор аренды между комитетом и обществом расторгнут по соглашению сторон 17.01.2008 (соглашение о расторжении договора от 17.01.2008).

В последующем из земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:0029 был образован земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:204, площадью 2 000 кв. м с видом разрешенного использования под существующей газовой автозаправочной станцией и проектирования реконструкции газовой автозаправочной станции под многотопливную автозаправочную станцию, о чем 03.09.2014 в государственный кадастр недвижимости внесена запись.

Указывая на то, что общество является собственником автозаправочной станции с магазином, расположенными на землях города (земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 26:12:030410:204), при этом договорные отношения по использованию земельного участка с обществом отсутствуют, комитет в пределах компетенции, определенной в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думой от 25.02.2015 N 612, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 2000 кв. м в границах участка с кадастровым номером 26:12:030410:204 за период с 28.07.2007 по 30.09.2015.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении обоснованно удовлетворил исковые в части исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на земельном участке расположены автозаправочная станция, магазин и автомойка. Согласно данным ЕГРН с 15.04.2003 собственником газовой автозаправочной станции, является общество, что подтверждается соответствующей выпиской. Сведения о собственнике автомойки и магазина в ЕГРН отсутствуют.

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие между ним и обществом договорных отношений по использованию земельного участка и наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

С такой квалификацией правоотношений сторон и исковых требований согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2017.

В ЕГРН отсутствуют сведения о разграничении государственной собственности на землю, территориальное управление указало, что спорный земельный участок в реестре федерального имущества не значится.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, 15.11.2011 N 8251/11 и 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 01.03.2015, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован действующим в спорный период постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п).

Комитет предъявил к взысканию с ответчика плату за пользование участком в размере 10 039 517,79 рублей за период с 28.07.2007 по 30.09.2015, согласно расчету, приложенному к иску.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям комитета о взыскании задолженности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что комитет обратился с иском в суд 06.11.2015, суд вправе удовлетворить требования истца не более, чем за последние три года, начиная с 06.11.2012.

Суд первой инстанции верно определил, что требование о взыскании задолженности, начисленной с 28.07.2007 по 05.11.2012, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Плата за пользование земельным участком в период с 06.11.2012 по 30.09.2015 рассчитывалась комитетом на основании постановления N 64-п, как произведение площади земельного участка (2000 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (25 812,471 руб./кв. м, 11331,7 руб./кв.м) и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости (2,66% и 4,66%), установленного исходя из вида разрешенного использования участка и расположенного на нем объекта недвижимости (автозаправочная станция).

Указанный расчет суд первой инстанции правомерно признал ошибочным, поскольку при расчете задолженности за 2013 год комитетом не учтены положения пункта 6.1 постановления N 64-П в редакции от 27.03.2013 и пункта 6 в редакции постановления от 24.09.2013.

Согласно названному пункту арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки земель и (или) изменения базового размера арендной платы за земельный участок.

Применение комитетом в 2013 году при расчете арендной платы, утвержденной приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203, кадастровой стоимости и базовой ставки арендной платы в размере 4,65%, в редакции постановления от 24.09.2013, является ошибочным.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет размера платы за пользование участком за период с 06.11.2012 по 30.09.2015, размер которой составил 3 425 402,83 руб. (в 2012 году - 210 110,69 руб., в 2013 году - 1 373 223,40 руб., в 2014 году - 1 053 848,10 руб., в 2015 году - 788 220,63 руб.). При расчете арендной платы суд учитывал площадь участка 2000 кв. м (кадастровый номер участка 26:12:030410:204), УПКСЗ в 2012 и 2013 годах - 25812,47 руб./кв. м, в 2014 и 2015 годах - 11 331,7 руб./кв. м, ставка арендной платы в 2012 и 2013 годах - 2,66% и в 2014 и 2015 годах - 4,65%).

При рассмотрении иска комитета о взыскании с ответчика названной задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на спорном земельном участке площадью 2000 кв. м расположены следующие объекты: автозаправочная станция, магазин, автомойка.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик является собственником автозаправочной станции, магазина и автомойки, расположенных на спорном участке, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства принадлежности обществу автомойки и магазина.

Нахождение в собственности ответчика газовой автозаправочной станции с 15.04.2003 подтверждено сведениями, содержащимися в ЕГРН, и лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.

Согласно техническому паспорту на объект с инвентарным номером 26867 по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 35, объект состоит и здания литера "А" основное (нежилое) площадью 35,5 кв. м, пристройки литера "а" площадью 10,7 кв. м., а также двух колонок АЗС, емкости для песка, трех емкостей для хранения жидкого газа, забора и замощения тротуарной плиткой.

В постановлении администрации от 28.07.2004 N 3503 о предоставлении обществу в аренду участка указано, что площадь участка по фактическому пользованию под существующей газовой автозаправочной станцией составляет 746 кв. м.

Согласно чертежу земельного участка от 05.04.2004, являющемуся приложением к договору аренды от 04.08.2004 N 3962, на участке расположены операторная 46 кв. м, емкости - 61 кв. м, заправочная колонка 2 шт. - 2 кв. м) (т. 1, л. д. 9).

Доказательства возведения обществом на земельном участке иных объектов, в том числе магазина и автомойки, а также доказательства использования обществом названных объектов комитет в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

То обстоятельство, что операторская АЗС, магазин и автомойка выполнены в едином архитектурном и цветовом решении, а также то, что ответчику должно было быть известно о строительстве на земельном участке автомойки и магазина сами по себе не свидетельствуют о выполнении таких работ обществом, принадлежности возведенных объектов обществом и наличии у общества обязанности вносить плату за пользование участками, занятыми автомойкой и магазином.

Формирование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:204 с видом разрешенного использования - под существующей газовой автозаправочной станцией и проектирование реконструкции газовой автозаправочной станции под многотопливную автозаправочную станцию соответствует виду разрешенного использования исходного участка с кадастровым номером 26:12:030410:29, из которого образован спорный участок, и требованиям пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса, что не исключает фактического нахождения на участке объектов капитального строительства, принадлежащих разным лицами, имеющих разрешенное использование не соответствующее виду разрешенного использования земельного участка.

Комитет, ни после расторжения договора аренды, ни в период рассмотрения спора в суде не предпринял мер к выявлению лица, фактически, использующего магазин и автомойку на земельном участке, не принял меры к установлению правовых оснований для размещения названных объектов на земельном участке и установлению лица, осуществившего самовольную постройку. Несмотря на отсутствие разрешительных документов на строительство автомойки и магазина, комитет не инициировал иски об освобождении земельного участка от самовольно размещенных объектов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Терра Плюс" в суд первой инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым в январе 2006 года ООО "Терра Плюс" осуществило строительство автомойки и магазина на территории АЗС в г. Ставрополе по адресу: ул. Каховского, 35. Документов на земельный участок на момент строительства у ООО "Терра Плюс" не было, поскольку на тот момент участок передавался в федеральную собственность и планировалось оформить права на земельный участок по окончании строительства. В дальнейшем оформить какое-либо право на земельный участок под этими строениями не представилось возможным, в связи с чем не было документально оформлено и право собственности на строения. Помещения переданы в аренду индивидуальному предпринимателю, договоры аренды (субаренды) на земельный участок не заключались.

При новом рассмотрении ООО "Терра Плюс" представило дополнительные объяснения по делу, в которых указало, что на основании договора подряда от 10.04.2006, заключенного с ООО "Самость", создало объекты капитального строительства - автомойку и магазин, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 35, по соседству с автозаправкой в непосредственной близости. Общество указало, что права на землю отсутствовали, так как землю планировалось передать в федеральную собственность. Право на землю планировалось оформить после регистрация федеральной собственности, однако этого сделано не было, что не позволило оформить и права на строения. Плату за землю ООО "Терра Плюс" не вносило, в связи с тем, что было непонятно, кому принадлежит участок (федеральная или муниципальная собственность). Помещения автомойки и магазина переданы в аренду иным лицам, ранее помещения арендовал предприниматель Мазуров А.В. Плату за пользование помещениями все лица вносили в ООО "Терра Плюс". ООО "Терра Плюс" не возражает против оплаты за пользование землей в соответствии с фактическим пользованием участком, на котором расположены принадлежащие ему помещения магазина и автомойки.

К письменным пояснениям общество приложило договор генерального подряда на строительство помещений автомойки и магазина от 10.04.2006, заключенный между ООО "Терра Плюс" (заказчик) и ООО "Самость" (генеральный подрядчик), а также договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2012, заключенный между ООО "Терра Плюс" (арендодатель) и предпринимателем Мазуровым А.В. (арендатор), в отношении помещений магазина и автомойки, находящихся по адресу: г. Ставрополь, пер Каховский, 35.

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статья 81 АПК РФ), согласно которым индивидуальный предприниматель Мазуров А.В. пояснил, что 01.01.2012 заключил с ООО "Терра Плюс" договор аренды торговых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 35, по которому предприниматель арендовал помещения магазина и автомойки, расположенные рядом с автозаправочной станцией. Предприниматель указал, что арендную плату уплачивал представителю ООО "Терра Плюс".

То обстоятельство, что бывшим учредителем ООО "Терра Плюс" (заявление о выходе из состава участников от 15.05.2010) являлся Гонтарь А.Ю., который является директором ООО ПКП "Ставпромкомплект", не свидетельствует о возведении автомойки и магазина ответчиком, а также фактическом использовании ответчиком участка, занятого автомойкой и магазином, и наличии у ООО ПКП "Ставпромкомплект" обязанности по внесению платы за пользование всей площадью участка.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (договор генерального подряда от 10.04.2006, договор аренды от 01.01.2012, объяснения ООО "Терра Плюс" и индивидуального предпринимателя Мазурова А.В.) суд первой инстанции верно установил, что в спорный период спорным земельным участком фактически пользовались ответчик как собственник автозаправочной станции и ООО "Терра Плюс", как лицо создавшее и владеющее автомойкой и магазином.

При таких обстоятельствах, установив, что собственником автомойки и магазина, расположенных на спорном земельном участке является ООО "Терра Плюс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ПКП "Ставпромкомплект" является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование всей площадью спорного участка (2000 кв. м), в связи с чем суд неоднократно предлагал истцу заменить ответчика по части требований или дать согласие на привлечение ООО "Терра Плюс" к участию в деле в качестве соответчика (статья 47 АПК РФ).

Несмотря на это, комитет в отказался от замены ответчика и возражал против привлечения ООО "Терра Плюс" к участию в деле в качестве второго ответчика, в связи с чем суд первой на основании части 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.

Поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости не заключался, а объекты недвижимости принадлежат разным лицам судом первой инстанции в рамках дела о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО "БизнесПрофиль" Попенко С.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить площадь земельного участка по пер. Каховский, 35, занятого (необходимого для использования) расположенными на нем объектами: автозаправочная станция, автомойка, магазин (далее - имущество)? какова площадь (доля, %) земельного участка, относящаяся на собственника (пользователя) АЗС, с учетом площади и назначения имущества, долей в имуществе или сложившегося порядка пользования земельным участком?

Согласно заключению эксперта от 05.08.2016 N 56/16Э фактическая площадь земельного участка, занятого и необходимого для использования объектов недвижимости, в границах участка с кадастровым номером 26:12:030410:204 составляет 1987 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:204, используемая собственником (пользователем) АЗС без учета мест общего пользования (подъездных путей) составляет 1 143 кв. м, что в процентном соотношении от общей площади земельного участка составляет 58%.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность внести плату за пользование участком под автозаправочной станцией площадью 1143 кв. м в границах участка с кадастровым номером 26:12:030410:204 в размере, определенном в соответствии с постановлением N 64-П, что составляет 1 957 617,72 руб. за период с 06.11.2012 по 30.09.2015.

Кроме того в заключение экспертизы установлено, что площадь земельного участка, занимаемого мойкой и магазином составляет 673 кв. м участка с кадастровым номером 26:12:030410:204, что составляет 33%.

Экспертом также установлено, что в совместном пользовании собственников АЗС, а также магазина с автомойкой находится территория общей площадью 171 кв. м (90 + 81 кв. м).

Размер платы за пользование названной территорией за период с 06.11.2012 по 30.09.2015 составляет 268 437,10 руб. и такой размер определен с применением сведений об УПКСЗ за 1 кв. м и сведений о виде разрешенного использования участка в соответствии с постановлением N 64-П (в 2012 году - 179 64,46 руб., в 2013 году - 117410,60 руб., в 2014 году - 90140,01 руб., в 2015 году - 67392,86 руб.).

Приняв во внимание процентное соотношение площадей участков, относящихся на индивидуальное пользование собственника АЗС и собственника автомойки и магазина, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность внести плату за пользование участком общего пользования в размере 186 684,45 руб., определенном пропорционально площадей участков индивидуального пользования.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заключение эксперта, с учетом произведенного перерасчета платы за пользование участком с кадастровым номером 26:12:030410:204, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 2 144 302,17 руб. Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

То обстоятельство, что общество подписало договор аренды от 26.10.2015 N 5386 с не имеет в данном случае правового значения при решении вопроса об исчисления срока исковой давности и определении площади земельного участка, за который общество обязано вносить плату, так как договор аренды от 26.10.2015 N 5386 подписан обществом 20.09.2016 с протоколом разногласий и зарегистрирован (10.10.2016) после принятия решения Арбитражным судом Ставропольского края от 14.09.2016 по настоящему делу и после сделанного в суде заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Само по себе формирование участка с определенным видом разрешенного использования и заключение в отношении участка договора аренды не освобождает арендодателя от обязанности передать арендатору имущество свободное от прав третьих лиц и обеспечить арендатора возможностью использовать весь земельный участок.

Системное толкование статей 328, 611, 614 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, нахождение на земельном участке, который является объектом договора аренды от 26.10.2015 N 5386, строений, принадлежащих иным лицам, исключает возможность пользования обществом всем земельным участком, а арендодатель лишается права на получение арендной платы за весь земельный участок.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в спорный период использовался весь земельный участок, подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение от 05.08.2016 N 56/16Э не является допустимым доказательством по причине явной заинтересованности экспертной организации в исходе дела, поскольку учредителем экспертной организации является лицо, которое имеет родственные связи с директором общества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту Попенко С.В., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая те обстоятельства, что эксперт, который проводил экспертизу в рамках настоящего дела, не имеет родственные связи с директором общества, следовательно не может быть лично заинтересован в исходе дела, доказательства обратного в материалы дела не представлены, таким образом основания для признания экспертного заключения от 05.08.2016 N 56/16Э недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу N А63-13233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова