Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 04АП-461/18

г. Чита

19 февраля 2018 г.

Дело N А19-25293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупанова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2017 года по делу А19-25293/2017 о принятии обеспечительных мер (суд первой инстанции Ханафина А.Ф.),

по исковому заявлению Лупанова Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарит"" (ОГРН 1063801056340, ИНН 3801086573, место нахождения: 665830, город Ангарск, улица 8 Марта, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Логисткомцентр" (ОГРН 1103850017864, ИНН 3810316417, место нахождения: 664020, город Иркутск, улица Новаторов, дом 3, офис 1) о признании недействительной сделки между ООО "Ангарит" и ООО "Логисткомцентр" по отчуждению административного здания площадью 984,1 кв.м., кад. N 38:26:041305:708, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лупанов Олег Васильевич (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Аагарит", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логисткомцентр" (далее - ответчик, ООО "Логиткомцентр") и к обществу с ограниченной ответственностью "Аагарит" (далее - ответчик, ООО "Ангарит") о признании недействительной сделки между ООО "Ангарит" по отчуждению ООО "Логиткомцентр" административного здания площадью 984,1 кв.м., кад. N 38:26:041305:708, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК, и применении последствий недействительности сделки.

Истец также подал заявление об обеспечении иска, в котором ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на проведение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра административного здания площадью 984,1 кв.м., кад. номер N 38:26:041305:708, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК; а также о наложении запрета ООО "Логитскомцентр" совершать сделки с указанным имуществом.

Определением от 1 декабря 2017 года заявление Лупанова О.В. удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на проведение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра административного здания площадью 984,1 кв.м., кад. номер N 38:26:041305:708, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК, в удовлетворении заявления Лупанова О.В. в части запрета ООО "Логитскомцентр" совершать сделки с указанным имуществом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на то, что требование было направлено не только на оспаривание сделки, но и на возврат имущества к ООО "Ангарит". Полагает, если ООО "Логисткомцентр" будет произведено отчуждение объекта, заявленное требование будет невозможно исполнить, а принятие обеспечительных мер предотвратит уход имущества по цепочке на другое аффилированное лицо.

От ООО "Аагарит" поступил отзыв, согласно которому ответчик считает определение суда обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ООО "Логитскомцентр" не является стороной по сделке, а спорное имущество было отчуждено ООО "ЭНКИ" на основании решения общего собрания учредителей ООО "Аагарит", на котором Лупанова О.В. одобрил данную сделку.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 33 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

В обоснование ходатайства истец указал на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу в результате ухода имущества на другое аффилированное лицо.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на "уход имущества по цепочке на иное аффилированное лицо - Воропаева А.В."

Суд апелляционной инстанции находит, что уже принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего состояния отношений сторон, поскольку делают невозможным переход права собственности на спорное недвижимое имущество иным лицам до разрешения по существу судебного спора по оспариванию сделки.

Таким образом, уже была достигнута цель, на которую указывал истец при подаче своего заявления об обеспечении иска, - сохранение существующего состояния отношений сторон.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличия реальной угрозы реализации спорного имущества с риском перехода права собственности на иное лицо во время рассмотрения судом иска по оспариванию сделки, также как и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска.

То есть, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленного судебного реагирования в целых предотвращения существенных негативных последствий нарушаемых (по мнению заявителя) имущественных интересов.

В тоже время принятие судом дополнительных обеспечительных мер в виде судебного запрета ответчику совершать сделки со спорным имуществом будут излишне ограничивать его права и законные интересы по пользованию и владению имуществом.

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2017 года по делу N А19-25293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

А.В. Гречаниченко К.Н. Даровских