Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2018 г. N 15АП-20111/17

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2018 г.

дело N А32-11606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Петрунина Н.В.)

от 25 апреля 2017 года по делу N А32-11606/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 2315128375, ОГРН 1062315057265),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании неустойки в размере 1 343 358 рублей в связи с несоблюдением срока выполнения работ по муниципальному контракту N 34/02-15 от 11.02.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки начала и окончания выполнения работ по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Квант" взыскано в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск взыскано 1343358 рублей неустойки и 25 386 рублей расходов по государственной пошлине. Также с общества с ограниченной ответственностью "Квант" взыскано в доход федерального бюджета 1 048 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки исполнения обязательств по договору подряда ответчиком доказан. Суд отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчика, в которой заявитель просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Общество "Квант" указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства взаимозачета требований. В сентябре 2015 года МКУ "УЖК" обратилось к ООО "Квант" с предложением о проведении взаимозачета, а именно: МКУ "УЖК" отказывается от претензий по муниципальному контракту N 34/02-15 от 11.02.2015 в части нарушения сроков окончания работ в размере неустойки 1 238 557 рублей, а ООО "Квант" отказывается от суммы неустойки, заявленной в исковом заявлении по делу А32-28020/2015 в размере 206 238 рублей. Инициатива проведения взаимозачета исходила от истца. Данный факт подтверждается письмом и.о.начальника МКУ, согласованным заместителем главы Администрации по строительству Бабий М.В. В соответствии с данной договоренностью ООО "Квант" отказалось от своих требований в части взыскания неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу А32-28020/2015.

На апелляционную жалобу поступил отзыв муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города", в котором указывается на законность обжалуемого решения арбитражного суда. Учреждение указывает, что никакого акта взаимозачета сторонами не подписывалось, а ссылка на письмо и.о.начальника МКУ "УЖКХ", которое ответчик выдает за заявление о взаимозачете, является внутренним документом учреждения, который был направлен в адрес Администрации и относится к служебной переписке, которая не порождает для ответчика каких-либо правовых последствий.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд оценил имеющееся в деле доказательство - письма и.о.начальника МКУ "УЖКХ города" Алтуева М.М. на имя заместителя главы муниципального образования город Новороссийск по строительству, ЖКХ, благоустройству, гидротехническим сооружениям и водопроводно-канализационному комплексу М.В.Бабий с соответствующей резолюцией заместителя главы и пришел к выводу, что указанное письмо является прощением долга по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что: "Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд апелляционной инстанции квалифицировал письмо учреждения, как прощение долга.

Однако, указанный вывод является преждевременным, так как суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 415 Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В пункте 2 статьи 415 Кодекса указано, что обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-28020/2015 по иску учреждения к администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании долга по муниципальному контракту от 11.02.2015 N 34/02-15 установлено, что контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Новороссийск для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Новороссийск (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

В пункте 10 статьи 31 Устава муниципального образования города Новороссийск предусмотрено, что глава муниципального образования осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Полномочия должностных лиц, обязанности государственных или муниципальных служащих, возложенные на них нормативными правовыми и иными актами, определяются должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами, типовыми должностными инструкциями органов местного самоуправления.

Истец в возражениях указывал, что заместитель главы муниципального образования не является лицом, уполномоченным согласовывать прощения долга.

Изложенные доводы суд не исследовал, а ответчик не опроверг. Доказательства, подтверждающие полномочия должностного лица администрации на согласование прощения долга, материалы дела не содержат.

Квалифицируя письмо учреждения, как прощение долга, суд апелляционной инстанции не выяснил соблюдения порядка направления должнику уведомления о прощении долга в соответствии с пунктом 2 статьи 415 Кодекса, т.е. суд не установил момент прекращения обязательств должника".

При новом рассмотрении дела апелляционный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции истребовал копию должностной инструкции заместителя главы Администрации города Новороссийска, хотя принципиального значения для правильного разрешения указанного дела наличие или отсутствие указанной инструкции не имело.

От сторон поступили письменные пояснения с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, изученные при повторном рассмотрении дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 29.01.2018 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Новороссийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Квант" 11.02.2015 заключен муниципальный контракт N 34/02-15, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте: "Строительно-монтажные работы по объекту "Электроснабжение с. Убых г. Новороссийск".

Цена контракта составила 3175788 руб. (п. 2.1. контракта). Оплата работ по контракту производится заказчиком по факту выполненных работ в полном объеме и определенного этапа работ (п. 3.1. контракта). В пунктах 4.2.1., 4.2.2. контракта сторона согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение трех дней с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - до 27.03.2015.

В соответствии с пунктом 13.10 контракта, в случае если подрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил все предусмотренные контрактом работы с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.03.2015, N 2 от 27.03.2015, в которых указана фактическая дата принятия работ 16.09.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 22-02-04/1911 от 14.04.2015 с требованием уплаты неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводу о нарушении обязательства подрядчиком и о праве истца на взыскание неустойки.

Вместе с тем Арбитражный суд Краснодарского края в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от исследования представленного ответчиком письменного доказательства - копии письма и.о.начальника МКУ "УЖКХ города" Алтуева М.М. на имя заместителя главы муниципального образования город Новороссийск по строительству, ЖКХ, благоустройству, гидротехническим сооружениям и водопроводно-канализационному комплексу М.В.Бабий (л.д.103, т.1), приложенному к отзыву ответчика на исковое заявление.

В указанном письме указывается, что ( цитируется дословно) : "МКУ "УЖКХ города" и ООО "Квант" пришли к следующему соглашению в связи со следующими обстоятельствами. При выполнении работ по муниципальному контракту N 34/02-15 "Строительно-монтажные работы по объекту Электроснабжение с.Убых г.Новороссийск" со стороны подрядчика ООО "Квант" было допущено существенное нарушение условий заключенного контракта, а именно, окончание выполнения работ согласно установленного договором сроков. Заказчиком МКУ "УЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск была выставлена досудебная претензия на сумму 1 238 557, однако при условии, что сумма контракта составляет 3 175 788, заявленная в претензии сумма несразмерна и как показывает практика арбитражных судов, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В настоящее время, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается исковое заявление ООО "Квант" к МКУ "УЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск о взыскании денежных средств в связи с отсутствием оплаты по муниципальному контракту. Кроме основного долга, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 206 238 тыс.рублей.

В ходе досудебных переговоров стороны пришли решению о том, что МКУ "УЖКХ города" отказывается от претензий по муниципальному контракту N 34/02-15 в части нарушения срока окончания работ, а ООО "Квант" в свою очередь отказывается от суммы неустойки, заявленной в исковом заявлении по делу А32-28020/2015".

На указанном письме имеется виза заместителя главы Администрации Бабий М.В. "Согласовано. 07.09.2015".

Как следует из копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу А32-28020/2015, общество "Квант" действительно заявило отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 206 238 руб.81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму, подлежащую взысканию. Указанный отказ принят решением судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.106, т.1).

Апелляционный суд полагает, что квалификация отношений, предложенная ответчиком, как зачет встречных взаимных требований, в данном случае не может считаться правильной. При зачете встречных взаимных требований, не равных по сумме, остается одно из требований на разницу сумм.

Однако, как следует из текста письма и.о.начальника МКУ "УЖКХ города" М.М.Алтуева между сторонами достигнуто соглашение, что МКУ отказывается от претензий по муниципальному контракту N 34/02-15 в части нарушения срока окончания работ. Из указанной формулировки следует, что просрочивший подрядчик освобождается в полном объеме от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

Апелляционный суд квалифицирует указанное письмо как прощение долга.

Согласно пункту 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что прощение долга по обязательству исходило от муниципального заказчика, реализующего права и обязанности муниципального образования по муниципальному контракту - муниципального учреждения "УЖКХ" города Новороссийска при должной об этом информированности Администрации муниципального образования в лице заместителя главы.

Указание суда кассационной инстанции на наличие в Уставе города Новороссийска полномочий главы Администрации осуществлять функции распорядителя бюджета не исключает наличия у иных органов, должностных лиц и организаций права и обязанности действовать от имени и именем муниципального образования в гражданском обороте.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, в силу специального указания законодателя и решения органов местного самоуправления от имени и именем муниципального образования могут действовать не только органы местного самоуправления, но и организации, не являющиеся органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.14.12 Устава муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" 2014 года, размещенного на официальном сайте Городской Думы и Администрации города Новороссийска (http://admnvrsk.ru/podrazdeleniya/munitsipalnye-byudzhetnye-i-unitarnye- uchrezhdeniya/mku-upravlenie-zhilischno-kommunalnogo-khozyaystva/normativ nye-dokumenty/) Управление осуществляет функции муниципального заказчика, по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения в установленном порядке муниципальные контракты на поставку товаров, выполнение робот, оказание услуг для муниципальных нужд города в установленной сфере деятельности, для целей финансирования указанных товаров, работ, услуг, в том числе по реконструкции, капитальному ремонту, а также в сфере благоустройства и озеленения.

Указанные полномочия устава корреспондируют определению муниципального заказчика, данного в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

При таких обстоятельствах муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск по контракту N 34/02-15 от 11.02.2015 реализует от имени и именем муниципального образования права и обязанности муниципального заказчика.

Именно о реализации права муниципального заказчика свидетельствуют факта обращения с исками в арбитражный суд по исполнению указанного контракта, в том числе, данное дело.

Вместе с тем, будучи муниципальным заказчиком, учреждение в лице исполняющего обязанности руководителя учреждения совершило сделку по прощению долга (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом не установлено требование получения обязательного согласия Администрации на такую сделку, вместе с тем наличие визы заместителя главы Администрации города на письме учреждение свидетельствует, что соответствующее волеизъявление учреждения как муниципального заказчика, действующего от имени муниципального образования, было доведено до сведения соответствующего должностного лица Администрации, и не было оспорено.

Виза заместителя главы Администрации является согласованием волеизъявления муниципального заказчика (наличием должной и достаточной информированности Администрации о сделке, совершенной муниципальным заказчиком от имени муниципального образования), не будучи согласием в смысле статьи пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что сделка, совершенная Управлением жилищно-коммунального хозяйства города, по прощению долга Администрацией муниципального образования по мотиву отсутствия согласия не оспорена. В равной степени указанная сделка не оспорена по мотиву действия органа юридического лица в ущерб интересам юридического лица ( пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), и, поскольку указанная сделка является оспоримой, суд не вправе обсуждать вопрос о ее недействительности иначе как по иску о признании таковой сделки недействительной, предъявленного лицом, прямо указанного в законе. Апелляционный суд отмечает, что неоспаривание сделки не исключает права муниципального образования требовать от лица, совершившего сделку по прощению долга, возмещения убытков, если будет доказан состав гражданского правонарушения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

С момента, когда копия указанного письма и.о.директора МКУ "УЖКХ города" с визой заместителя главы Администрации города Новороссийска была выдана обществу с ограниченной ответственностью "Квант", соответствующее волеизъявление кредитора на прощение долга должно считаться доведенным до сведения должника.

Из отзыва ответчика на кассационную жалобу (л.д.47,т.2) следует, что оригинал письма о проведении взаимозачета был передан юристом истца Кобылкиной Е.И. лично директору ООО "Квант", указанное письмо было также приобщено при проведении проверок прокуратурой и отделом ЭБ и ПК управления МВД, что отражено в представлении прокурора от 10.02.2017 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016. Указанные утверждения ответчик истцом не опровергнуты, в связи с чем апелляционный суд находит, что передача письма состоялось ранее 01.09.2016.

Из содержания письма следует, что прощению подлежит вся сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства. То есть, размер прощения определим, что не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска апелляционный суд не усматривает, поскольку обязательство по уплате неустойки за просрочку по муниципальному контракту N 34/02-15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квант" прекращено прощением долга.

Кроме того, определением от 09.01.2018 апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)"

Апелляционный суд отмечает, что из содержания письма от и.о.начальника МКУ "УЖКХ города" Алтуева М.М следует, что стороны достигли определенных имущественных соглашений относительно санкций по муниципальному контракту.

Как следует из копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу А32-28020/2015, общество "Квант" действительно заявило отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 206 238 руб.81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму, подлежащую взысканию. Указанный отказ принят решением судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Квант" исполнило условия достигнутого соглашения. Попытка Управления жилищно-коммунального хозяйства под различного рода надуманными предлогами оспаривать собственное волеизъявление по прощению долга во исполнение достигнутого соглашения, предъявление данного иска квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом, что само по себе в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу А43-25745/2013, согласно которой вывод о злоупотреблении правом относится к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению судами первой и (или) апелляционной инстанции.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года по делу А32-11606/2017 - отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов