Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-910/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А32-19961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Оризон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-19961/2016

по иску Брюховецкого А.И.

к ответчику - ООО "Фирма Оризон"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Брюховецкий Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Оризон" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 14753901 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5034073 рублей, признании права собственности на 17/100 имущества общества (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 33-35).

В ходе рассмотрения дела Брюховецким А.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказ от исковых требований в части признания права собственности на 17/100 имущества общества.

Решением от 24.11.2017 принят отказ Брюховецкого А.И. от иска в части признания права собственности на 17/100 имущества общества. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14753901 рублей действительной стоимости доли, 4184640 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом 01.04.2014 подано заявление о выходе из состава участников ООО "Фирма Оризон" и выплате действительной стоимости его доли. С учетом рыночной стоимости имущества общества, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-19960/2016 (заключение эксперта ООО "АНЭиК" от 10.04.2017 N 66/2017), требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворено в заявленном к взысканию размере. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 4184640 руб. 54 коп. в связи с перерасчетом процентов за период со 02.07.2014 по 31.08.2017 с применением до 31.05.2015 действующей ставки рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 до 31.07.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19960/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Брюховецкий А.И. участия в указанном деле не принимал. По мнению заявителя, экспертиза, проведенная по делу N А32-19960/2016, не является доказательством по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма Оризон" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Брюховецкого А.И. в заседание не явился. Брюховецкий А.И. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Фирма Оризон" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2003 с присвоением ОГРН 1032307166000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2016 (т. 1 л.д. 87-91).

Брюховецкий А.И. являлся участником ООО "Фирма Оризон" с долей 17 % уставного капитала номинальной стоимостью 10200 рублей.

Брюховецкий А.И. обратился в ООО "Фирма Оризон" с заявлением от 28.03.2014 о выходе из состава участников общества, в котором потребовал произвести выплату действительной стоимости доли в денежном эквиваленте (т. 1 л.д. 24).

Заявление получено генеральным директором общества Абросимовым С.Г. 01.04.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участника, Брюховецкий А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлениями о выходе из состава участников общества - апрель 2014 года), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 5.1 устава ООО "Фирма Оризон" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу (т. 1 л.д. 112).

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной выше редакции) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом, согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 5.2 устава ООО "Фирма Оризон" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как отмечено выше, заявление о выходе из общества получено генеральным директором ООО "Фирма Оризон" Абросимовым С.Г. 01.04.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении.

Согласно подпункту "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фирма Оризон" уведомлено о выходе Брюховецкого А.И. из общества 01.04.2014, в связи с чем, действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на последнюю отчетную дату.

Как следует из пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Для осуществления расчета действительной стоимости доли Брюховецкого А.И. в уставном капитале ООО "Фирма Оризон" истцом представлена справка о рыночной стоимости объекта недвижимости N 75/15-Т от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 сформулирован общий вывод о том, что по смыслу рассматриваемой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012, определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

В данном случае, требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере с учетом рыночной стоимости имущества общества, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-19960/2016 (заключение эксперта ООО "АНЭиК" от 10.04.2017 N 66/2017).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19960/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Брюховецкий А.И. участия в указанном деле не принимал. По мнению заявителя, экспертиза, проведенная по делу N А32-19960/2016, не является доказательством по настоящему делу.

Предметом спора по делу N А32-19960/2016 является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Фирма Оризон" по иску Мадюкина В.В. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.06.2016 по делу N А32-19960/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, иск удовлетворен, с ООО "Фирма Оризон" в пользу Мадюкина В.В. взыскано 14753901 рубль действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Фирма Оризон", 3073729 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела N А32-19960/2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 назначена повторная судебная экспертиза для определения размера действительной стоимости доли Мадюкина В.В. с учетом рыночной стоимости имущества общества.

В соответствии с выводами эксперта (заключение ООО "АНЭиК" от 10.04.2017 N 66/2017 - т. 3 л.д. 4-7, 54-147), рыночная стоимость чистых активов ООО "Фирма Оризон" по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2014 с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества определена в размере 87969849 рублей.

Действительная стоимость доли участника Мадюкина В.В. (17 % уставного капитала общества) по состоянию на 31.03.2014 составляет 14954874 рубля.

Указанное выше заключение эксперта признано Арбитражным судом Краснодарского края надлежащим доказательством по делу N А32-19960/2016 и положенного в основу принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, экспертное заключение ООО "АНЭиК" от 10.04.2017 N 66/2017, полученное в рамках дела N А32-19960/2016 является по смыслу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по настоящему делу. При этом данное доказательство не было оспорено сторонами настоящего спора.

В определении от 11.07.2016 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал сторонам представить необходимые сведения для проведения экспертизы по определению размера действительной стоимости доли участника с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества, а также внести на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, указанное выше заключение ООО "АНЭиК" от 10.04.2017 N 66/2017 обоснованно оценено и учтено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу наряду с иными имеющимися доказательствами.

Принимая во внимание рыночную стоимость имущества общества, определенную по результатам повторной судебной экспертизы по делу N А32-19960/2016, требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5034073 рублей за период с 01.07.2014 по 31.08.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 4184640 руб. 54 коп. в связи с перерасчетом процентов за период со 02.07.2014 по 31.08.2017 с применением до 31.05.2015 действующей ставки рефинансирования Банка России, до 31.07.2016 - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-19961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.