Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-64737/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-159335/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Сектор-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-159335/17 (84-1405), принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "СЕКТОР-М" (ОГРН 1057747649398, ИНН 7714611135, 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 9, корп. 1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Ведзижеву А.Р. (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863, 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5)

третье лицо - ЗАО Фирма "Брейдстрой"

о признании недействительным постановления N 77055/17/4116996 от 20.06.2017, о взыскании исполнительского сбора в размере 42 304,84 руб., вынесенного в рамках исполнительского производства N 13596/17/77055-ИП от 13.02.2017

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Решетник А.В. по дов. от 24.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕКТОР-М" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Ведзижеву А.Р. (ответчик, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 20.06.2017 N 77055/17/4116996 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО "СЕКТОР-М" - отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "СЕКТОР-М" и ЗАО Фирма "Брейдстрой" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных материалов усматривается, что на исполнение в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве поступил исполнительный документ N ФС 004382915 от 03.07.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 604 354,88 рублей в отношении должника: ООО "СЕКТОР-М" в пользу взыскателя: ЗАО Фирма "Брейдстрой".

Судебный пристав-исполнитель Ведзижев А.Р. на основании вышеуказанного исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" 13.02.2017 возбудил исполнительное производство N 13596/17/77055-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017 N 13596/17/77055-ИП направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки корреспонденции, представленным в материалы дела.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительского производства от 13.02.2017 должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия вышеуказанного постановления вручена ООО "СЕКТОР-М" 15.05.2017, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП ЦАО N 3, следовательно, таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 22.05.2017.

По истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, признавая причины неисполнения требований исполнительного документа неуважительными ввиду отсутствия доказательств обратного, 20.06.2017 ответчиком вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, либо наличия существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в отведенный срок, лежит на должнике.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23271/15-42-177 не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что им своевременно была погашена задолженность по исполнительному листу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что задолженность по исполнительному листу погашена должником в полном объеме 27.06.2017, то есть по истечении установленного законом 5-дневного срока на добровольное исполнение (при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 15.05.2017 этот срок истекает 22.05.2017).

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие денежных средств необходимых для исполнения требований в установленный срок, является уважительной причиной и доказательством невозможности исполнения, поскольку с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения должник не обращался.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонены требования заявителя в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-159335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова