Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-16762/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2018 г. N Ф09-2259/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А34-3113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2017 по делу N А34-3113/2017 (судья Задорина А.Ф.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания "Белковые комбикорма" - Воробьев В.С. (доверенность от 07.04.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Цымбаленко Е.А. (доверенность N 02-11/83834 от 29.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания "Белковые комбикорма" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО НПК "Белковые комбикорма") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-25/01/61 от 09.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 043 319 руб., пени - 770 292,17 руб. и штрафа - 409 913,8 руб.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговых вычетах по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью Крестьянское - фермерское хозяйство "Варвара", Крестьянское - фермерское хозяйство "Малинка", "Агропартнер" (далее - контрагенты, ООО КФХ "Варвара", ООО КФХ "Малинка", ООО "Агропартнер"), индивидуального предпринимателя Боровикова А.В., у которых приобретались сельхозпродукты, использованные для переработки (горох, отруби, бобы, фуражную пшеницу).

Причинами отказа в вычетах являются: создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить поставки этими контрагентами ввиду отсутствия у них собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие у них по расчетным счетам общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет и их обналичивание, признаки "номинальных организаций", уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий, отрицание этими лицами совершения сделок.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиками были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, контрагенты имели государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к их деятельности плательщик не был осведомлен. При заключении договора им проявлена должная степень осмотрительности - запрошены сведения от контрагентов с Интернет - сайта налоговой службы, о наличии банковских счетов. На даты совершения сделок контрагенты были действующими субъектами предпринимательской деятельности.

Реальность хозяйственных операций с данными контрагентами налоговый орган не оспаривает, правомерными признаны расходы по приобретению товаров, полученный товар принят и использован в производственной деятельности, не установлено признаков аффилированности и взаимозависимости (т.1 л.д. 3-7, т.10 л.д. 20-28).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные выездной проверкой (т.1 л.д.85-91, т.8 л.д. 37-41, т.10 л.д. 34-35).

Решением суда от 14.11.2017 заявленные плательщиком требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа.

Судом дана оценка обстоятельствам, в силу которых налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов, сделан вывод, что они однозначно не указывают на совершение плательщиком и контрагентами формальных сделок с целью получения неосновательной налоговой выгоды. При определении права на налоговый вычет существенным является установить, имела ли место в действительности налогооблагаемая хозяйственная операция.

В подтверждение своих доводов плательщиком представлены счета - фактуры, товарные накладные, товарные - транспортные накладные, книги покупок, журналы учета счетов - фактур и иные первичные документы, которые составлены согласно предъявляемым требованиям к данным видам документов. Оплата произведена безналичным путем и поступила на расчетные счета продавцов товара, что соответствует обычаям хозяйственного оборота, все операции плательщиком в учете отражены.

Размер отказа в вычете для общества не является значительным по отношению к общему объему его деятельности и не подтверждает, что действия плательщика были направлены на получение неосновательной налоговой выгоды.

По результатам налоговой проверки замечания у инспекции к формированию расходной части отсутствовали. Общество занимается реальной деятельностью по переработке кормов, и купленное сырье используется в производстве.

При заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности - проверена государственная регистрация контрагентов, которые являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете.

Не доказана согласованность действий участников сделок, не установлены признаки взаимозависимости и аффилированности. С учетом действующего документооборота общество могло не располагать транспортными документами.

Незначительная штатная численность и отсутствие собственных основных средств не является препятствием для совершения сделок купли продажи. К допросам учредителей и руководителей контрагентов следует относиться критически. При наличии реальных сделок подписание первичных документов неустановленными лицами не может являться основанием для отказа в налоговом вычете (т.10 л.д. 42-50).

11.12.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, совокупности обстоятельств, указывающих на совершение плательщиком действий, направленных на получение неосновательной налоговой выгоды.

Причинами отказа в вычетах являются: создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность контрагентами исполнить сделки ввиду отсутствия у них собственного транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетные счета и их обналичивание, признаки "номинальных организаций", уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий, отрицание руководителями контрагентов участия в налогооблагаемых операциях.

Боровиков А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя незадолго до совершения сделок, ранее судим. В подтверждение доставки товара от Боровикова А.В. заявитель представил транспортные железно - дорожные накладные, где отправителем является другой предприниматель Шестаков Е.Ю., совершение сделок с которым не подтверждено. По актам оказания услуг стоимость перевозки составила 2 124 999 руб., хотя по транспортным железнодорожным накладным провозная плата составила 628 790 руб. Этому противоречию оценка судом первой инстанции не дана.

Суд пришел к неверному выводу об отсутствии признаков номинальности у ООО КФХ "Варвара", ООО КФХ "Малинка", ООО "Агропартнер". Не учтено отсутствие у них сил и средств для выполнения поставок (помещений, транспорта, персонала), документы подписаны неустановленными лицами, при заключении договоров не проявлена должная степень осмотрительности (не проведены личные встречи с руководителями поставщиков, не представлено преддоговорная переписка).

Обязанность подтверждения законности налогового вычета возлагается на плательщика, который обязан подтвердить, что покупал товар у данных контрагентов.

Суд неверно оценил как достаточную осмотрительность плательщика, который ограничился проверкой регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и сослался на проверку их правоспособности при государственной регистрации налоговыми органами. Эта информация имеет справочный характер, не характеризует их как надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. В допросах работники плательщика указали на полную неосведомленность об обстоятельствах, относящихся к контрагентам.

Не учтены выводы судебных актов по другим делам, где ООО КФХ "Варвара", ООО КФХ "Малинка" были признаны фирмами - однодневками, не поступило пояснений по поводу выбора этих лиц с учетом их деловой репутации или ценовой политики.

Не учтена зависимость между директором плательщика Алексеевым С.В. и Алексеевой С.В., которая занималась перевозками грузов, противоречия в транспортных документах.

Поскольку решение о проведении выездной проверки принято до внесения изменений с законодательство суд не вправе ссылаться на положения ст. 54.1 НК РФ (т.10 л.д. 53-57).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО НПК "Белковые комбикорма" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.09.2002, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 67-84).

Обществом заключены договоры покупки сельхозпродукции с контрагентами:

- ООО КФХ "Малинка" (в лице Красильникова А.В.) (т.4 л.д. 68-81),

-ООО КФХ "Варвара" (в лице Ерохина О.В.) (т.4 л.д.125-142),

- ООО "Агропартнер" (в лице Вронского А.Л.) (т.5 л.д. 43-61),

-с предпринимателем Боровиковым А.В. (т.6 л.д. 41-43).

В подтверждение представлены счета - фактуры, товарные и транспортные накладные (т.4 л.д. 82-125, 143-151, т.5 л.д. 1-42, 62-152).

Боровиковым А.В. выставлены счета - фактуры на возмещение железно - дорожного тарифа, в подтверждение представлены железнодорожные накладные, где отправителем является Шестаков Е.Ю., указана провозная плата (т.6 л.д. 56, 61-62).

07.01.2012 общество заключило договор N 1 на перевозку грузов с Алексеевой С.В. (т.3 л.д. 58-63).

Совершение сделок подтверждается книгами покупок (т.3 л.д.76-149).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 14-25/01/46 от 18.10.2016 (т.1 л.д.108-173).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО НПК "Белком" пояснений по поводу заключения договоров с контрагентами и совершения сделок с ними дать не смогли.

Директор ООО НПК "Белком" Еремеев В.А. показал, что с директорами ООО КФХ "Варвара", ООО КФХ "Малинка", ООО "Агропартнер" не знаком, товар перевозился транспортом общества на основании разовых заявок, кто составлял сопроводительные документы, не знает (т.6 л.д. 124-126).

Алексеева А.В. подтвердила перевозку грузов, по поводу контрагентов пояснений дать не смогла (т.6 л.д. 129-131).

Ерохин А.В. пояснил, что является "номинальным руководителем" ООО КФХ "Варвара", сделок от имени общества не совершал, документы не подписывал (т.6 л.д.135-136, т. 7 л.д. 71).

Вронский А.В. руководство ООО "Агропартнер" и совершение сделок с плательщиком отрицает (т.7 л.д. 14-15). В дальнейшем в допросе он признал регистрацию юридического лица за вознаграждение (т.7 л.д. 36).

Красильников А.В. также отрицает руководство ООО КФХ "Малинка" (т.7 л.д. 21-22, 51).

Боровиков А.В. от дачи объяснений отказался, показал, что в 2012 году терял паспорт (т.3 л.д.52)

По заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" N 65/16 от 12.09.2016 подписи от имени Красильникова А.В., Ерохина О.В., Вронских А.Л., Боровикова А.В. договорах, накладных и счетах - фактурах выполнены другими лицами (т.7 л.д. 127-149).

Представлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам контрагентов ООО КФХ "Варвара", ООО КФХ "Малинка", ООО "Агропартнер" и Боровикова А.В. (т.9 л.д. 1-33).

09.12.2016 инспекцией вынесено решение N 14-25/01/61 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам - фактурам ООО КФХ "Варвара", ООО КФХ "Малинка", ООО "Агропартнер", предпринимателя Боровикова А.В. (т.1 л.д. 10-58).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 24 от 20.03.2017 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 53-63).

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности применения налоговых вычетов, возможности поставок товара от этих контрагентов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Отказывая в принятии налоговых вычетов, инспекция ссылается на создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить сделки ввиду отсутствия собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет, признаки "номинальных организаций", уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности представленных обстоятельств для вывода о получении плательщиком неосновательной налоговой выгоды. Получение спорного товара, постановка его на учет налоговым органом не оспаривается, возражения против применения вычета связаны с обстоятельствами, относящимися к контрагентам.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

При подтверждении совершенных сделок, реальности совершенных товарных операций при отсутствии доказательства недобросовестных действий самого плательщика установление лиц, подписавших первичные документы, отсутствие организаций - контрагентов второго и третьего звена по юридическим адресам на даты совершения проверочных действий, обстоятельства, относящиеся к номинальным руководителям, не являются достаточными для отказа в применении налоговых вычетов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика добросовестными, и он имеет право на применение налогового вычета.

Суд первой инстанции неверно сослался на положения ст. 54.1 НК РФ, которая на дату вынесения решения не вступила в силу, ее упоминание подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

В части применения налогового вычета в отношение железнодорожного тарифа по счетам - фактурам Боровикова А.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для применения налогового вычета является исполнение договора перевозки груза железнодорожным транспортом.

По ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При определении сторон договора следует исходить из транспортной накладной. Боровиковым А.В. выставлены счета - фактуры на возмещение железно - дорожного тарифа (т.6 л.д. 44-55). В подтверждение представлены железнодорожные накладные, где отправителем является Шестаков Е.Ю., который не имеет отношения к совершению сделок, указана провозная плата, плательщиком которых Боровиков А.В. также не является (т.6 л.д. 56, 61-62).

Поскольку представленные для подтверждения налогового вычета счета - фактуры от имени Боровикова А.В. не имеют связи с представленными в подтверждение вычета первичными документами - транспортными накладными, законные основания для применения налогового вычета в этой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма заявленного налогового вычета значительно превышает размер тарифа по транспортным накладным. По утверждению представителя общества разница образовалась за счет дополнительных расходов, связанных с перевозкой (погрузка, охрана и т.д.), но подтверждающие документы об этом отсутствуют. Представитель заявил об отсутствии у него дополнительных документов в части этого эпизода, что об участии в перевозках Шестакова Е.Ю. в переписке заявлял Боровиков А.В.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности применения налогового вычета по транспортному тарифу на 324 152 руб. и изменяет в этой части судебное решение.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подтверждение не нашли. Установленная проверкой зависимость между Алексеевым С.В. и Алексеевой С.В. и оценки, данные деятельности по другим судебным делам, не находятся в причинной связи с оценкой возникновения права общества на налоговый вычет.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2017 по делу N А34-3113/2017 изменить, абзацы 1-2 резолютивной части читать в следующей редакции:

"Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N 14-25/01/61 от 09.12.2016 признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость - 2 719 167 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2017 по делу N А34-3113/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин