Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-5973/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-94091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Б.В. Стешана, Т.А. Лялиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-94091/17, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Нытва" о взыскании мораторных процентов в размере 105 450 556 руб. 11 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Промсвязьбанк" с иском к ОАО "Нытва" о взыскании мораторных процентов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 105 450 556 руб. 11 коп., начисленных в деле о несостоятельности (банкротстве) N А50-4833/2014, за период с 18.06.2014 (введение наблюдения в отношении должника) и до 10.02.2017 (прекращение производства по делу о признании должника банкротом).

Определением от 17 января 2018 года передано дело N А40-94091/17 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец при подаче иска руководствовался правилами исключительной подсудности (ч.4.1 ст. 38 АПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ) также, как если бы само Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, ссылается на судебную практику.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, 24.12.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, кредитор) и ОАО "Нытва" (далее - заемщик, должник) заключен договор N 0929-12-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 420 000 000 рублей, а заемщик на условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Срок предоставления кредита был установлен сторонами по 31.12.2014 года (п.2.4 кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере увеличенной на 5% годовых межбанковской ставки. Дополнительными соглашениями от 28.06.2013, от 30.09.2013 сторонами изменялся пункт 6.3 кредитного договора, определяющий процентные периоды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 по делу N А50-4833/2014 в отношении ОАО "Нытва" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу N А50-4833/2014 требования Банка в сумме 481 462 224,66 руб. (задолженность по кредитному договору) основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.03.2015 по делу N А50-4833/2014 в отношении ОАО "Нытва" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 по делу А50-4833/2014 было утверждено мировое соглашение от 31.12.2016, заключенное между внешним управляющим должника - ОАО "Нытва" и кредиторами, производство по делу о признании должника - ОАО "Нытва" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Пунктом 3.4 мирового соглашения предусмотрено, что в соответствии со ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) стороны установили освобождение Должника от уплаты процентов на суммы, указанные в п. 3.2. настоящего мирового соглашения, как за период наблюдения, внешнего управления, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения Конкурсному кредитору в полном размере его требований, установленном мировым соглашением. Проценты за период наблюдения и внешнего управления не начисляются и не уплачиваются.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ОАО "Нытва" является Пермский край, г. Нытва.

Обращаясь с настоящим иском, банк указывает на ничтожность п. 3.4 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 по делу А50-4833/2014.

Согласно ст. 37 АПК РФ Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы истец ссылается на п. 13.2 договора от 24.12.2012 N 0929-12-2-0 об открытии кредитной линии.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 по делу А50-4833/2014 обязательства должника по отношению к банку, вытекающие из кредитного договора, прекращены утверждением мирового соглашения, следовательно, условия кредитного договора о подсудности рассмотрения спора не действуют.

Также судом первой инстанции правильно отклонена ссылка на на п. 4 ст. 62, п. 2 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что также указывает на то, что исковые требования основаны не на договорных правоотношениях между истцом и ответчиком, а направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве ОАО "Нытва".

В силу положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, мораторные проценты начисляются вместо договорных процентов и штрафных санкций и требование об их взыскании не основано на положениях договора.

Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 по делу А50-4833/2014 об утверждении мирового соглашения было предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и вступило в законную силу, в связи с чем, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании мораторных процентов, от которых ответчик освобожден мировым соглашением, истец пытается осуществить взыскание денежных средств в обход утвержденного судом мирового соглашения, что, в свою очередь, не может быть признано добросовестным поведений и противоречит п. 2 ст. 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что условие о договорной подсудности не подлежит применению в настоящем случае, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, как принятое с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они являются ошибочными.

Иное толкование истцом закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-94091/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-94091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина