Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-16779/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А46-15702/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16779/2017) индивидуального предпринимателя Баевой Зои Фёдоровны на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2017 года по делу N А46-15702/2017 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Баевой Зое Фёдоровне (ОГРНИП 307553502900031, ИНН 553500269120) о взыскании 40 000 руб.,

установил:

Entertainment One UK Limited (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баевой Зое Фёдоровне (далее - ответчик, ИП Баева З.Ф.) о взыскании 40 000 руб. компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе: 20 000 руб. - N 1212958, 20 000 руб. - N 1224441.

В обоснование иска компанией указано на наличие у неё исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в международном реестре товарных знаков за N 1212958 и N 1224441 за ним как их правообладателем 11.10.2013 и 13.10.2013, нарушение ИП Баевой З.Ф. этих прав посредством продажи 13.05.2017 товара, выполненного с изображениями, сходными до степени смешения с данными товарными знаками, что в силу пункта 2 статьи 1225, статьи 1229, пункта 3 статьи 1484, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязывает ответчика к уплате компенсации в заявленном размере.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2017 года по делу N А46-15702/2017 требования Entertainment One UK Limited к ИП Баевой З.Ф. о взыскании 40 000 руб. удовлетворены частично. С ИП Баевой З.Ф. в пользу Entertainment One UK Limited взыскано 20 000 руб. компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе: 10 000 руб. - N 1212958, 10 000 руб. - N 1224441, и 1 032,5 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований Entertainment One UK Limited к ИП Баевой З.Ф. в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.11.2017, ИП Баева З.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат видеозаписи, на которую имеется ссылка в решении суда; из представленной копии чека не следует, что ответчиком реализовывалась именно игрушка "Свинка Пеппа", поскольку в чеке игрушка поименована - "свинка"; ответчиком получена претензия истца, которая носит информационный характер и не содержит сведений о конкретных фактах нарушения прав истца ответчиком (не указан товар, время и место допущенного нарушения), размера требований для урегулирования спора, платежных реквизитов для погашения требований истца; поскольку истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, все расходы по настоящему делу должны быть возложены на него.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Материалы дела поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд 23.01.2018.

Как разъяснено в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом данных разъяснений и части 4 статьи 113 АПК РФ апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в срок не позднее 23.03.2018.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания обладает исключительным правами на товарный знак N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 г., перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация, и на товарный знак N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 г., перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков, выданными на Entertainment One UK Limited, выписками из Международного реестра товарных знаков.

В торговой точке, занимаемой ИП Баевой З.Ф., 13.05.2017 реализован товар - игрушка "Peppa Pig" (МКТУ 28) стоимостью 65 руб., выполненная на картонной подложке, имеющей изображение и словесное обозначение, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 1 212 958 и N 1 224 441.

Реализация товара, его стоимость подтверждаются копией чека от 13.05.2017, выполненной типографским способом, указывающим на ИП Баеву З.Ф. как на его продавца.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958 и N 1 224 441 с указанием в ней на наличие у правообладателя права на получение компенсации и требованием о прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ИП Баевой З.Ф. в добровольном порядке не исполнены, компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исключительные права истца на товарные знаки N 1 212 958 и N 1 224 441 подтверждены материалами дела.

Согласно выданному в соответствии с законами Соединенного Королевства свидетельству об учреждении при смене наименования от 31.08.2010 оригинальным наименованием компании с указанной даты является Entertainment One UK Limited (что соответствует наименованию правообладателя спорных товарных знаков).

На реализованном ИП Баевой З.Ф. товаре (его упаковке) присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" и с товарным знаком N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, товар, приобретённый истцом, выполнен с подражанием изображению персонажей, зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных особенностей, изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации N N1212958, N1224441. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром нет. Наименование реализованного товара не имеет юридического значения для определения его сходства или различия с товарным знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные и не опровергающие сделанные судом выводы.

Факт приобретения в торговой точке ответчика игрушки, имитирующей зарегистрированный за истцом товарный знак под N 1212958, N 1224441, подтверждается товарным чеком от 13.05.2017 с указанием в качестве индивидуального предпринимателя Баевой З.Ф., адреса торговой точки: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 68, ИНН ответчика - 553500269120, оттиска печати ИП Баевой З.Ф., подписи продавца, количества, наименования, цены продаваемого товара (л.д. 139).

Выдача ответчиком чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

О фальсификации товарного чека от 13.05.2017 ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Доказательств утраты печати ответчика в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ представленный чек является надлежащим доказательством факта продажи ответчиком контрафактного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недостоверности представленного чека.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлена видеозапись, из которой видны место предложения к продаже и непосредственно продажа товара покупателю (л.д. 140).

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не опроверг факта продажи контрафактного товара в торговой точке предпринимателя.

При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации контрафактного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недоказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу интеллектуальных прав.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из текста искового заявления Компания просит взыскать с ответчика компенсацию на основании пункта 1 части 1 статьи 1515 ГК РФ в размере 20 000 руб. за каждое нарушение.

Однако, как указано в абзаце 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции от 12.03.2014), подлежащей применению, поскольку факт продажи состоялся уже в 2015 году, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из этого, учитывая однократность нарушения исключительных и авторских прав истца одним действием ответчика, суд первой инстанции обосновано снизил подлежащую взысканию компенсацию за 2 случая нарушения ниже низшего предела, а именно в 2 раза.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 122-123).

Отправка претензии в адрес ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией N 18624 (л.д. 126).

В представленной в материалы дела претензии указана дата продажи товара, адрес для связи с представителем истца, перечислены товарные знаки правообладателя, исключительные права на использование которых были нарушены ответчиком, с предложением способа получения фото и видеоматериалов для дальнейшего досудебного урегулирования спора.

Таким образом, данная претензия соответствует требованиям, предъявляемым к порядку досудебного урегулирования спора.

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, поданному по прошествии длительного времени с даты возбуждения производства по делу, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2017 года по делу N А46-15702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина