Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-19402/17

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А65-14134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от Соловьева Андрея Геннадьевича - представитель Сагадеев И.И. по доверенности от 24.07.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Сергеева Э.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года по делу А65-14134/2017 (судья Маннанова А.К.), принятое по заявления Соловьева Андрея Геннадьевича, г.Нижнекамск, о признании общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", (ОГРН 1031619010807, ИНН 1651038246), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июня 2017 года поступило заявление Соловьева Андрея Геннадьевича, г.Нижнекамск, о признании общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", (ОГРН 1031619010807, ИНН 1651038246), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года признано заявление Соловьева Андрея Геннадьевича, г.Нижнекамск обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", (ОГРН 1031619010807, ИНН 1651038246), Республика Татарстан, г. Набережные Челны процедура банкротства - наблюдение, сроком на четыре месяца, до 25.11.2017 г.

Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", (ОГРН 1031619010807, ИНН 1651038246), Республика Татарстан, г. Набережные Челны - Сабитов Алмаз Рашитович (ИНН 165705542309), являющийся членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Авангард" (420012, РТ, г.Казань, а/я 236).

Утверждено вознаграждение временному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", (ОГРН 1031619010807, ИНН 1651038246), Республика Татарстан, г. Набережные Челны в фиксированном размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Включено требование Соловьева Андрея Геннадьевича, г.Нижнекамск в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", (ОГРН 1031619010807, ИНН 1651038246), Республика Татарстан, г. Набережные Челны с требованием в размере 20 419 880 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сергеев Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда РТ по делу N А65-14134/2017 от 01.08.2017 г. отменить в части установления требования Соловьева Андрея Геннадьевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Химстрой". Отказать во включении в реестр требований кредиторов Соловьеву Андрею Геннадьевичу.

По мнению подателя жалобы, судом не проверена и не установлена природа возникновения права требования Соловьева Андрея Геннадьевича к ООО "Химстрой", сделана ссылка лишь на преюдицию судебных актов суда общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом также не выяснен факт того, что у Матющенко Д.В. не имелось денежных средств в таком объеме, в котором он якобы выдавал займы должнику. Отсутствие средств может быть подтверждено справками 2 НДФЛ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Бросову Н.В., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.).

Представитель Сергеева Э.В. в судебном заседании не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель Соловьева Андрея Геннадьевича с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО "Химстрой" Фаррахова Р.Р. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сергеева Э.В. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года по делу N А65-14134/2017 оставить без изменения.

Кредиторы должника - ЗАО ПФК "Зардон-групп" и Гимадиев Н.Н. представили в суд апелляционной инстанции отзывы, согласно которым апелляционную жалобу считают обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от Гимадиева Н.Н. поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правового значения для существа спора по причинам, изложенным ниже.

К апелляционной жалобе Сергеева Э.В. приложены дополнительные документы: решение Нижнекамского городского суда РТ от 01.09.2016 по делу N 2-6341/16, Устав ООО "Химстрой" от 2003 г., Решение N 1 единственного участника от 03.11.2003 г., Решение N 3 от 02.11.2009 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 N А71-6213/2012.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что Сергеев Э.В., представляя упомянутые дополнительные документы, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако соответствующего обоснования таких причин заявителем апелляционной жалобы не представлено. Более того, апеллянтом вообще не заявлено ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части введения в отношении должника процедуры наблюдения не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно заявлению о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед заявителем составила 20 419 880 руб.

Как следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу N 2-6341/16 с Должника в пользу Матющенко Д.В. взыскано 20 419 880 руб. долга, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 06.10.2016 о чем на судебном акте имеется соответствующая отметка суда. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2016, проведено процессуальное правопреемства. Взыскатель - Матющенко Д.В. заменен на кредитора - Соловьева А.Г.

На основании ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции наличие задолженности, установленной решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу N 2-6341/16, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

Должник наличие задолженности признал.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и признал требование Соловьева Андрея Геннадьевича, г.Нижнекамск обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", (ОГРН 1031619010807, ИНН 1651038246), Республика Татарстан, г. Набережные Челны с требованием в размере 20 419 880 руб. долга.

В части введения в отношении ООО "Химстрой" (ОГРН 1031619010807, ИНН 1651038246), Республика Татарстан, г. Набережные Челны процедура банкротства - наблюдение, сроком на четыре месяца, до 25.11.2017 г. и утверждения временного управляющего с фиксируемой суммой вознаграждения судебный акт суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и Нижнекамского городского суда по делу N 2-6341/16, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в Нижнекамском городском суде, дело N 2-6341/16, где и получили надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе не представлены доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного участником требования.

Договора займа не оспорены.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебных актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательства отмены судебных актов, установивших факт оплаты и наличие обязательства должника из договора займа отсутствуют.

Вопрос оплаты входил в предмет исследования суда общей юрисдикции в связи с заявлением возражений лицами, участвующими в деле, оценивался по процессуальным правилам с учетом возражений сторон, соответствующие выводы по этому факту приведены в судебных актах.

Кредитор Гимадиев Н.Н., заявляет об истребовании документов.

В обоснование ходатайства об истребовании документов Гимадиев Н.Н. сослался на необходимость более полного исследования всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, факты установлены вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда по делу N 2-6341/16 и не подлежит переоценке в рамках настоящего обособленного спора.

Соответственно, результаты предлагаемой Гимадиевым Н.Н. процессуальной деятельности правового значения не имеют, поскольку не исключают преюдициального значения и обязательной силы названных выше актов суда общей юрисдикции. Ходатайство об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Сергеева Э.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года по делу N А65-14134/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова