Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф06-36844/18 по делу N А65-14134/2017

г. Казань

07 сентября 2018 г.

Дело N А65-14134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

Седельников Павел Геннадьевич, лично,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" Фаррахова Рифката Равельевича - Сагадеева И.И., доверенность от 15.03.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" Фаррахова Рифката Равельевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-14134/2017

по заявлению Седельникова Павла Геннадьевича о передаче жилого помещения и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химстрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Фаррахова Рифката Равельевича, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2018 поступило требование Седельникова Павла Геннадьевича о передаче жилого помещения и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" 458 115,15 рубля неустойки (вх. N 9320).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, требование удовлетворено частично. В удовлетворении требования кредитора Седельникова Павла Геннадьевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 42, общей площадью 40,54 кв.м., расположенной на 10 этаже в 1-ой секции в многоквартирном доме 58/02 в г.Набережные Челны отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению требование Седельникова Павла Геннадьевича в размере 314 736 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", в удовлетворении остальной части требований в части неустойки, отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" Фаррахов Рифкат Равельевич просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Химстрой" и ООО "Антей" был заключен договор от 24.11.2006 N 76п-5802-I 2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому ОАО "Химстрой" принимает на себя обязательство п о строительству и передаче ООО "Антей" права требования на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры N42 общей площадью 40,54 кв.м., с черновой отделкой (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного I водоснабжения, канализация, установка пластиковых окон), расположенной на 10-ом этаже в 1-ой секции в многоэтажном 8-секционном жилом доме N58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

Согласно справке от 14.12.2006 ООО "Антей" полностью произвело расчеты за квартиру.

Между ООО "Антей" и кредитором заключен договор уступки права требования от 14.12.2006 N 30. Согласно квитанции и справке от 28.12.2006 кредитор полностью оплатил стоимость уступленного права требования.

Согласно п.5.6 договора N 76п-5802-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья, ОАО "Химстрой" обязано было выполнить обязательства по строительству квартиры в 4 квартале 2007 года.

ОАО "Химстрой" продал земельный участок, на котором находился жилой дом 58/02, третьему лицу ООО "Химстрой".

В связи с чем, 27.03.2009 Исполнительным комитетом г. Набережные Челны должнику (застройщику) было выдано разрешение на строительство дома 58/02 г.Набережные Челны. Таким образом, по договору уступки права требования кредитор приобрел право требования передачи вышеуказанной квартиры к ООО "Химстрой".

Договор N 76п-5802-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 24.11.2006 и договор переуступки права требования N 30 от 14.12.2006 на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от 15.03.2010 во исполнение ч. 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прошел государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата государственной регистрации - 05.05.2010.

Подтверждением данного факта является соответствующая отметка регистрирующего органа.

Указывая на то, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате путем внесения платы за жилые помещения в полном объеме, при этом жилое помещение кредитору застройщиком не передано последний обратился в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры N 42, общей площадью 40,54 кв.м., расположенной на 10 этаже в 1-ой секции в многоквартирном доме 58/02 в г.Набережные Челны и включении в реестр кредиторов неустойки за нарушение сроков строительства в размере 458 115,15 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, являются юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные указанным параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Из абзаца третьего пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7; сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о банкротстве) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

По смыслу норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства может быть признано лицо, уплатившее застройщику либо лицу, действующему от имени застройщика, сумму по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ст.201.1). В отсутствие таковых условий кредитор не может считаться участником строительства в деле о банкротстве застройщика.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать заключенные ими договоры.

При этом, наличие или отсутствие к должнику требований о передаче жилых помещений или денежных требований в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, являющихся основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, может быть установлено лишь при рассмотрении таких требований по существу.

Как установлено судом жилой дом 58/02 в г.Набережные Челны введен в эксплуатацию разрешением о вводе в эксплуатацию N RU 16302000-119-2016 (выдан Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны 29.08.2016).

Согласно доводам кредитора, большинством участников долевого строительства жилого дома 58/02 осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кредитором не осуществлена государственная регистрация права собственности, в связи с не извещением его о готовности дома.

В данном случае, к должнику не применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротства застройщика), у должника нет незавершенных объектов долевого строительства, жилой дом, в котором находится спорная квартира сдан в эксплуатацию, соответственно отсутствуют основания для применений указанных положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора Седельникова Павла Геннадьевича о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 42, общей площадью 40,54 кв.м., расположенной на 10 этаже в 1-ой секции в многоквартирном доме 58/02 в г.Набережные Челны. К тому же, как было установлено судами, в производстве суда находится заявление Седельникова Павла Геннадьевича о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.6 Договора Должник должен выполнить обязательства по строительству квартиры в 4 кв. 2007 г. Передать квартиру Дольщику в течении двух месяцев после выхода Акта государственной комиссии (п. 5.5. Договора). Доказательств исполнения обязательств по передачи квартиры кредитору, должником в материалы дела не представлено.

Обязательство по передаче жилого помещения у должника возникло до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 69-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК, ч.1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции возражения на требования в том числе в части неустойки, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения заявленной суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения).

Частью 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Датой введения процедуры наблюдения в отношении должника является 25.07.2017 (дата резолютивной части определения) следовательно, расчет неустойки должен осуществляться по состоянию на указанную дату.

Учитывая изложенное, расчет суммы неустойки, подлежащей включению в реестр кредиторов должника, после перерасчета по дату резолютивной части определения (25.07.2017) составил 314 736 руб.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А65-14134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин