Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 01АП-10331/17

г. Владимир

14 февраля 2018 г.

Дело N А43-28183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Марии Николаевны (ОГРНИП 304525924600051, ИНН 525900344786, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017

по делу N А43-28183/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду

о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьевой Марии Николаевны к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьевой Марии Николаевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Управления и привлек Предпринимателя к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией и уничтожением алкогольной продукции.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего обращения и рапорта должностного лица Управления, зарегистрированного в КУСП 10.08.2017 за N 10046, сотрудниками Управления 11.08.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе "Мария", расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул.Чаадаева, д. 4, в ходе которой выявлен факт оборота Предпринимателем в названной торговой точке алкогольной продукции (водка, пиво) без соответствующих товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.08.2017, составленного в присутствии Григорьевой М.Н., Петровой С.В. (бармен) и двух понятых.

Алкогольная продукция без товарно-сопроводительных документов была изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 11.08.2017.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Управление 15.08.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 075092, а 21.08.2017 - обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании данной нормы.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Реализация, в том числе и розничная продажа спиртосодержащей продукции, а также закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение такой продукции охватывается общим понятием "оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 указанной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют в том числе розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции, к которой относится водка, пиво, без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Отсутствие таких сопроводительных документов свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Факт допущенного правонарушения, а именно отсутствия в момент проверки справок к ТТН разделов "А" и "Б" на хранившуюся в торговой точке Предпринимателя алкогольную продукцию (водка, пиво) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в частности, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.08.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 11.08.2017, объяснениями Предпринимателя и бармена Петровой С.В. от 11.08.2017, данными при проведении проверочного мероприятия, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2017.

Оценив показания Петровой С.В., данные в ходе судебного разбирательства при опросе ее в качестве свидетеля, суд отнесся к ним критически, как противоречащим ее же письменным объяснениям от 11.08.2017, при даче которых Петрова С.В. также предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд исходил из многочисленных противоречий в показаниях, данных Петровой С.В. в ходе судебного заседания, с имеющимися в материалах дела документами.

Доводы Предпринимателя о том, что спорное помещение кафе передано в аренду Петровой С.В. и на момент проверки деятельность в нем не осуществлялась, судом обоснованно отклонены, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениям Предпринимателя и Петровой С.В. от 11.08.2017, а также фотоматериалам, согласно которым в уголке потребителя в кафе расположено свидетельство о внесении в ЕГРИП сведений о Предпринимателе, за барной стойкой на витрине расположены напитки и продукты питания с ценниками, какой либо вывески ("Закрыто" и т.п.) на входе в кафе не имелось.

Аргументы Предпринимателя о том, что осмотр производился в отсутствие понятых, судом также признаны необоснованными, не подкрепленными надлежащими доказательствами. При даче объяснений 11.08.2017 ни Предприниматель, ни Петрова С.В. никаких возражений и замечаний не заявляли.

К объяснениям, отобранным адвокатом Пузановым А.В. у гражданки Куликовой И.А. 20.11.2017, суд отнесся критически, поскольку данное лицо в ходе проведенной проверки участия не принимало, в протоколе осмотра не указано.

Доводы Предпринимателя о нарушении порядка регистрации поступившего обращения гражданина о фактах продажи в кафе "Мария" алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, признаны несостоятельными. Оснований не доверять поступившему обращению гражданина и рапорту должностного лица Управления, зарегистрированному в КУСП 10.08.2016 за N 10046, у суда не имелось. При этом отсутствие штампа регистрации или штампа входящей корреспонденции непосредственно на обращении гражданина не свидетельствует о том, что данный документ не поступал в Управление и у него отсутствовали основания для проведения спорного проверочного мероприятия.

Вышеизложенные доводы Предпринимателя, а также доводы о подписании протоколов осмотра и изъятия, объяснений без понимания их содержания расценены судом как способ защиты с целью ухода от административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств в совершенном административном правонарушении.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления и арбитражного суда первой инстанции. Предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение Предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия наступивших неблагоприятных последствий, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно 10 000 руб.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию алкогольной продукции, суд обоснованно с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, применил конфискацию и уничтожение в отношении предметов административного правонарушения, а именно находящейся на хранении в кафе Предпринимателя алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 11.08.2017, что соответствует части 1 статьи 3.1, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-28183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов