Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 г. N 09АП-53099/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-62986/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕКТОР- ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки по делу N А40-62986/17, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО "Вектор-Лизинг" (ОГРН 5147746149601)

к ЗАО "Березовский Завод Строительных Конструкций" (ОГРН 1026600667400)

о взыскании по договору лизинга от 12.04.2012 N 462/2012 долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 529 967,45 руб., долга по оплате арендных платежей в размере 22 121,11 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 192 192,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 в размере 4 482,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 в размере 1 625,74 руб., об изъятии предметов лизинга: Подстанция 2КТПН-400/6/0,4; ТМГ-400/6/0,4 Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" (далее - истец, ООО "Вектор-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Березовский Завод Строительных Конструкций" (далее -ответчик, ЗАО "Березовский Завод Строительных Конструкций") с иском взыскании по договору лизинга от 12.04.2012 N 462/2012 долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 529 967,45 руб., долга по оплате арендных платежей в размере 22 121,11 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 192 192,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 в размере 4 482,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 в размере 1 625,74 руб., об изъятии предметов лизинга: Подстанция 2КТПН-400/6/0,4; ТМГ-400/6/0,4.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части имущественных требований, а именно о взыскании долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 529 967,45 руб., долга по оплате арендных платежей в размере 22 121,11 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 192 192,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 в размере 4 482,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 в размере 1 625,74 руб..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от требований к ООО ЗАО "Березовский Завод Строительных Конструкций" в части взыскания долга по оплате лизинговых платежей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от требований в указанной части.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а спор судом рассмотрен только по неимущественному требованию об изъятии предметов лизинга: Подстанция 2КТПН-400/6/0,4; ТМГ-400/6/0,4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 года исковые требования удовлетворены. Суд принял решение: истребовать и обязать ЗАО "Березовский Завод Строительных Конструкций" передать ООО "Вектор-Лизинг" следующий предмет лизинга: - подстанция 2КТПН-400/6/0,4; - ТМГ-400/6/0,4.

25.08.2017 года истец обратился в суд с заявление об исправлении опечатки.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, исправить опечатку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В постановлениях от 09.07.2015 по делу N А41-39924/11, от 20.03.2015 по делу N А40-104636/11 Арбитражный суд Московского округа дал такое определение описки (опечатки): "Под описками (опечатками), как правило, понимаются очевидные неточности, случайно допущенные при изготовлении судебного акта в написании отдельных слов, цифр и выражений, исправление которых не требует доказывания."

Доводы апелляционной жалобы о том, что могут возникнуть препятствия при исполнении решения суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос об обязании исполнения решения суда ответчика истец не лишен права решать в самостоятельном порядке используя нормы права, установленные Федеральным законом " Об исполнительном производстве", а также в гражданско-правовом порядке (п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, ст. п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года по делу N А40-62986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский