Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-11102/12 по делу N А41-39924/2011

г. Москва

9 июля 2015 г.

Дело N А41-39924/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Научно-производственное предприятие "Стройиндустрия"-Паникар Ю.П. дов. от 26.02.2015

от ответчика: ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Манихино"

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО НПП "Стройиндустрия"

на определение от 20 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 19 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройиндустрия"

к ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Манихино", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области и права хозяйственного ведения ФГУП ОПХ "Манихино" на нежилое помещение площадью 649 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 6 589 кв. м с кадастровым номером 50:08:050314:0040 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский сельский округ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2012 к участию в деле N А41-39924/11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-39924/11 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2012), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-39924/11 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-39924/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-39924/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 отменены, требования ООО НПП "Стройиндустрия" удовлетворены.

ООО НПП "Стройиндустрия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек и судебных расходов, состоящих из 390 000 руб., выплаченных представителю, 10 000 руб., выплаченных ООО "Росс-Оценка", 45 000 руб., оплаченных на депозит суда при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы и государственной пошлины в размере 11 900 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 с ФГУП ОПХ "Манихино", ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО НПП "Стройиндустрия" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. без указания о солидарном взыскании с ответчиков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО НПП "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описки (опечатки) в судебном акте от 05.11.2014, считая, что отсутствие указания о том, что судебные расходы взыскиваются с ответчиком солидарно, является опиской (опечаткой).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

При этом суды исходили из того, что указанные в заявлении описки не являются таковыми в понимании ст. 179 АПК РФ, а удовлетворение заявления приведет к изменению содержания судебного акта, так как солидарное взыскание имеет иные правовые основания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в устранении опечатки, истец ООО НПП "Стройиндустрия" обратился с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по вопросу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки). В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО НПП "Стройиндустрия" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО НПП "Стройиндустрия" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в исправлении описки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления..

Ответчики ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по вопросу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками), как правило, понимаются очевидные неточности, случайно допущенные при изготовлении судебного акта в написании отдельных слов, цифр и выражений, исправление которых не требует доказывания. Такие ошибки, подлежащие исправлению, по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу приведенной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) существа судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по существу вопроса, что недопустимо при рассмотрении заявления об исправлении описки (опечатки).

Из материалов дела следует, что заявление истца об исправлении описки в определении от 05.11.2014 мотивировано тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. не указал, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе вынесенной резолютивной части судебного акта, выданного исполнительного листа по данному делу, указанные в заявлении описки не являются таковыми в понимании ст. 179 АПК РФ, а удовлетворение заявления приведет к изменению содержания определения от 05.11.2014.

По существу рассматриваемого вопроса определение от 05.11.2014 о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения дела участниками процесса не обжаловалось.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы и требования ООО НПП "Стройиндустрия" о внесении исправлений в определение суда в части указания о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно, и отказали в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, поскольку, по существу, заявленные истцом требования направлены на изменение содержания судебного акта.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки по делу А41-39924/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова