Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 19АП-45/18

город Воронеж

13 февраля 2018 г.

Дело N А36-11659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Гаракишиев И.В., представитель по доверенности от 05.02.2017, удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью "Людмила": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 по делу N А36-11659/2017 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (ИНН 4821013631) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.07.2015 серии 48 АА 000895 регистрационный номер 48РПА0010902, сроком действия до 12.08.2018, и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Людмила" к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа N46-пр от 31.08.2017 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Людмила",

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000895 регистрационный номер 48РПА0010902 от 24.07.2015 сроком действия до 12.08.2018.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Людмила" было подано заявление о признании незаконным и отмене приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 46-пр от 31.08.2017 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановления действия лицензии в отношении ООО "Людмила".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных требований как Управлению так и Обществу было отказано.

Управление не согласилось с указанным судебным актом в части и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа Управлению в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Людмила" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что у ООО "Людмила" в реализации находилась алкогольная продукция с признаками подделки федеральных специальных марок. Кроме того указывает, что отсутствие претензий к качеству алкогольной продукции само по себе не означает, что исключается обязанность лицензиата соблюдать ограничения и запреты, установленные действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве общество настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В материалы дела от ООО "Людмила" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства указано на невозможность явки представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное представителем ООО "Людмила" в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения при указанных обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество не заявило возражений относительно пересмотра решения в полном объеме.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Управления суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Людмила" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 48 АА 000895 N 48РПА0010902 от 24.04.2015 сроком действия до 12.08.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2017 на основании приказа начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 04.08.2017 N 2240 в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения в кафе "На Лесной", в котором осуществляет торговую деятельность ООО "Людмила", был установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции в зале для посетителей за барной стойкой водки "FINSKAYA SILVER" в количестве 3-х бутылок; вина виноградного столового полусладкого "Алазанская долина" в количестве 2-х бутылок), вызывающей сомнения в подлинности федеральных специальных марок, что подтверждается протоколом осмотра от 06.08.2017.

Указанная алкогольная продукция была изъята согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 06.08.2017.

По данному факту Управлением определением от 06.08.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением N 17/1026 от 07.08.2017 была назначена экспертиза, производство которой было поручено АО "Гознак", для установления подлинности федеральных специальных марок, нанесённых на алкогольную продукцию.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2017 представленные экспертам на исследования федеральные специальные марки, нанесённые на алкогольную продукцию:

- водка "FINSKAYA SILVER" в количестве 3-х бутылок;

-вино виноградное столовое полусладкое "Алазанская долина" в количестве 2-х бутылок являются поддельными.

Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на основании приказа N 46-пр от 31.08.2017 действие выданной ООО "Людмила" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено с 31.08.2017 до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению об аннулировании лицензии.

Выявленное нарушение в сфере оборота алкогольной продукции послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000895 N 48РПА0010902 от 24.04.2015.

Отказывая в удовлетворении требований Управлению суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии не является соразмерным совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона либо с поддельными марками.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, правовыми нормами не устанавливается обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, а также обусловлено установлением факта виновного поведения лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции сослался на положения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", из содержания которых следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применяться в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Управления суд области учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы явились достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии.

Согласно п. 3.3 ст. 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из толкования данной нормы следует, что визуальный способ определения поддельности марок не предполагает использование каких-либо специальных приборов.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить то обстоятельство, что признаки подделки федеральных специальных марок установлены экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями, с использованием специального оборудования, а также посредством их сравнения с образцами федеральных специальных марок с аналогичными выходными типографскими данными, имеющимися в распоряжении экспертного учреждения, то есть установить поддельность федеральных специальных марок на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

Доказательств того, что общество при принятии продукции и ее реализации знало или должно было знать о том, что марки являлись поддельными, а также, что ООО "Людмила" могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Людмила" имело намерение закупить нелегальную продукцию, а также о наличии существенного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера, принимая во внимание в т.ч. незначительный объём алкогольной продукции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что выявленное нарушение не является достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда. Кроме того, на данные доводы Управление ссылалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в т.ч. как на основания для удовлетворения требований об аннулировании лицензии.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 по делу N А36-11659/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов