Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-10712/17

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А05-13795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕК-СЕРВИС" Тифанова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2017 по делу N А05-13795/2015 (судья Сорока О.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВЕК-СЕРВИС" (ОГРН 1142918000587; ИНН 2918011056; место нахождения: 164200 Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д. 9; далее - Должник) Тифанов Сергей Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2017 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению Должником в пользу Козыриной Елены Евгеньевны 243 739 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Архангельской области "Издательский дом "Авангард", Козырин Вадим Валентинович.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для отнесения спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности Должника, напротив, ответчиком не доказано оказание услуг надлежащего качества, что расходование денег осуществлялось по заданиям собственников помещений, а также то, что первичные документы оформлены с нарушением законодательства.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козырина Е.Е. в период с 26.11.2014 по 03.07.2016 исполняла обязанности руководителя Должника.

С января по июль 2015 года со счёта Должника на счёт Козыриной Е.Е. перечислены денежные средства на общую сумму 345 500 руб. с назначением платежа "подотчётные суммы".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 18.01.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.06.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дейнега Тимур Владимирович.

Определением суда от 23.01.2017 конкурсным управляющим утверждён Тифанов С.Е., который на основании на пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на подозрительность сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчётного счёта Должника на лицевой счет директора Должника Козыриной Е.Е. 345 500 руб. денежных средств, полученных под отчёт, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Козыриной Е.Е. в пользу Должника указанной суммы.

Суд первой инстанции, принимая определение в обжалуемой части, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки подпадают под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств и приведённых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в отношении платежей, оспариваемых апеллянтом, им не представлено доказательств, подтверждающих совокупность всех условий для признания их незаконными, в связи с этим наличия оснований для признания недействительными спорных сделок в обжалуемой части на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве нет.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку из материалов дела следует, что обжалуемые расходы, принятые к учёту Должника, подтверждены первичными учётными документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и правилами заполнения унифицированной формы "Авансовый отчёт" (форма N АО-1), утверждёнными постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Арбитражным судом расходы (бумага, тонеры для ксерокса и принтера, лампочки) оценены как не противоречащие расходам на обычные хозяйственные нужды субъекта, а также целям деятельности Должника (лопаты, гвозди, различные материалы), поскольку последний является управляющей организацией по управлению жилыми домами, в его штате находились плотники, сантехники, дворник, слесарь-сантехник, электромонтёр, которым за исполнение их трудовой функции производились начисление и выплата заработной платы, а приобретение указанных материалов связано с осуществлением данными работниками трудовой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей в обжалуемой части незаконными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование обратного конкурсный управляющий ссылается на то, что суд оценил сделки (в обжалуемой части) как совершённые Должником в обычной хозяйственной деятельности.

Между тем вопреки данному утверждению, суд не оценивал спорные сделки на соответствие их требованиям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, следовательно указание конкурсным управляющим на то, что бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, лежит на другой стороне сделки (ответчике), не имеет отношения к рассматриваемому спору. Суд установил, что по платежам в оспариваемой части Должником получено со стороны ответчика равноценное встречное предоставление.

Соответственно, именно заявитель должен был доказать совокупность всех условий для признания оспариваемых платежей в обжалуемой части незаконными для признания недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника на основании статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а Должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2017 А05-13795/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕК-СЕРВИС" Тифанова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕК-СЕРВИС" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев