Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-9954/17

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А05-13795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофБухгалтер" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2017 по делу N А05-13795/2015 (судья Сорока О.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофБухгалтер" (ОГРН 1092918000075; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Ленина, д. 53, оф. 3; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2017 о признании недействительными сделок, заключённых обществом с ограниченной ответственностью "ВЕК-СЕРВИС" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д. 9; ОГРН 1142918000587; ИНН 2918011056; далее - Должник) и Обществом: договора от 26.11.2014 оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта; платежей на основании платёжных поручений от 23.01.2015 N 20, от 06.02.2015 N 33, от 24.02.2015 N 68, от 19.03.2015 N 126, от 25.03.2015 N 149, от 25.03.2015 N 151, от 31.03.2015 N 161, от 14.04.2015 N 194, от 14.05.2015 N 243, от 26.05.2015 N 274, от 22.06.2015 N 317, от 16.07.2015 N 362 на общую сумму 422 200 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника 422 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова Иванна Ивановна.

Общество с определением суда не согласилось, в обоснование жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом принятые обязательства по договорам выполнены, что подтверждается платёжными поручениями и актами приёма-сдачи услуг. На дату заключения спорных сделок у Должника отсутствовала обязанность сдавать бухгалтерскую отчётность, поскольку в качестве юридического лица оно зарегистрировано только 26.11.2014, следовательно не могло сопоставить стоимость активов Должника и его долговых обязательств. Также на даты заключения спорных сделок не имелось судебных споров, возбуждённых исполнительных производств. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделок недействительными. Все перечисления совершены в обычной хозяйственной деятельности Должника. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам Должника обжалуемыми сделками и того, что Общество знало об указанной цели к моменту их совершения. Задолженности у Должника перед Обществом до совершения сделок не имелось. Общество предоставило Должнику равноценное исполнение. Суд не исследовал фактические обстоятельства исполнения сторонами договора от 26.11.2014, которые подтверждают равноценное встречное исполнение обязательств Обществом после получения предварительной оплаты от Должника. Отношения по оказанию бухгалтерских услуг существовали длительное время и до банкротства Должника.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Общество (исполнитель) 26.11.2014 заключили договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта и налогового учёта в объёме и на условиях, предусмотренных указанным договором (приложение 1). Исполнитель обязан своевременно в течение срока действия договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учёта в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации на основании предоставляемых заказчиком первичных документов (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из действующих цен, указанных в прайс-листе (приложение 3). Оплата услуг производится заказчиком не позднее десяти рабочих дней с момента получения заказчиком счёта, выставленного исполнителем (пункт 3.3 договора).

В приложении 3 к договору стороны согласовали, что при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности цена услуг по составлению отчётности в налоговые органы и фонды составляет 1500 руб. в месяц; стоимость бухгалтерского обслуживания по договору при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с применением упрощённой системы налогообложения (доходы - расходы) - 50 000 руб.

В этом же приложении также приведён список типовых операций по ведению учёта: приходная или расходная операция по кассе, банковскому счёту (не учитываются услуги банка, перечисление налогов, перечисление оплаты исполнителю), поступление товарно-материальных ценностей от поставщика, отгрузка товарно-материальных ценностей покупателям (до 10 позиций в одной накладной), получение заказчиком от сторонних организаций работ (услуг) или выполнение заказчиком для сторонних организаций работ (услуг), оприходование, отчуждение, списание основных средств или нематериальных активов, отчёт подотчётного лица, расчёт заработной платы, начисление налогов с заработной платы, начисление амортизации по основным средствам, нематериальным активам.

В период с декабря 2014 года по июль 2015 года Общество оказывало Должнику услуги по данному договору.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 договор услуг расторгнут.

Стоимость услуг по ведению бухгалтерского учёта составила 400 000 руб. из расчёта 50 000 руб. в месяц за 8 месяцев.

Стороны 22.11.2014 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Общество (исполнитель) оказывает Должнику (заказчик) юридические услуги по подготовке комплекта необходимых документов для регистрации юридического лица, подготовке пакета документов для заключения договора по открытию расчётного и спецсчёта в банке, подготовке пакета документов для заключения договоров с поставщиками и подрядчиками, а Должник оплачивает данные услуги в размере 22 200 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2017, Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.11.2014.

Общество выставило Должнику счёт от 30.11.2014 N 381 на сумму 22 200 руб.

Должник перечислил Обществу денежные средства на общую сумму 422 200 руб. с назначением платежа "за оказание бухгалтерских услуг" со ссылкой на дату и номер счёта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 18.01.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.06.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дейнега Тимур Владимирович.

Определением суда от 23.01.2017 конкурсным управляющим утверждён Тифанов С.Е., который на основании на пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке 49 АПК РФ, ссылаясь на подозрительность сделок и совершение их с предпочтением.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

С учётом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 9.1 Постановление N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки (договор от 26.11.2014 и платежи, произведённые в период с 23.01.2015) совершены в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих совокупность всех условий для признания оспариваемых действий незаконными, и усмотрел наличие оснований для признания сделок (договора и платежей) недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемые сделки (договор от 26.11.2014 и платежи, произведённые в период с 23.01.2015) совершены при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку из материалов дела следует, что Должнику оказывались аналогичные услуги по трудовому договору иным лицом за меньшую в два раза плату.

Следовательно, спорный договор заключён на условиях неравноценности встречного исполнения, так как цена сделок для Должника существенно в худшую сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах осуществляло ведение бухгалтерского учёта иное лицо.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось. Суд правомерно признал договор услуг от 26.11.2014 неравноценной сделкой, указав на недействительность платежей в размере 400 000 руб., совершённых во исполнение обязанности по оплате спорных услуг.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о ничтожности договора от 22.11.2014 на оказание юридических услуг, поскольку на момент его заключения Должник не обладал правоспособностью юридического лица в силу статьи 51 ГК РФ и пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным перечисление Должником Обществу 22 200 руб. за оплату оказанных по данному договору услуг.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Сделки на основании платёжных поручений от 26.05.2015 N 274, от 22.06.2015 N 317, от 16.07.2015 N 362 на общую сумму 39 000 руб., которые оспариваются конкурсным управляющим, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 Постановления N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, исходя из существа обязательств, в рамках которых Должник произвел спорные платежи, также следовало учитывать, относится ли исполненное Должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности Должника либо нет.

Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Перечисление Должником спорных денежных средств не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником.

Более того, арбитражным судом правомерно установлено, что с учётом активов Должника по состоянию на 31.12.2014 в размере 876 000 руб. спорные платежи превышают один процент от балансовой стоимости его активов за последний отчётный период.

Как следует из материалов дела, Должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами, совершил оспариваемые платежи, задолженность по которым возникла до даты возбуждения дела о банкротстве. В силу статьи 5 Закона о банкротстве такие требования не являются текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могут быть включены определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании заявления соответствующего кредитора. Иными словами, Обществом могли быть предъявлены в рамках дела о банкротстве спорные требования, подлежащие удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако спорная задолженность погашена вне рамок дела о банкротстве Должника и в первоочередном порядке.

Кроме того, Должник на дату совершения спорных платежей обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнять свои обязательства и задолженность с декабря 2014 года по июнь 2015 года включена в реестр требований кредиторов Должника.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде возврата Должнику денежных средств в размере 422 200 руб.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2017 по делу N А05-13795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофБухгалтер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова