Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-67497/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-88336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г.

по делу N А40-88336/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), ПАО "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурин А.С. по доверенности от 17.07.2017; Успенский М.А. по доверенности от 17.07.2017; Дедковский И.В. по доверенности от 17.07.2017; Суслов Р.Э. по доверенности от 17.07.2017; Ахмадиева Г.М. по доверенности от 09.11.2017;

от ответчиков:

от ПАО "Татфондбанк" - Деев А.А. по доверенности от 18.04.2017;

от Центрального Банка Российской Федерации - Абдуллин Э.М. по доверенности от 04.04.2017; Репина О.В. по доверенности от 07.09.2017; Сердцева Е.В. по доверенности от 04.04.2017; Семенова М.Н. по доверенности от 04.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ответчик 1, ЦБ РФ) и ПАО "Татфондбанк" (далее - ответчик 2, банк) о признании недействительной сделки по передаче в залог Банку России прав требования по кредитным договорам, заключенным ПАО "Татфондбанк" с ПАО "Нижнекамскнефтехим", N кк25/16 от 18.07.2016 и N кк26/16 от 18.07.2016 и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемая им сделка в виде договора залога нарушает нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующих залог обязательственных прав, требования нормативных актов Банка России, а также права и законные интересы самого истца, требующего признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 октября 2017 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что норматив Н 1.1 упал раньше, чем 9 декабря 2017 г. Это следует из предписания Банка России, выданного Татфондбанку, и подтверждением прекращения межбанковского кредитования.

Удовлетворение настоящего иска повлечет отказ Банку России в удовлетворении исковых требований по делам N А65-5795/2017, N А65-3901/2017, что признается судебной практикой в качестве законного интереса на оспаривание сделки.

Нижнекамскнефтехим в соответствии с соглашениями о переводе долга уплатил сумму, покрывающую размер задолженности по упомянутым кредитным договорам (в пользу третьих лиц).

Обременение залогом прав требований по кредитным договорам существенно ограничивает право истца на распоряжение своими гражданскими правами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Данное обстоятельство обуславливает право истца оспаривать договор залога прав требований, поскольку, не являясь стороной названного договора. Истец, тем не менее, является стороной залогового правоотношения.

Нижнекамскнефтехим указал на следующие нарушения Положения 312-П, допущенные Ответчиками при заключении оспариваемого договора залога:

1) Татфондбанк не соответствовал требованиям, предъявляемым к залогодателю (нарушен п. 2.1 Положения N 312-П и п. 3.1 Приложения N 3 к указанному Положению);

2) Права требования, которые были переданы в залог Банку России, не соответствовали требованиям п. 3.5.3 Положения N 312-П, поскольку существует право на досрочное погашение кредита;

3) Нарушен п. 3.6 Положения, поскольку итоговый заемщик - ООО "Новая Нефтехимия" - является аффилированным с Татфондбанком лицом, то Банк России не имел права брать этот кредит в обеспечение;

4) Банк России не исполнил императивную обязанность по контролю за выполнением условий обеспеченности, предусмотренную абзацами 6-8 пункта 3.2.3 Положения N 312-П;

5) Вопреки требованиям п. 3.5 Приложения N 3 к Положению N 312-П, Банк России не исключил передаваемые в залог права требования к Нижнекамскнефтехиму из состава обеспечения.

Согласно п. 3.5 Регламента, являющегося Приложением N 3 к Положению N312-П, активы, в отношении которых у ЦБ РФ появилась информация, свидетельствующая о возможности возникновения повышенных рисков при принятии указанных активов в обеспечение кредитов ЦБ РФ, исключаются из состава активов, принимаемых в залог.

В абзаце втором п. 5.2.1 кредитных договоров также предусмотрена обязанность Татфондбанка, в случае досрочного возврата, направить соответствующие суммы на погашение основного долга в полном объеме. Таким образом, у Татфондбанка помимо права требования существовали и корреспондирующие обязанности - принять досрочное погашение.

На основании ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к подобной сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Принимая во внимание ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исходя из п. 2.1 Положения N 312-П и п. 3.1 Приложения N 3 к Положению N312-П, банк-залогодатель (Татфондбанк) должен быть отнесен к 1 или 2 классификационной группе (п. 2.1.1 Положения N 312-П).

Татфондбанк не соответствовал данному требованию.

Требования п. 3.5.3 не соблюдаются, поскольку Нижнекамскнефтехим обладает правом на досрочное погашение кредита (п. 5.2 кредитных договоров). Право досрочного возврата кредита, которое может быть произвольно реализовано заемщиком, вообще делает залог такого права невозможным для целей Положения N 312-П, так как имеет место неопределенность срока действия заложенного права.

Действующее законодательство не предусматривает, что злоупотребление правом может доказываться только приговором по уголовному делу.

При рассмотрении настоящего дела Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности:

1) Решение о классификации ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 01.07.2016, принятое территориальным учреждением ЦБ РФ, в соответствии с п. 6.1 Указания ЦБ РФ от 30.04.2008 N 2005-У.

2) Акт N А1КИ25-15-5/59ДСП от 21.07.2016 по результатам плановой тематической региональной инспекционной проверки ПАО "Татфондбанк".

3) Акт N А1КИ25-14-5/98ДСП от 02.12.2016 по результатам внеплановой тематической региональной инспекционной проверки ПАО "Татфондбанк".

В качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены в случае удовлетворения ходатайства, Истцом было указано следующее:

1) Высокий риск финансовой деятельности Татфондбанка;

2) Наличие у Татфондбанка недосозданных резервов;

3) Преднамеренная передача Татфондбанком прав требования по договорам, обремененных условиями по передаче прав третьим лицам и не соответствующих требованиям указанных актов Банка России;

4) Осведомленность Банка России о неустойчивом состоянии Татфондбанка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является кредитором последней инстанции для кредитных организаций, организует систему их рефинансирования, при этом формы, порядок и условия рефинансирования устанавливаются самим Центральным банком РФ (ст. 40 указанного Закона).

Кредиты Банка России под залог нерыночных активов предоставляются кредитным организациям - резидентам Российской Федерации, отвечающим требованиям Положения Банка России от 12.11.2007 N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами" на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности.

В силу гл. 3 "Обеспечение по кредитам Банка России" Положения N 312-П нерыночными активами, предоставляемыми банками в обеспечение кредитов Банка России, являются векселя и (или) права требования по кредитным договорам и (или) облигации, соответствующим критериям, установленным данным Положениям.

Общие условия проведения Банком России кредитных операций под залог нерыночных активов определяются Генеральным кредитным договором на предоставление кредитов Банка России, обеспеченных активами или поручительствами (приложение N 1 к Положению N 312-П), заключаемым между Банком России и Банком.

Генеральный кредитный договор является по своей сути бессрочным договором кредитной линии, в рамках которого проводятся кредитные операции (кредитные договоры).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках указанного Генерального кредитного договора на предоставление кредитов Банка России, обеспеченных активами или поручительствами, заключенного от 18.10.2008 между Банком России и ПАО "Татфондбанк" (Банк), и в соответствии с ходатайством о включении активов в состав активов, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России, от 13.09.2016 N 52 Банком были представлены в Отделение - Национальный банк Республики Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации активы - права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с ПАО "Нижнекамскнефтехим" N кк25/16 от 18.07.2016 и Nкк26/16 от 18.07.2016, с целью включения данного актива в состав активов, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России.

Вместе с ходатайством Банком были переданы оригиналы кредитных договоров.

На основании заявления от 28.09.2016 N 273 Банку был предоставлен кредит Банка России в сумме 3,1 млрд. рублей, обеспеченный вышеуказанными правами требования.

Так, согласно кредитному договору N кк25/16 от 18.07.2016 ПАО "Татфондбанк" (Банк) предоставил ПАО "Нижнекамскнефтехим" (Заемщик) кредит в размере 1 800 000 000 (один миллиард восемьсот миллионов) рублей на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался заплатить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных этим договором.

Кредитным договором N кк26/16 от 18.07.2016 подтверждается факт предоставления Банком Заемщику - ПАО "Нижнекамскнефтехим" второго кредита в размере 2 200 000 000 (два миллиарда двести миллионов) рублей на тех же условиях, предусмотренных для сторон сделки настоящим договором.

20.12.2016 Банку России стало известно, что в день заключения между истцом и банком кредитных договоров 18.07.2016 ими были заключены еще и Соглашения о переводе долга б/н:

между ПАО "Нижнекамскнефтехим", Банком и ООО "Новая Нефтехимия", согласно которому ПАО "Нижнекамскнефтехим" передало, а ООО "Новая Нефтехимия" приняло на себя все обязанности по возврату кредита в сумме 1 800 000 000 (одного миллиарда восьмисот миллионов) руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших в соответствии с условиями кредитного договора N кк25/16 от 18.07.2016;

и между ПАО "Нижнекамскнефтехим", Банком и ООО "Сувар Девелопмент", согласно которому ПАО "Нижнекамскнефтехим" передало, а ООО "Сувар Девелопмент" приняло на себя все обязанности по возврату кредита в сумме 2 200 000 000 (двух миллиардов двухсот миллионов) руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших в соответствии с условиями кредитного договора N кк26/16 от 18.07.2016.

Кроме того, одновременно в этот же день (18 июля 2016 г.) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н между тремя сторонами: Банком, ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Новая Нефтехимия", согласно которому к ООО "Новая Нефтехимия" переходят обязанности ООО "Сувар Девелопмент" по возврату Банку кредита в сумме 2,2 млрд. руб., по уплате процентов и иных обязательств по нему и одновременно к ООО "Новая Нефтехимия" переходят все права, возникшие из Договора субординированного депозита, заключенного между Банком и Казанским публичным акционерным обществом "Органический синтез" (далее - ПАО "Казаньоргсинтез") от 18.07.2016, и перешедшие к ООО "Сувар Девелопмент" на основании Договора цессии от 18.07.2016, заключенного между ПАО "Казаньоргсинтез" и ООО "Сувар Девелопмент".

Согласно указанным Соглашениям, они вступают в силу в одну из дат в зависимости от того, какая из них наступит ранее:

- в день, в который значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1), рассчитанное Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", достигнет уровня ниже 4,5 процентов;

- 01 июля 2018 года.

Банк своим письмом от 09.12.2016 за подписью председателя правления ПАО "Татфондбанк" Мусина Р.Р. уведомил ПАО "Нижнекамскнефтехим" о том, что 09.12.2016 значение норматива достаточности базового капитала ПАО "Татфондбанк" (Н1.1) достигло уровня ниже 4,5 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 167, 178, 307, 309, 310, 382, 384, 389, 575, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно отчетности по форме 0409135 "Информация по расчету обязательных экономических нормативов и других показателей деятельности кредитной организации", предоставляемой ежедневно Банком в Отделение НБ Республики Татарстан, у Банка в указанный период не возникало случаев снижения норматива достаточности собственных средств ниже 4,5 процентов. На 10 декабря 2016 г. значение норматива Н1.1 было равно 5,45 процентов.

Исходя из таких фактических обстоятельств, следует, что заключенные Соглашения о переводе долга не вступили в законную силу.

Кроме того, как указывает суд, решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N N А65-3901/17, А65-5796/17 от 11.08.2017 указанные выше Соглашения были признаны недействительными.

Суд также отметил, что указанные судебные акты на момент оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу 06.10.2017 в законную силу не вступили.

Несмотря на отсутствие оснований для совершения перевода долга, Банком были осуществлены внутрибанковские проводки по переводу долга, то есть 12.12.2016 Банком в своей автоматизированной банковской системе "Union Business System" в операционном дне 09.12.2016 проведены операции:

перевод долга ПАО "Нижнекамскнефтехим", образованного по кредитному договору N кк25/16 от 18.07.2016 на сумму 1,8 млрд. руб., на ссудный счет ООО "Новая Нефтехимия";

перевод долга ПАО "Нижнекамскнефтехим", образованного по кредитному договору N кк26/16 от 18.07.2016 на сумму 2,2 млрд. руб., со ссудного счета ПАО "Нижнекамскнефтехим" на ссудный счет ООО "Сувар Девелопмент".

По распоряжению от 09.12.2016 N 11364 в этот же день денежные средства списаны со ссудного счета ООО "Сувар Девелопмент" и перечислены на счет ООО "Новая Нефтехимия".

Из материалов дела следует, что ПАО "Татфондбанк" нарушены требования п. 1, 1.2, 1.5 Указания Банка России от 09.02.2009 г. N 2181-У "О порядке представления кредитными организациями информации и документов уполномоченным представителям Банка России" в части его неинформирования об имеющихся фактах, однако, как указывает суд, эти нарушения не влекут нарушения прав и законных интересов истца на предмет недействительности сделки по передаче Центральному Банку России в залог прав требования по кредитным договорам, заключенным ПАО "Татфондбанк" с ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Ответчиками не отрицается факт нарушения ПАО "Татфондбанк" вышеуказанных требований Банка России, что повлекло в итоге отзыв лицензии, признание банка несостоятельным (банкротом) и возбуждение уголовного дела в отношении бывшего руководства кредитной организации.

Доводы истца в обоснование своих исковых требований со ссылкой на норму права, предусматривающую ничтожность сделки, суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной при условии нарушения требования закона или иного правового акта, если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец в обоснование своих требований не представил доказательств того, какие именно негативные правовые последствия наступили для него в результате залога обязательственных прав (требований) к нему.

Кроме того, истец не обосновал, какое его право или законный интерес будет защищен в том случае, если в результате применения последствий недействительности сделки прекратится залог требований к нему, как к заемщику банка, по указанным выше кредитным договорам.

Согласно требованиям пункта 3.5 Положения N 312-П, кредитный договор, которым удостоверяется право требования, предоставляемое банком - заемщиком в обеспечение по кредиту Банка России, должен быть заключен с соблюдением законодательства РФ и соответствовать критериям, установленным этим пунктом указанного Положения.

Банком России в лице Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ - права и законные интересы истца не затрагиваются и не нарушаются выдачей кредита Банка России ПАО "Татфондбанку" и заключением с ним договора, поскольку выдача кредита и прием залога осуществлялись Банком России в соответствии с требованиями Положения N 312-П и требованиями действующего гражданского законодательства.

Полагая нарушенными свои права при заключении иными участниками гражданского оборота сделок, истец обратился с административным иском в суд о признании недействующим в части Положения Центрального Банка России от 12.11.2007 N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами".

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу N АКПИ17-526, в принятии административного искового заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" отказано со ссылкой, что оспариваемое им Положение Банка России устанавливает порядок предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами, предусмотренными данным Положением, или поручительствами. Поскольку административный истец не является кредитной организацией, поэтому оспариваемое Положение не создает препятствий к осуществлению его прав и реализации законных интересов, не возлагает на него каких - либо обязанностей. Факты совершения административным истцом гражданско-правовых сделок с одной из кредитных организаций, получающих кредиты Банка России, не относятся к содержанию правоотношений, регулируемых данным Положением, субъектом которых, в свою очередь, ПАО "Нижнекамскнефтехим" не является.

Доводы истца о нарушении его прав ввиду отсутствия согласия ПАО "Нижнекамскнефтехим" на произведенный залог в обеспечение заключенных им кредитных договоров не приняты судом.

В соответствии с требованиями 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одновременно п. 1 ст. 358.2 ГК РФ предусматривает, что залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником.

В соответствии с п. 2 ст. 358.2 ГК РФ не допускается залог обязательственного права, если законом или соглашением между должником и правообладателем запрещена уступка такого права.

Пунктом 3 статьи 358.2 ГК РФ установлено, что в случае если законом или соглашением между должником и правообладателем предусмотрено согласие должника на уступку права, то и залог такого права допустим также только при наличии согласия должника.

Однако заключенные между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" кредитные договоры не содержат ограничений на переход права требований кредитора к другому лицу, не предусматривают ни запрещение уступки прав из кредитных договоров, ни согласие должника на их уступку.

Суд указывает, что ответчики не обязаны были информировать ПАО "Нижнекамскнефтехим" по факту передачи прав требования по кредитным договорам, предоставленным ПАО "Татфондбанк" в обеспечение кредита Банка России.

Сделки между Банком России и кредитными организациями по выдаче кредитов Банка России и предоставлению кредитными организациями залога прав требования по кредитным договорам не могут нарушать прав должников кредитных организаций по данным кредитным договорам, поскольку как у Банка России, так и у кредитной организации отсутствует обязанность по получению согласия лица, право требования к которому выступает предметом залога.

Доводы истца о нарушении правовых норм действующего законодательства, допущенные обеими сторонами - ответчиками по делу при заключении договора залога, суд признал несостоятельными.

Утверждения истца о вине Банка России в совершении незаконной сделки залога в форме неосторожности, поскольку он не предпринял всех разумных мер для ее проверки и сбора информации по всем относящимся к ней обстоятельствам, неосновательны.

Проверка Банком России ПАО "Нижнекамскнефтехим", Банка, кредитных договоров осуществлялась в соответствии с Указанием Банка России от 30.09.2014 N 3397-У ДСП "О порядке проведения проверки нерыночных активов, представляемых кредитными организациями в обеспечение кредитов Банка России, на соответствие критериям Банка России".

Нормы пункта 2.1 Приказа Банка России от 01.09.2015 N ОД-2327, позволяющие при определенных условиях проводить проверку активов по "упрощенной" схеме по выпискам со ссудного счета заемщика в этом конкретном случае не применялись, так как вместе с Ходатайством Банком были представлены не только выписки, но и кредитная документация (кредитные договоры). Ходатайство Банка о включении кредитных договоров в состав активов, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России, от 13.09.2016 поступило в Банк России 14.09.2016, письмо в Банк о включении с 22.09.2016 указанных договоров в пул обеспечения кредитов Банка России было направлено Банком России 21.09.2016, что свидетельствует о длительности проверки не менее пяти рабочих дней.

В ходе проведенной Банком России проверки информации, свидетельствующей о несоответствии активов критериям Положения Банка России N 312-П, а также о возможности возникновения повышенных рисков при принятии активов в обеспечение кредитов Банка России, выявлено не было.

Кроме того, ПАО "Нижнекамскнефтехим" на дату приема кредитного договора в пул обеспечения кредитов Банка России было включено в перечень, установленный Банком России, который формируется на основе анализа кредитоспособности нефинансовых организаций в соответствии с требованиями Банка России и утверждается Советом директоров Банка России.

Оценка актива проводилась в ходе работы уполномоченного представителя Банка России (непосредственно в июле 2016 года), а также в ходе инспекционной проверки, прошедшей в банке в период с 30.09.2016 по 02.12.2016.

При оценке активов Банк России использует всю доступную информацию как из открытых источников (отчетность, размещенную в СПАРК и сети Интернет, информацию из ЕГРЮЛ, с сайта Арбитражного Суда и т.д.), так и из внутренних программных комплексов (операции по расчетным счетам, подтверждение реальности бизнеса, масштабы, характер, объемы и периодичность платежей).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у Банка России имелось достаточно информации для оценки финансовой устойчивости и платежеспособности ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Суд указывает по доводу истца о том, что ПАО "Татфондбанк", не предоставив регулятору всей необходимой информации в отношении закладываемого права требования, действовало, видимо, с умыслом, что он носит предположительный характер, и конкретных доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности им не представлено.

Из представленных в суд материалов видно, что в отношении ряда сотрудников ПАО "Татфондбанк" возбуждены уголовные дела по фактам мошенничества и злоупотребления полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, результат расследования которых будет установлен вступившими в законную силу приговорами. В настоящее время делать выводы по действиям этих сотрудников Банка суду и сторонам по настоящему делу преждевременно.

Относительно претензии истца о нарушении ПАО "Татфондбанк" п. 3.5.3 Положения N 312-П, согласно которому кредитный договор, право требования по которому предоставляется банком - заемщиком в обеспечение по кредиту Банка России, должен предусматривать погашение суммы (последней части суммы) основного долга по кредиту в срок не ранее чем через 60 календарных дней после наступления срока (предполагаемого срока) погашения суммы (последней части суммы) основного долга по кредиту Банка России, суд отметил, что, согласно п. 1.5 кредитных договоров, кредит должен быть возвращен Банку в срок не позднее 18.07.2024, при том, что срок возврата кредита Банка России был определен значительно раньше указанной даты, а именно - 23.12.2016.

Суд считает, что требование, указанное в п. 3.5.3 Положения, Банком России было соблюдено.

Ссылка истца на предполагаемое нарушение законных интересов Банка России, а не нарушение его прав и законных интересов, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Что касается доводов истца о том, что залог обязательственных прав из кредитных договоров нарушает какие-то требования самого Банка России, то здесь суд отметил, что само по себе нарушение требований закона или иного нормативного правового акта, даже если и допущено сторонами сделки, не является бесспорным основанием для признания такой сделки недействительной, в том числе по иску лица, не являющегося ее стороной, если допущенное нарушение не повлекло нарушений прав и (или) охраняемых законом интересов истца.

Отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки, стороной которой он не является, представляет собой самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, у истца как у стороны-должника по кредитным договорам нет права на оспаривание передачи кредитором в залог прав требований по ним.

Если истец полагал, что уступка или залог нарушат его права, он (вместо ссылок на очень выгодные условия предоставления кредитов в обоснование целесообразности его, по сути, опосредованного участия в переводе денежных средств из банка в пользу третьих лиц в случае снижения значения норматива Н1.1), проявляя должную осмотрительность и заботливость, должен был требовать установления таких запретов в самих кредитных договорах, чтобы потенциальные цессионарии и залогодержатели могли знать обо всех условиях кредитования.

Вместо этого истец и банк как стороны заключенных в один день договоров, а также Соглашений разнесли различные условия возврата кредитов по нескольким отдельным сделкам, чем изначально были созданы условия для возможного недоведения банком, в данном случае, до ЦБ РФ всей необходимой информации по фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы истца о вине, умысле, злоупотреблении и неосмотрительности ЦБ РФ при заключении оспариваемой сделки необоснованны.

Кроме того, даже в случае удовлетворения иска, кредитором истца по кредитным договорам вновь стал бы банк. Доказательств того, что для истца имеет значение личность кредитора, нет.

Доводы истца о том, что задолженность по кредитным договорам отсутствует, поскольку погашена в пользу третьих лиц, согласованных в Соглашениях, а также что он не мог предположить потенциальную возможность передачи в залог прав требования по кредитным договорам в обеспечение выдачи кредита самому банку, могут быть приведены им и проверены в случае заявления в суд иных споров с иным предметом рассмотрения (на соответствие пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, а также Постановлению Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014).

Таким образом, иск направлен не на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, а на аннулирование обременения в ущерб интересам ЦБ РФ как залогодержателя, предоставившего под это обеспечение кредит банку.

Такой интерес должника не придает ему статус законного, подлежащего судебной защите.

По общему правилу, установленному ст. 166 ГК РФ, для обеспечения стабильности гражданского оборота, неотъемлемой частью которого являются сделки, совершаемые гражданами и юридическими лицами, иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, и обратившееся в суд с иском о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно доказать наличие права или законного интереса, подлежащего судебной защите, которые могут быть защищены в случае признания сделки недействительной или применения: последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.ст. 2, 4 АПК РФ, право на судебную защиту обусловлено наличием у истца права и(или) подлежащего защите законного интереса, наличие которых должен доказать истец.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что в силу взаимосвязанного толкования положений ст. 166, 168 ГК. РФ, в исковом заявлении лица не являющегося стороной сделки должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате применения судом реституции. Если истец не обосновал наличие такого права (законного интереса), то суд не принимает иск к производству, а в случае если иск уже принят - отказывает в его удовлетворении.

Истец не указал, какие именно негативные правовые последствия наступили для него в результате залога обязательственных прав (требований) к нему. Расходы истца повлек не договор залога имущественных прав по кредитным договорам, а заключение и исполнение соглашений о переводе долга, признанных ничтожными.

Доводы истца о том, что он является заинтересованным лицом в оспаривании договора залога, поскольку истец является ответчиком по другому делу, несостоятелен.

Наличие заинтересованности и материального интереса истец обосновывает Соглашениями о переводе долга, которые решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N N А65-3901/17, А65-5796/17 от 11.08.2017 были признаны недействительными (ничтожными).

Заинтересованность истца в оспаривании залога не может быть обоснована ничтожными сделками, которые недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом.

Ссылка на процессуальное положение истца в рамках указанных дел не имеет правового значения для предмета настоящего спора.

Суд первой инстанции, в том числе с учетом приведенного в решении Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу N AKПИ17-526, пришел к обоснованному выводу, что сделки между Банком России и кредитными организациями по выдаче кредитов Банка России и предоставлению кредитными организациями залога прав требования по кредитным договорам не могут нарушать прав должников кредитных организаций по данным кредитным договорам, поскольку как у Банка России, так и у кредитной организации отсутствует обязанность по получению согласия лица, право требования к которому выступает предметом залога.

Только залогодержатель, а не должник, оценивает и решает, является ли для него надежным предоставляемое в залог обеспечение.

Кредитный договор N кк26/16 от 18/07.2016 года ограничений по передаче прав требования в залог либо необходимость согласия должника на передачу прав требования в залог не содержит.

Обязанность предоставить заемщику кредит в размере 2 200 000 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания договора банк исполнил в полном объеме. Иных обязанностей у банка в договоре не предусмотрено.

Из договора следует, что возможное в будущем принятие досрочного погашения кредита не является обязанностью банка в том смысле, который вкладывается в понятие обязанностей положениями п. 2 ч. 3 ст. 358.2 ГК РФ, а, следовательно, не могло повлечь за собой необходимости получения согласия должника на осуществление залога прав.

Ни один из кредитных договоров не предусматривает запрещение уступки прав из кредитных договоров, согласие должника на их уступку.

Следовательно, дополнительных обязанностей в связи с обращением взыскания на заложенные права у приобретателя этих прав не возникнет.

Ссылка истца на нарушение законных интересов ЦБ РФ, а не на нарушение его прав и законных интересов, правового значения не имеет.

Довод о ненадлежащем качестве залога обязательственных прав не имеет отношения к правам и охраняемым законом интересам истца и не имеет правового значения.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое истец полагает нарушенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. по делу N А40-88336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова