Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-116/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А21-1948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-116/2018) ООО "БалтикСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 по делу N А21-1948/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтикСтрой"

к ООО "Инженерно-строительные технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" (далее по тексту - Общество "БалтикСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные технологии" (далее по тексту - Общество "Инженерно-строительные технологии") основного долга в размере 300 000 рублей по договору займа от 07 августа 2015 года, процентов по договору займа в размере 13 783 рубля 57 копеек, основного долга в размере 500 000 рублей по договору беспроцентного займа от 17 ноября 2015 года, основного долга в размере 1 900 000 рублей по договору беспроцентного займа от 10 мая 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 666 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2017 года исковые требования Общества "БалтикСтрой" удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года принят отказ Общества "Инженерно-строительные Технологии" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2017 года по делу N А21-1948/2017. Производство по апелляционной жалобе Общества "Инженерно-строительные Технологии" прекращено.

Обществу "БалтикСтрой" Арбитражным судом Калининградской области 23 октября 2017 года выдан исполнительный лист серии N ФС 014148624.

Общество "БалтикСтрой" 13 ноября 2017 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества "Инженерно- строительные технологии" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 038 рублей 73 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БалтикСтрой" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в заявленном размере. Податель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени и фактически оказанных представителем заинтересованного лица услугах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Обществом "БалтикСтрой" за представление его интересов в судебном заседании суда первой инстанции представителем по доверенности Митрофановой Еленой Юрьевной.

Как следует из представленных истцом документов, между Митрофановой Еленой Юрьевной, в договоре названной Исполнитель, и Обществом "БалтикСтрой", в договоре названным Заказчик, заключен договор на оказание услуг от 01 марта 2017 года (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, по рассмотрению искового заявления Общества "БалтикСтрой" к Обществу "Инженерно-строительные технологии" в Арбитражном суде Калининградской области.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация по делу, анализ и изучение документов; подготовка заявлений, возражений, ходатайств, ознакомление с материалами дела; сопровождение дела в суде первой инстанции; подготовка процессуальных документов; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер стоимости за выполненную работу устанавливается по соглашению сторон в размере 100 000 рублей не зависимо от результата по делу и возврату не подлежит.

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуга считается оказанной после выполнения предмета договора установленного в пункте 1.1 договора.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 39 от 12 октября 2017 года Общество "БалтикСтрой" 12 октября 2017 года оплатило представителю Митрофановой Е.Ю. указанную в договоре сумму в размере 100 000 рублей.

Представитель Митрофанова Е.Ю. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции на основании выданной от имени Общества "БалтикСтрой" доверенности.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения расходов истцом за услуги представителя в суде первой инстанции и её оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Общество "Инженерно-строительные технологии" доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В то же время, суд пришел к верному выводу, что нарушение истцом принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в судах исходя из следующего.

Суд принял во внимание, что при рассмотрении дела представитель Митрофанова Е.Ю. участвовала только в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом, в пункт 1 подпункта 1.1.5 договора на оказание услуг в обязанности представителя Митрофановой Е.Ю. входило участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представленные истцом документы подписаны представителем Общества "БалтикСтрой" Денисюком М.В., ознакомление с материалами дела N А21-1948/2017 произведено также представителем Общества "БалтикСтрой" Денисюком М.В., представленных и подписанных документов представителем Общества "БалтикСтрой" Митрофановой Е.Ю. в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд полагает, что представителем Общества "БалтикСтрой" Митрофановой Е.Ю. не затрачено особого времени на подготовку процессуальных документов, а также сбор доказательств, которые повлияли на результат дела.

Учитывая изложенное, разумными и обоснованными расходами по делу следует считать сумму в размере 30 000 рублей.

В то же время, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил и что решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции посчитал разумным отнести на ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 21 038 рублей 73 копейки.

Сумма судебных расходов в размере 21 038 рублей 73 копейки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 по делу N А21-1948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало