Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-34526/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-72617/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34526/2017) (заявление) ООО "Астер Флекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-72617/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Астер Флекс"

к ООО "ТИШЬЮПРОМ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астер Флекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТишьюПром" (далее - ответчик) о взыскании 221 118 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 17.08.2016 N 51.

Решением от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что отзыв ответчика с дополнительными документами поступил в арбитражный суд в последний день установленного судом срока для предоставления возражений относительно исковых требований, при этом копии указанных документов истцу не были направлены, в связи с чем истец не имел возможности заявить возражения относительно доводов ответчика. По мнению подателя жалобы, суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. Податель жалобы полагает, что надлежащие доказательства поставки ответчику некачественного товара не представлены, письменная консультация специалиста в области товароведческого исследования от 12.09.2017 N 055/2017 таким доказательством не является. Податель жалобы указывает, что им произведена экспертиза продукции на двух независимых полиграфических производствах, по результатам которой цвет нанесенного печатного рисунка во всех случаях признан соответствующим оригиналу- макету ответчика; надлежащее качество товара также подтверждается направлением ответчиком гарантийного письма истцу об оплате поставленного товара. Кроме того, в установленный пунктом 2.6.6 договора срок возражений относительно качества товара ответчиком не заявлено.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астер Флекс" (исполнитель) и ООО "ТишьюПром" (заказчик) заключен договор от 17.08.2016 N 51, по условиями которого исполнитель обязался выполнять и передать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать следующие работы, услуги: нанесение печати флексографским способом рулонный материал и/или изготовление пакетов из рулонного материала и/или резка гибких рулонных материалов и/или поставка прозрачной полипропиленовой пленки. Количество продукции и ее стоимость по каждому конкретному заказу согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с п.4.2 договора срок оплаты и порядок расчетов указываются в спецификации на каждую поставку.

Как указывает истец, по спецификации от 23.05.2017 N 21 ответчику в соответствии с универсальным передаточным документом от 06.06.2017 N 189 поставлена продукция на сумму 221 118 руб. 21 коп., окончательная оплата которой согласно п. 4 спецификации должна быть произведена в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

Ссылаясь на то, оплата продукции ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом поставлена продукция ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком 15.09.2017 было направлено истцу уведомление об отказе от договора в части поставки некачественного товара с требованием о вывозе некачественной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно п.2.7.1 договора качество печати должно соответствовать согласованным оригинал-макетам с учетом специфики технологии флексографической печати и отличий принтерных распечаток от промышленного тиража:

- отклонение в цветности допускается не более 4 дельта по Е спектрометру от утвержденной в оригинал-макете

- смещение цветов по отношению друг к другу не более 1 мм.

Согласно утвержденному покупателем оргинал-макету цветность печатного рисунка на товаре должна соответствовать Pantone Р 485 С.

В ходе замера цветности печатного рисунка на товаре спектрометром ответчиком обнаружено отклонение в цветности более чем на 4 дельта по Е, о чем был составлен акт от 21.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.6.7 договора претензии по скрытым недостаткам продукции могут быть предъявлены заказчиком в течение 40 дней с момента приемки. Согласно п.2.6.8 договора при обнаружении продукции, не соответствующей установленным договором требованиям качества, заказчик обязан в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня обнаружения такого несоответствия уведомить об этом исполнителя путем направления письменной претензии, с помощью факсимильной связи, электронной почты или заказным письмом. Присутствие представителя исполнителя при составлении итогового акта обязательно.

Уведомлениями от 23.06.2017, от 30.06.2017 ответчик сообщил об обнаруженном отклонении и вызвал представителя истца для совместного осмотра поставленного товара на 30.06.2017 и повторно в связи с неявкой представителя исполнителя на 07.07.2017.

21.08.2017 в присутствии представителя истца отобраны образцы спорного товара и составлен Акт о взятии образцов на экспертизу. Согласно составленной НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов" письменной консультации (заключение) специалиста в области товароведческого исследования от 12.09.2017 N 055/2017 года цвет нанесенного печатного рисунка не соответствует Pantone P485C; при расчете дельта Е составила 9,16, что не соответствует требованию пункта 2.7 договора N51 об изготовлении продукции заключенному между ООО "Астер Флекс" и ООО "ТишьюПром".

Таким образом, обязательство по оплате поставленного истцом товара ненадлежащего качества у ответчика не возникло.

При этом, направление ответчиком гарантийного письма об оплате не свидетельствует о поставке истцом товара надлежащего качества. Вопреки доводам подателя жалобы возражения истца о качестве продукции направлены истцу в установленный пунктом 2.6.7 договора срок. Выявленные недостатки не являются недостатками, предусмотренными пунктом 2.6.6 договора, согласно которому при фактической передаче продукции заказчик осуществляет приемку по количеству грузовых мест и видимым недостаткам (качеству упаковки).

В соответствии с частью 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением от 22.09.2017 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме того, суд указал, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Возражения ответчика на исковое заявления с приложением дополнительных документов поступили в арбитражный суд 05.10.2017 и 11.10.2017.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Следовательно, истцу должно было быть известно, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв, с которым он имел возможность ознакомиться на сайте арбитражного суда.

Кроме того, истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом, в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при обращении с настоящим иском истцу было известно о наличии у ответчика претензий к качеству поставленного товара, которые приложенными к иску документами не опровергнуты.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом из изложенного апелляционный суд не принимает направленное истцом заключение специалиста N 1093 о проведенном товароведческом исследовании.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-72617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина