Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-13236/17

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А53-4778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Когаленко Любови Петровны: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Доходное Место": представитель Журихина Е.С., паспорт, доверенность N 1 от 01.03.2017 (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когаленко Любови Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2017 по делу N А53-4778/2016

по иску индивидуального предпринимателя Когаленко Любови Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Доходное Место"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Сдобниковой Валентины Олеговны,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Когаленко Любовь Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доходное Место" (далее - общество) о взыскании 483 225 руб. 83 коп. задолженности и 8 498 руб. неустойки, начисленной с 12.01.2016 по 29.02.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований - т.1, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 решение суда от 18.07.2016 и постановление апелляционного суда от 17.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В качестве основания отмены судебных актов кассационный суд указал на то, что суды в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценки доводам ответчика о том, что оплаченные им в счет обеспечительного взноса платежи по платежному поручению N 53 от 26.01.2015 на сумму 200 000 руб. и N 66 от 28.01.2015 на сумму 100 000 рублей не могли быть отнесены в погашение задолженности за январь 2015 года, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора начисление арендной платы начинается с 20.02.2015; суды не исследовали данное условие договора и не привели мотивы, по которым приняли или отклонили названный довод общества.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 114 090 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 45 902 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от иска в части законных процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и увеличения размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д. 42, 54).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 15 483 руб. 88 коп., неустойки в размере 6 335 руб. 48 коп.; в остальной части первоначального иска отказано. Принято уточнение требований по встречному иску; встречный иск удовлетворен в части требований о взыскании с предпринимателя в пользу общества неосновательного обогащения в размере 114 090 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 902 руб. 94 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 799 руб. 81 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 98 606 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 567 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб. 81 коп. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 172 руб. 40 коп. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 267 руб. 81 коп.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью, взыскав с общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 503 225 руб. 81 коп., неустойки в размере 15 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции при новом рассмотрении дела дал иное толкование дополнительному соглашению от 14.01.2016 в части условия о сроке его действия, в связи с чем задолженность общества по арендной плате за спорный период и сумма неустойки за просрочку ее уплаты определены неправильно. Суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность выводов нижестоящих судов о том, что истец с учетом положений пункта 3.1.1 договора правомерно не зачел оплату по коммунальным платежам в счет арендной платы. Пунктом 2.2.15 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключать договоры на обслуживание с организациями, представляющими коммунальные услуги; между тем, общество не представило доказательства договорных отношений с энергоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг. В результате удовлетворения встречного иска все коммунальные затраты общества были перенесены на предпринимателя. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ни в спорном договоре, ни в платежных поручениях не указано на обеспечительный взнос. Из актов сверок следует, что спорная сумма в размере 300 000 руб. была зачтена сторонами в счет расчетов по арендной плате; подписанные акты сверок взаимных расчетов является последующим одобрением сделки; в течение периода существования договорных отношений общество не заявляло претензий к качеству оказанных предпринимателем услуг, не применяло предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации средства правовой защиты, не осуществило право на односторонний отказ от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в деле, и выяснения обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определением от 16.10. 2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сдобникову Валентину Олеговну (далее - ИП Сдобникова В.О., третье лицо).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 12.02.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества, поддержавшего свою правовую позицию.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом размер исковых требований, заявленных в суде первой инстанции был определен в части задолженности - в сумме 483 225 руб. 83 коп., в части неустойки - в сумме 8 498 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований - т.1, л.д. 104).

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить первоначальный иск, взыскав с ответчика задолженность в размере 503 225 руб. 81 коп., неустойку в размере 15 000 руб.

Из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В силу изложенного увеличение предпринимателем размера исковых требований, выраженное в апелляционной жалобе, не подлежит принятию при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к ним, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между П.Ю. Крыжановским (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 257,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая садовая, 95 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия - с 01.12.2014 по 30.11.2020.

Пунктом 3.1.1 договора установлена арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц. Плата за коммунальные платежи не входит в стоимость аренды и оплачивается арендатором дополнительно на основании приборов учета и действующих тарифов. В соответствии с пунктом 3.2 договора начисление арендной платы начинается с 20.02.2015. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор не позднее 5 дней после государственной регистрации договора обязуется внести арендную плату за последний месяц владения и пользования помещениями в размере, установленном в пункте 3.1.1 договора.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.01.2016 по 06.03.2016 (т.1, л.д. 104).

При оценке легитимации предпринимателя в качестве субъекта права на арендную плату за указанный период апелляционный суд установил следующее.

После заключения договора аренды право собственности на входящие в предмет договора помещения было приобретено предпринимателем по договору дарения от 15.12.2014; переход права собственности на указанные объекты к предпринимателю был зарегистрирован 25.09.2015.

15.01.2015 между П.Ю, Крыжановским и предпринимателем был заключен договор уступки прав (цессии), по которому последней были переданы права требования по спорному договору аренды.

Между П.Ю. Крыжановским и обществом было заключено дополнительное соглашение к спорному договору аренды, датированное 09.11.2014, о замене арендодателя с П.Ю. Крыжановского на предпринимателя.

По договору купли-продажи от 25.02.2016 образующие объект аренды по спорному договору помещения были отчуждены предпринимателем в пользу ИП Сдобниковой В.О.; переход права собственности на данные помещения к последней был зарегистрирован 09.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Исходя из данной нормы в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает права и обязанности арендодателя, включая право на арендную плату. Изменение или расторжение договора аренды при этом не требуется.

С учетом вышеизложенного в спорный по настоящему делу период арендодателем по спорному договору выступала предприниматель, в силу чего она является субъектом права на арендную плату за период до 09.03.2016. Данный вывод соответствует правовому подходу, выраженному в постановлении суда кассационной инстанции от 21.12.2016 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При определении размера арендной платы за спорный период апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 3.1.1 договора установлена арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.01.2016 стороны изменили пункт 3.1.1 договора путем уменьшения размера ежемесячной арендной платы до 200 000 руб., указав срок действия данного размера арендной платы в период с 01.08.2015 по 30.04.2015.

При толковании данного условия суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действительности воля сторон была выражена на установление действия данного условия в период с 01.08.2015 по 30.04.2016. В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на пункт 4 дополнительного соглашения, который свидетельствует о ретроспективном применении, буквальное толковании условий указанного дополнительного соглашения, а также последующее поведение сторон, подтвержденное подписанными актами (акт N 1 от 28.02.2015, акт N 26 от 31.03.2016), выставленными счетами (счет N 46 от 12.04.2016) как прежним собственником, так и новым, где указывалось количество дней месяца, за который производился расчет, что свидетельствует о том, что в расчет принималась сумма в 200 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В постановлении суда кассационной инстанции от 21.12.2016 указано на то, что суды, исходя из правил статьи 431 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что при подписании дополнительного соглашения от 14.01.2016 воля сторон была направлена на установление сниженного размера арендной платы в размере 200 тыс. рублей в месяц именно за истекший неоплаченный период с 01.08.2015 по 31.12.2015. О правильности выводов судов также свидетельствует тот факт, что по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения (14.01.2016) арендная плата с 01.08.2015 по 31.12.2015 ответчиком оплачена не была.

Таким образом, судом кассационной инстанции было установлена правильность применения судами норм статьи 431 ГК РФ при толковании содержания условия о сроке действия предусмотренной дополнительным соглашением от 14.01.2016 ставки арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вопреки выводу суда кассационной инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении дела сделал иной вывод о сроке действия предусмотренного дополнительным соглашением от 14.01.2016 условия о ставке арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц - с 01.08.2015 по 30.04.2016. Между тем, данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным с точки зрения приведенных судом первой инстанции доказательств в силу следующего.

Акт N 1 от 28.02.2015 не позволяет оценить содержание спорного условия дополнительного соглашения от 14.01.2016 с точки зрения последующего поведения сторон, поскольку данный акт был составлен и подписан сторонами за более чем десять месяцев до даты заключения дополнительного соглашения.

Акт N 26 от 31.03.2016 также не позволяет оценить содержание спорного условия дополнительного соглашения от 14.01.2016 с точки зрения последующего поведения сторон, поскольку данный акт был составлен и подписан без участия предпринимателя: данный акт подписан ИП Сдобниковой В.О. за период аренды, когда последняя приобрела статус арендодателя по основанию пункта 1 статьи 617 ГК РФ. Данный статус приобретен ИП Сдобниковой В.О. со дня приобретения ею права собственности дня государственной регистрации права на образующие объект спорной аренды помещения - 09.03.2016, а потому невозможно достоверно установить, что данный акт выставлен на сумму в размере 200 000 руб. за весь март 2016 года. Кроме того, из заключенного между ИП Сдобниковой В.О. и обществом дополнительного соглашения от 13.04.2016 следует, что стороны договорились изменить пункт 3.1.1 договора аренды, установив ставку арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц, распространив действие данной ставки на период с 01.03.2016 (пункты 2, 3 дополнительного соглашения); пунктом 5 данного дополнительного соглашения спорный договор аренды был расторгнут с 14.04.2016. Между тем, потребность в уменьшении ставки арендной платы в период с 01.03.2016 по 14.04.2016 дополнительным соглашением от 13.04.2016 оправдана только в том случае, если стороны исходили из того, что в этот указанный период действует иная ставка. Если бы дополнительным соглашением от 14.01.2016 срок действия условия о ставке арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц был согласован до 30.04.2016, как это посчитал суд первой инстанции, то необходимость в изменении данного условия на такую же ставку в период с 01.03.2016 по 14.04.2016 дополнительным соглашением от 13.04.2016 у общества и ИП Сдобниковой В.О. отсутствовала бы.

Счет N 46 от 12.04.2016 на уплату арендной платы в размере 93 333 руб. за апрель 2016 года не позволяет оценить последующее поведение сторон для целей установления действительной воли общества и предпринимателя при заключении дополнительного соглашения от 14.01.2016, поскольку данный счет был выставлен обществу новым арендатором - ИП Сдобниковой В.О., выразившей волю на изменение арендной платы до 200 000 руб. в ином дополнительном соглашении - от 13.04.2016.

В силу изложенного, с учетом выраженного в постановлении суда кассационной инстанции от 21.12.2016 указания о правильности применения судами статьи 431 ГК РФ при выявлении воли сторон при подписании дополнительного соглашения от 14.01.2016 в части установления сниженного размера арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц за истекший неоплаченный период с 01.08.2015 по 31.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период - с 17.01.2016 по 06.03.2016 - ставка арендной платы определялась пунктом 3.1.1 договора аренды в размере 300 000 руб. в месяц.

Размер арендной платы за указанный период по указанной ставке составляет 503 225 руб. 81 коп. (в том числе за 15 дней января - 145 161 руб. 29 коп., за февраль - 300 000 руб., за 6 дней марта - 58 064 руб. 52 коп.).

При определении размера неоплаченной задолженности апелляционный суд установил следующее.

Платежным поручением N 111 от 16.02.2016 арендатором уплачен в счет арендной платы за спорный период денежные средства в размере 20 000 руб., что не оспаривается предпринимателем; несмотря на указание в данном платежном поручении указания на оплату по счету N 21 от 30.10.2015 данный платеж относится на спорный период, поскольку основания для вывода о существовании непогашенной задолженности за период, предшествующий спорному периоду, отсутствуют. Из уточнения первоначального иска (т.1, л.д. 103-104) следует, что предприниматель признала относимость данного платежа к спорному периоду.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2016 по настоящему делу указано на необходимость оценки доводов общества о необходимости учета при определении задолженности за спорный период обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., уплаченных по платежным поручениям N 53 от 26.01.2015, N 66 от 28.01.2015.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендатор не позднее 5 дней после государственной регистрации договора обязуется внести арендную плату за последний месяц владения и пользования помещениями в размере, установленном в пункте 3.1.1 договора. Пунктом 3.1.1 договора установлена арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц.

Платежными поручениями N 53 от 26.01.2015, N 66 от 28.01.2015 обществом в пользу предпринимателя были уплачены денежные средства в общем размере 300 000 руб.

Довод предпринимателя о том, что указанные денежные средства зачтены в счет арендной платы за январь 2015 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора начисление арендной платы начинается с 20.02.2015. Из материалов дела также не следует, что указанные денежные средства были зачтены в счет уплаты арендной платы за иные расчетные периоды, в которых существовала обязанность арендатора по уплате арендной платы.

Равным образом отсутствуют основания для вывода о том, что указанные денежные средства были зачтены в уплату арендной платы за периоды, когда арендатором являлась ИП Сдобникова В.О. либо были перечислены предпринимателем в пользу ИП Сдобниковой В.О. как правопреемнику в правоотношениях из спорного договора.

В силу изложенного, принимая во внимание условие пункта 3.5 договора аренды, уплаченные платежными поручениями N 53 от 26.01.2015, N 66 от 28.01.2015 денежные средства в общем размере 300 000 руб. засчитываются в счет арендной платы за спорный период.

Таким образом, задолженность общества перед предпринимателем по уплате арендной платы за период с 17.01.2016 по 06.03.2016 составляет 183 225 руб. 81 коп. (503 225 руб. 81 коп. - 300 000 руб. - 20 000 руб.).

При таких обстоятельствах заявленное первоначальным иском требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в части 183 225 руб. 81 коп. В остальной части данного требования надлежит отказать.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы в общем размере 8 498 руб., включающую неустойку за просрочку уплаты арендной платы за январь 2016 года за период просрочки с 12.01.2016 по 31.01.2016 в размере 2 758 руб., за просрочку уплаты арендной платы за февраль 2016 года за период просрочки с 09.02.2016 по 29.02.2016 в размере 5 740 руб. (т.1, л.д. 103-104).

При оценке обоснованности решения суда в части удовлетворения данного требования в размере 6 335 руб. 48 коп. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

С учетом нормы 193 ГК РФ сроком уплаты арендной платы за январь 2016 года являлось 11.01.2016.

С учетом того, что в назначении платежа по платежному поручению N 111 от 16.02.2016 на сумму 20 000 руб. не был указан ни один из спорных месяцев, а отнесение данного платежа к спорному периоду обусловлено отсутствием задолженности за период, предшествующий спорному периоду, постольку по смыслу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ указанный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства по уплате арендной платы за январь 2016 года как обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Таким образом, с учетом определенного предпринимателем периода взыскания неустойки за просрочку уплаты арендной платы за 15 дней января 2016 года просрочка уплаты арендной платы в размере 145 161 руб. 29 коп. имела место в период с 12.01.2016 по 31.01.2016 (поскольку засчитанный в счет оплаты января 2016 года платеж по платежному поручению N 111 от 16.02.2016 был совершен по истечении периода взыскания неустойки). Договорная неустойка за просрочку уплаты арендной платы в указанном размере за указанный период составляет 2 903 руб. 23 коп. (145 161 руб. 29 коп. х 0,1% х 20).

Сроком уплаты арендной платы за февраль 2016 года являлось 05.02.2016. С учетом определенного предпринимателем периода взыскания неустойки за просрочку уплаты арендной платы за февраль 2016 года просрочка уплаты арендной платы в размере 300 000 руб. имела место в период с 06.02.2016 по 29.02.2016 (поскольку платеж по платежному поручению N 111 от 16.02.2016 засчитан в счет оплаты января 2016 года). Договорная неустойка за просрочку уплаты арендной платы в указанном размере за указанный период составляет 7 200 (300 000 руб. х 0,1% х 24).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы за январь - февраль 2016 года в пределах определенных предпринимателем периодов просрочки составляет 10 103 руб. 23 коп.

Размер заявленного первоначальным иском требования о взыскании неустойки предпринимателем определен в сумме 8 498 руб., что находится в пределах суммы пени, право требования которой принадлежит предпринимателю.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 333 ГК РФ основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах заявленное первоначальным иском требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью - в размере 8 498 руб.

При оценке доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворения встречного иска апелляционный суд установил следующее.

В предмет первоначального иска входит требование общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 114 090 руб. 57 коп.

В обоснование встречного иска общества ссылается на уплату указанных денежных средств ресурсоснабжающим организациям по просьбе предпринимателя в счет погашения его обязательств перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - в размере 105 556 руб. 77 коп., перед АО "Ростовводоканал" - в размере 8 533 руб. 90 коп.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением N 214 от 21.03.2016 (оплата на счет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 105 556 руб. 77 коп.), платежным поручением N 263 от 31.03.2016 (оплата на счет АО "Ростовводоканал" в размере 8 533 руб. 90 коп.) и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование правового основания уплаты обществом спорных по встречному иску денежных средств предприниматель ссылается на установленную пунктом 3.1.2 договора аренды обязанность общества до заключения последним договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями возмещать арендодателю фактически понесенные расходы по оплате электроэнергии, холодную воду, канализацию, отопление и другие коммунальные услуги.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги по показаниям приборов учета. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора до заключения обществом договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями последнее обязано возмещать арендодателю фактически понесенные расходы по оплате электроэнергии, холодную воду, канализацию, отопление и другие коммунальные услуги в размере на основании приборов учета, действующих тарифов ресурсоснабжающих организаций и выставленных последними счетов, счетов-фактур, расшифровок и т.п.

В деле отсутствуют показания приборов учета, выставленные ресурсоснабжающими организациями счета, счета-фактуры, позволяющие установить объемы и стоимость коммунальных ресурсов, обязанность по оплате которых возникла у общества как арендатора.

Апелляционный суд дважды - определениями от 13.11.2017, от 11.12.2017 - предлагал предпринимателю представить суду документально обоснованные сведения о стоимости коммунальных услуг по арендованным объектам в спорный период.

Представленные предпринимателем документы - договоры энергоснабжения, водоснабжения и акты сверок взаимных расчетов за иные периоды - не позволяют установить стоимость коммунальных услуг, возмещение расходов по которым являлась обязанностью общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предпринимателем не доказана стоимость коммунальных услуг, возмещение расходов по которым являлась обязанностью общества, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что спорные денежные средства размере в размере 114 090 руб. 67 коп. были уплачены обществом в счет исполнения своей, опосредованной спорным договором обязанности перед предпринимателем.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате произведенных обществом оплат в размере 114 090 руб. 67 коп. были исполнены обязательства предпринимателя перед ресурсоснабжающими организациями в соответствующей сумме, постольку предприниматель неосновательно сберег за счет общества денежные средства в указанной сумме.

Изложенное свидетельствует о существовании между сторонами кондикционного обязательства, в рамках которого предприниматель обязана возместить обществу неосновательное обогащение в размере 114 090 руб. 67 коп.

Размер заявленного встречным иском требования о взыскании неосновательного обогащения обществом определен в сумме 114 090 руб. 57 коп., что находится в пределах суммы, право требования которой принадлежит обществу.

Таким образом, заявленное встречным иском требование общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью - в размере 114 090 руб. 57 коп.

В предмет встречного иска входят требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 45 902 руб. 94 коп. Из уточнения встречного иска от 03.07.2017 (т.3, л.д. 54 - 55) следует, что данная сумма включает в себя проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб. (обеспечительный платеж по пункту 3.5 договора) за период с 10.03.2016 по 05.06.2017 в размере 33 632 руб. 60 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 114 090 руб. 67 коп. за период с 01.04.2016 по 05.06.2017 в размере 12 270 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции указанное требование о взыскании процентов удовлетворено полностью.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. был засчитан в счет погашения задолженности по арендной плате.

По смыслу правового подхода, выраженного в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Сроки оплаты арендной платы за входящие в спорный период месяцы наступили 11.01.2016, 05.02.2016, 07.03.2016.

Предприниматель выбыла из спорных правоотношений аренды с утратой права собственности на входящие в объект аренды помещения 09.03.2016, в силу чего с указанной даты отпало правовое основание удержания предпринимателем уплаченного в ее пользу обществом обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. и возникла обязанность по его возврату.

В силу изложенного указанный обеспечительный платеж считается засчитанным в счет погашения арендной платы за спорный период 09.03.2016, в силу чего в этот же день прекратилось и обязательство предпринимателя по возврату обществу обеспечительного платежа в размере 300 000 руб.

Основанием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является нарушение денежного обязательства, выражающееся в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязанность предпринимателя по возврату обществу обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. прекратилась 09.03.2016, указанная обязанность не могла быть нарушена предпринимателем в период с 10.03.2016 по 05.06.2017, а потому основания для взыскания с предпринимателя в пользу общества процентов по статье 395 ГК РФ за пользование указанными денежными средствами в указанный период отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что денежные средства в размере 114 090 руб. 67 коп. были уплачены обществом за предпринимателя 21.03.2016 (в размере 105 556 руб. 77 коп.) и 31.03.2016 (в размере 8 533 руб. 90 коп.), а предприниматель не доказала, что по состоянию на 01.04.2016 она не знала об указанных платежах, постольку за заявленный обществом период с 01.04.2016 по 05.06.2017 предприниматель обязана уплатить в пользу общества проценты по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Размер данных процентов определяется по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.04.2016 по 31.07.2016 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 090 руб. 67 коп. в период с 01.04.2016 по 05.06.2017 составляет 12 531 руб. 80 коп.: с 01.04.2016 по 14.04.2016 (14 дн.): 114 090,67 x 14 x 8,45% / 366 = 368,77 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 114 090,67 x 34 x 7,77% / 366 = 823,51 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 114 090,67 x 28 x 7,45% / 366 = 650,25 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 114 090,67 x 29 x 7,81% / 366 = 706,02 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 114 090,67 x 17 x 7,01% / 366 = 371,48 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 114 090,67 x 49 x 10,50% / 366 = 1 603,82 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 114 090,67 x 104 x 10% / 366 = 3 241,92 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 114 090,67 x 85 x 10% / 365 = 2 656,91 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 114 090,67 x 36 x 9,75% / 365 = 1 097,15 руб.; с 02.05.2017 по 05.06.2017 (35 дн.): 114 090,67 x 35 x 9,25% / 365 = 1 011,97 руб.

В силу изложенного заявленное встречным иском требование о взыскании процентов в размере 45 902 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в части 12 531 руб. 80 коп. В остальной части требования о взыскании процентов в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с абзацами первым-вторым части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании задолженности в размере 183 225 руб. 81 коп. и о взыскании неустойки в размере 8 498 руб., а встречный иск удовлетворен в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 090 руб. 57 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 531 руб. 80 коп., постольку на основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с общества в пользу предпринимателя денежные средства в размере 65 101 руб. 44 коп., в том числе 56 603 руб. 44 коп. задолженности, 8 498 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд установил следующее.

В предмет встречного иска первоначально входили требования общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 114 090 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 228 руб. 54 коп., а также законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 20 487 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 105 - 106).

Уточненным заявлением от 28.06.2017 общество указало на уточнение иска в части отказа от взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ (т.3, л.д. 42).

Данное заявление подписано представителем общества Е.С. Журихиной, доверенность которой включает в полномочия представителя полномочие по отказу от иска (т.3, л.д. 31).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный отказ фактически был принят судом первой инстанции, требование о взыскании законных процентов судом по существу не рассматривалось; из правовой позиции общества при рассмотрении апелляционной жалобы не следует, что суд первой инстанции неверно воспринял волеизъявление общества в части отказа от указанного требования.

Между тем, фактически приняв отказ общества от встречного иска в части требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции не указал на принятие отказа от иска в указанной части в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного надлежит принять отказ общества от встречного иска в части требования о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 487 руб. 50 коп.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 ПК РФ производство по встречному иску в части указанного требования подлежит прекращению.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При цене первоначального иска в размере 491 723 руб. 83 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 12 834 руб.

При подаче первоначального иска госпошлина предпринимателем уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 38,99% от суммы заявленных по нему требований, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по первоначальному иску в размере 7 830 руб., с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по первоначальному иску в размере 5 004 руб.

При цене встречного иска в размере 159 993 руб. 51 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 5 800 руб.

Обществом при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 159 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 357 от 06.04.2017.

В силу изложенного в части 2 359 руб. 84 коп. госпошлина по встречному иску была уплачена излишне, что является основанием для ее возврата обществу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку встречный иск удовлетворен в части, составляющей 79,14% от суммы заявленных по нему требований, постольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу с общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4 590 руб. 12 коп.

При рассмотрении настоящего дела обществом были понесены судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 127, 166).

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска с учетом уменьшения размера исковых требований (491 723 руб. 83 коп.) составляет 75,45% от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом частичного отказа от иска и увеличения размера требования о взыскании процентов (159 993 руб. 51 коп.) составляет 24,55% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 4 527 руб. данных расходов, а на встречный - 1 473 руб., которые подлежат отнесению на стороны пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный удовлетворен в части 38,99%, встречный иск удовлетворен в части 79,14%), постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на предпринимателя подлежат отнесению понесенные обществом судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 3 927 руб. 66 коп. (4 527 руб. х 61,01% + 1 473 руб. х 79,14%).

При обжаловании решения суда от 10.07.2017 госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. предпринимателем уплачена не была.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска с учетом уменьшения размера исковых требований (491 723 руб. 83 коп.) составляет 75,45% от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом частичного отказа от иска и увеличения размера требования о взыскании процентов (159 993 руб. 51 коп.) составляет 24,55% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 2 263 руб. 50 коп. расходов по данной пошлине, а на встречный иск - 736 руб. 50 коп., которые подлежат отнесению на стороны пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный удовлетворен в части 38,99%, встречный иск удовлетворен в части 79,14%), постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления N 46 с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 964 руб. (2 263 руб. 50 коп. х 61.01% + 736 руб. 50 коп. х 79,14%), а с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 036 руб. (2 263 руб. 50 коп. х 38,99% + 736 руб. 50 коп. х 20,86%).

Поскольку обществу из федерального бюджета причитается к возврату 2 359 руб. 84 коп. излишне уплаченной госпошлины по встречному иску, при этом с общества в доход федерального бюджета причитается 1 036 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, постольку с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 323 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-4778/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя Когаленко Любови Петровны (ИНН 616511532305, ОГРНИП 315619600001865) к обществу с ограниченной ответственностью "Доходное Место" (ИНН 6167121596, ОГРН 1136195004582) удовлетворить в части требований о взыскании задолженности в размере 183 225 руб. 81 коп., о взыскании неустойки в размере 8 498 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Доходное Место" (ИНН 6167121596, ОГРН 1136195004582) от встречного иска в части требования о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 487 руб. 50 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Доходное Место" (ИНН 6167121596, ОГРН 1136195004582) к индивидуальному предпринимателю Когаленко Любови Петровне (ИНН 616511532305, ОГРНИП 315619600001865) удовлетворить в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 090 руб. 57 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 531 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доходное Место" (ИНН 6167121596, ОГРН 1136195004582) в пользу индивидуального предпринимателя Когаленко Любови Петровны (ИНН 616511532305, ОГРНИП 315619600001865) денежные средства в размере 65 101 руб. 44 коп., в том числе 56 603 руб. 44 коп. задолженности, 8 498 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Когаленко Любови Петровны (ИНН 616511532305, ОГРНИП 315619600001865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доходное Место" (ИНН 6167121596, ОГРН 1136195004582) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4 590 руб. 12 коп., по уплате государственных пошлин по апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 3 927 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доходное Место" (ИНН 6167121596, ОГРН 1136195004582) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 5 004 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Когаленко Любови Петровны (ИНН 616511532305, ОГРНИП 315619600001865) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 7 830 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Когаленко Любови Петровны (ИНН 616511532305, ОГРНИП 315619600001865) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 964 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доходное Место" (ИНН 6167121596, ОГРН 1136195004582) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 357 от 06.04.2017 государственную пошлину в размере 1 323 руб. 84 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев