Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 02АП-623/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф01-1311/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 февраля 2018 г.

Дело N А29-15284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Северный Народный Банк" Таскаевой Я.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северный Народный Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу N А29-15284/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН: 1101030772, ОГРН: 1021100517151)

к публичному акционерному обществу "Северный Народный Банк" (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - ООО "Геотехпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Северный Народный Банк" (далее - ПАО "СНБ", Банк, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании денежных средств в размере 309 600 руб. 69 коп. (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 исковые требования были удовлетворены; с ПАО "СНБ" в пользу ООО "Геотехпроект" взысканы денежные средства в размере 309 600 руб. 69 коп.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно признан несостоятельным довод Банка о том, что обязательства по соглашению об отступном N 1 от 30.07.2015 исполнены Банком в полном объеме. Указав в решении, что Банк является профессиональным участником гражданского оборота, суд необоснованно не принял доводы Банка и третьего лица - УФНС по РК о том, что конкурсный управляющий является единственным лицом, обладающим полной информацией о размере требований кредиторов как текущих, так и реестровых. Суд также не учел, что на основании письма конкурсного управляющего от 05.08.2015 Банком было приостановлено перечисление денежных средств по соглашению до 14.08.2015 в виду произведения конкурсным управляющим сверки текущей задолженности, т.е. конкурсным управляющим повторно была осуществлена проверка размера задолженности требований кредиторов второй группы очередности, по результатам которой ошибок выявлено не было. Поскольку в момент заключения соглашения конкурсный управляющий считал, что задолженность составляет лишь 5 084,31 руб., а также с учетом положений пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, вывод суда о нарушении соглашением об отступном предусмотренной законом последовательности погашения требований кредиторов должника является ошибочным. Таким образом, с учетом воли сторон в момент заключения соглашения об отступном довод суда об отступлении сторонами от предусмотренной в законе последовательности в диспозитивном порядке в нарушение закона не обоснован. Судом необоснованно взысканы денежные средства при наличии в соглашении об отступном неоспоренного условия о размере денежных средств, подлежащих перечислению Банком для удовлетворения требований кредиторов второй группы очередности. В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Кроме того, при предъявлении требований об оспаривании условий соглашения об отступном их рассмотрение осуществляется судом в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника (N А29-1328/2014). Таким образом, условия соглашения не признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд также не учел взаимосвязь пунктов 1.3., 2.2., 3.1., 3.2 соглашения об отступном. Так в соответствии с пунктом 1.3. с момента предоставления отступного, обязательство Должника прекращается в части 1 987 920,69 руб. Указанный размер определен сторонами исходя из стоимости передаваемого имущества - 2 097 900 руб. (пункт 2.2), уменьшенной на размер подлежащих перечислению Банком в пользу Должника денежных средств - 5 048,31 (пункт 3.1.) и 104 895 руб. (пункт 3.2.). С учетом указанного принятое судом не в рамках оспаривания сделок решение не позволяет Банку защитить свое право в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, посредством восстановления пропорционально взысканным суммам размера задолженности должника перед Банком. Судом необоснованно возложены на Банк убытки, причиненные третьему лицу действиями конкурсного управляющего. Перечисление денежных средств в размере 5 084,31 руб. было определено в соглашении об отступном самим конкурсным управляющим. Именно действия конкурсного управляющего, неверно определившего в момент заключения соглашения об отступном размер требований кредиторов второй группы очередности, привели к возникновению у данных лиц убытков. Кроме того, суд необоснованно не учел довод Банка о том, что если бы конкурсный управляющий предоставил Банку информацию о том, что размер задолженности второй группы очередности составляет 314 685 руб. (5 084,31 + 309 600,69), то Банк, во избежание образования новых убытков, не оставил бы имущество за собой, а принял бы решение о дальнейшей реализации заложенного имущества на торгах путем публичного предложения.

Конкурсный управляющий ООО "Геотехпроект" представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что Банк (залоговый кредитор) в деле о банкротстве должника после проведения первый и вторых торгов выразил желание об оставлении предмета залога за собой. Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Также указывает, что судом установлено наличие в реестре требований кредиторов ООО "Геотехпроект" требований кредиторов второй очереди реестровых и текущих платежей в сумме 15 667 043 руб. на дату подписания сторонами соглашения об отступном от 30.07.2015. Истец считает, что Банк не в полном объеме исполнил обязательства по перечислению на счет должника денежных средств в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был знать, что исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, сумма, на которую он вправе безусловно рассчитывать составляет 80% от стоимости предмета залога, 20% от стоимости предмета залога в любом случае должно быть перечислено на счет должника, часть суммы, в случае отсутствия или полного погашения требований кредиторов, находящихся в приоритетном положении по отношению к залоговому кредитору, может ему вернуться, но только со счета должника. Соответственно сумма, подлежащая перечислению на счет должника, составляет 419 580 руб. (20% от стоимости предмета залога - 2 097 000 руб.), а не перечисленную сумму - 109 979,31 руб.

Истец просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу N А29-15284/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

После судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от третьего лица, УФНС России по Республике Коми просит решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А29-15284/2017 от 14.12.2017 отменить, удовлетворении исковых требований отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 по делу N А29-1328/2014 ООО "Геотехпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Геотехпроект" утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу N А29-1328/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Геотехпроект" в состав третьей очереди включены требования АКБ "СНБ" в размере 17 702 100 руб., из них 3 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу N А29-1328/2014 определена начальная продажная цена имущества ООО "Геотехпроект", находящегося в залоге у АКБ "СНБ", - автомобиля LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W804052112, государственный регистрационный номер В 777 НХ 11, в размере 2 590 000 руб. без НДС.

Первые и повторные торги по продаже имущества, находящегося в залоге у ответчика, не состоялись, в связи с чем залоговым кредитором (ПАО "СНБ") было принято решение оставить предмет залога за собой.

30.07.2015 между ООО "Геотехпроект" в лице конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. (должник) и ПАО "СНБ" (залоговый кредитор) заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого должник взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из определения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1328/2014 (Т-31652/2014) от 24.06.2014 и поименованного в пункте 1.2. соглашения, предоставляет залоговому кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное, - сумма основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника согласно реестра требований кредиторов должника составляет 3 000 000 руб. (пункт 1.2. соглашения).

Исходя из пункта 1.3. соглашения с момента предоставления отступного, обязательство должника прекращается в части 1 987 920 руб. 69 коп. без налога НДС в сумме основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, что составляет 66, 26 процентов основного долга, поименованного в пункте 1.2. соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает залоговому кредитору залоговое имущество, бывшее в употреблении, а именно - автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN ) JTJHY00W804052112, государственный регистрационный номер В 777 НХ 11 по цене 2 097 900 руб.

Стоимость передаваемого имущества определена на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу N А29-1328/2014 (З-13085/2015), протокола итогов первых торгов N 10449-ОАОФ/1 от 12.05.2015, протокола итогов повторных торгов N 10895-ОАОФ/1 от 30.06.2015.

Согласно пункту 3.1. соглашения залоговый кредитор перечисляет на специальный банковский счет должника сумму для погашения второй очереди реестра требований должника (15 процентов от реализации залогового имущества должника, статья 138 Закона о банкротстве) в размере 5 084 руб. 31 коп., оставшиеся на дату подписания соглашения требования второй очереди реестра требований кредиторов.

В порядке пункта 3.2. соглашения залоговый кредитор перечисляет на расчетный банковский счет должника сумму для погашения текущих обязательств должника (5 процентов от реализации залогового имущества должника, статья 138 Закона о банкротстве) в размере 104 895 руб.

Залоговое имущество (автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN ) JTJHY00W804052112, государственный регистрационный номер В 777 НХ 11) стоимостью 2 097 900 руб. передано залоговому кредитору по акту приема-передачи от 03.08.2015.

19.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Геотехпроект" письмом N 524/2017 от 17.10.2017 уведомил ПАО "СНБ" о том, что при произведенном анализе поступивших от реализации имущества денежных средств с целью подготовки к завершению конкурсного производства арбитражным управляющим было установлено, что сумма, перечисленная залоговым кредитором (ПАО "СНБ") в качестве оплаты по соглашению об отступном N 1 от 30.07.2015, не соответствует положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; предложил в течение 5 банковских дней осуществить подписание дополнительного соглашения к соглашению об отступном N 1 от 30.07.2015 и перечислить недостающую сумму на специальный счет должника.

25.10.2017 письмом N 07-5793 от 23.10.2017 ПАО "СНБ" ответило отказом на предложение арбитражного управляющего, при этом, в письме Банк указал, что полагает обязательства по соглашению об отступном N 1 от 30.06.2015 исполнены банком в полном объеме.

В связи с неудовлетворением требований истца Банком в добровольном порядке, ООО "Геотехпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В частности, в абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

В настоящем случае, учитывая, что обязательства возникли из кредитных договоров, то приведенный в абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 порядок распределения денежных средств применяется в соотношении 80% и 20% (с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58).

Учитывая, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, к аналогичным требованиям в силу, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, отнесены и требования по текущей задолженности по заработной плате, т.е. возникшей после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 обращено внимание судов на то, что, если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

При таких обстоятельствах требования залогового кредитора, не удовлетворенные ранее, подлежат удовлетворению за счет 15% от суммы средств от реализации залогового имущества, после погашения текущей задолженности по заработной плате, а также обязательных платежей, связанных с ее выплатой (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Как следует из материалов дела, по соглашению об отступном N 1 от 30.07.2015 ответчику ООО "Геотехпроект" было передано залоговое имущество по цене 2 097 900 руб.

При этом как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим истца сведений, по состоянию на 30.07.2015 (дата заключения соглашения об отступном) задолженность ООО "Геотехпроект" по 1 и 2 очереди реестровых и текущих обязательств должника (а именно по 2 очереди реестра требований кредиторов и текущих обязательств) составляла 15 672 127 руб.

Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ПАО "СНБ" должен был перечислить должнику для погашения требований кредиторов первой и второй очереди 314 685 руб.

Вместе с тем соглашением об отступном N 1 от 30.07.2015 к погашению требований кредиторов первой и второй очереди была определена сумма в размере 5 084,31 руб., которая и была перечислена истцу.

Таким образом, ответчиком в нарушение пунктов 2, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве было произведено перечисление денежных средств истцу по соглашению об отступном в меньшем размере, в результате чего были нарушены права и законные интересы кредиторов 2 очереди реестра требований кредиторов и 2 очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, п. 3.1 соглашения об отступном N 1 от 30.07.2015 является ничтожным, в силу чего, вопреки доводам апеллянта, признание соглашения об отступном N1 от 30.07.2015 недействительным в судебном порядке не требуется.

Как верно указано судом первой инстанции, неверное определение арбитражным управляющим суммы, подлежащей перечислению на специальный банковский счет должника, в данном случае не имеет правого значения, поскольку процедура реализации заложенного имущества и механизм погашения требований кредиторов должника, в том числе залогового кредитора, установлен Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), при этом отступления от указанной последовательности в диспозитивном порядке нормами закона не предусмотрено.

Ссылка ответчика на взаимосвязь пунктов 1.3, 2.2., 3.1 и 3.2 соглашения об отступном в рамках рассмотрения настоящего спора значения не имеет, в случае наличия необходимости ПАО "СНБ" вправе обжаловать данные пункты соглашения в судебном порядке либо изменить их по соглашению сторон.

Относительно довода апеллянта о необоснованном возложении на него убытков, причиненных третьему лицу действиями конкурсного управляющего, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае предъявлено требование об оплате задолженности залогового кредитора по соглашению об отступном.

В случае если ответчик считает, что действия конкурсного управляющего истца, в том числе в части определения размера требований кредиторов второй очереди и представления об этом информации Банку, являются незаконными и повлекли для ПАО "СНБ" убытки, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу N А29-15284/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северный Народный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов