Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70759/17

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-153628/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВысотСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2017 года по делу N А40-153628/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шведко О.И.

по иску ООО "Элион Строй" (ИНН 5029159875, ОГРН 1125029001294)

к ООО "ВысотСпецСтрой" (ИНН 7733880278, ОГРН 11477464683312)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элион Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "ВысотСпецСтрой" о взыскании 529 700 руб. основного за оказанные услуги, 15 891 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 14.03.2017 N 1/АР/ТС-2017 на оказание услуг специализированными машинами с экипажем и обслуживающим персоналом, а также 50 000 руб. с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-153628/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 891 руб. неустойки, а также удовлетворены требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказанной.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и чрезмерный размер взысканной суммы расходов на представителя.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Элион Строй" (исполнитель) и ООО "ВысотСпецСтрой" (заказчик) заключен договор от 14.03.2017 N 1/АР/ТС-2017 на оказание услуг специализированными машинами с экипажем и обслуживающим персоналом, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства оказать Ответчику услуги следующими видами специализированной техникой: микроавтобус пассажирский CITROEN JUMPER, грузовой самосвал МАЗ 6501А8-320-021, кран автомобильный КС-45717А-1Р, кран автомобильный КС-45717К-ЗР, кран-манипулятор автомобильный на шасси КАМАЗ-6501, коммунальная уборочная машина МУП-351 РТР-1, Грузовой седельный тягач МАЗ-6422А5-320 с полуприцепом МАЗ-99392, Грузовой седельный тягач МАЗ-6422А5-320 с полуприцепом МАЗ-975800-047, фронтальный погрузчик JOHN DEERE 328D, фронтальный погрузчик JOHN DEERE 328D (щетка дорожная, вилы), Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К, Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К с "ямбуром", экскаватор гусеничный DOOSAN SOPAR 225 NLC-V укомплектованный ковшами, экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 225 NLC-V с гидромолотом, экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 225 NLC-V с вибропогружателем, экскаватор гусеничный Е200С с ковшом.

Срок действия договора с 14 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В пункте 1.3. договора предусмотрена стоимость услуг каждой специализированной техникой за машино-час работы и количества минимальных 8-ми часовых схем.

Оплата указанных услуг проводится Ответчиком не позднее 12 числа месяца следующего за отчетным на основании счета (пп. "ж" п. 2.1. договора).

Всего Ответчику было оказано услуг на сумму 910 950 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами: N 1 от 31.03.2017 г., N 4 от 30.04.2017 г, N 10 от 31.05.2017 г.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме в установленные договором сроки. Письменную претензию об оплате задолженности в установленные сроки не исполнил, письменно гарантировал оплату услуг в полном объеме в срок до 31 июля 2017.

Согласно п.3.2. договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы, подлежащей оплате (п.6.5 договора).

Ответчик оплатил по п/п от 18.08.2017 N 864 сумму основного долга в размере 529 700 руб. после обращения истца с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика 15 891 руб. неустойки с учетом ограничения п. 6.5 спорного договора максимального размера ответственности (3% от суммы, подлежащей оплате), в связи с оплатой по п/п от 18.08.2017 N 864 ответчиком истцу 529 700 руб. суммы основного долга после обращения истца с иском в суд.

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг, подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 15 891 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство несения Истцом 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-153628/17.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным является взыскать расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.

Им не было представлено ни сведений о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах установленных ст. 110 АПК РФ оснований для изменения размера присужденного судом первой инстанции ко взысканию с Ответчика в пользу Истца возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-153628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина