Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 01АП-2358/18

г. Владимир

09 августа 2018 г.

Дело N А43-27419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.06.2018 по делу N А43-27419/2015,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 7703044220, ОГРН 1027700018444) Елисеева Дениса Сергеевича о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "Консорциум" Елисеева

Дениса Сергеевича :Логиновой О.К., доверенность от 23.05.2018,

Лашманова И.А., доверенность от 18.04.218,

от ООО "Совенго": Пряничникова В.В., доверенность от 17.04.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", должник) конкурсный управляющий должника Елисеев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Жукова Владимира Николаевича, Жукова Николая Владимировича, Грудининой Любови Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Совенго" (далее - ООО "Совенго") к субсидиарной ответственности.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий должника Елисеев Д.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

- наложить арест на следующее имущество, принадлежащее Жукову В.Н.: долю в уставном капитале ООО "Совенго" (ИНН 7731404403, ОГРН 1117746244098) в размере 100%;

- запретить Жукову В.Н. продавать, дарить, менять, передавать в залог долю в уставном капитале ООО "Совенго" и иным образом распоряжаться указанной долей;

- запретить Жукову В.Н. выходить из ООО "Совенго";

- запретить ИФНС N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с передачей Жуковым В.Н. доли в уставном капитале ООО "Совенго" обществу или иному лицу;

- запретить Жукову В.Н. принимать решения о реорганизации, ликвидации ООО "Совенго", одобрении совершения им крупных сделок и сделок с заинтересованностью, увеличении или уменьшении уставного капитала ООО "Совенго", принятии в число участников ООО "Совенго" третьих лиц;

- запретить ИФНС N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с реорганизацией, ликвидацией ООО "Совенго", принятием в состав участников ООО "Совенго" третьих лиц;

- запретить общему собранию участников (единственному участнику) ООО "Совенго" принимать решения о реорганизации, ликвидации, одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, увеличении или уменьшении уставного капитала, принятии в число участников ООО "Совенго" третьих лиц;

- запретить ООО "Совенго" совершать сделки с принадлежащим ему имуществом, не связанные с обычной хозяйственной деятельностью, либо на сумму более 1 000 000 руб.;

- запретить ООО "Совенго" принимать на себя обязательства в объеме большем, чем 1 000 000 руб.;

- запретить ООО "Совенго" выступать поручителем, а также передавать имущество в залог;

- запретить ООО "Совенго" учреждать новые юридические лица, вносить имущество в уставный капитал новых, а также существующих юридических лиц;

- запретить ИФНС N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с созданием ООО "Совенго" юридических лиц, внесением ООО "Совенго" имущества в уставные капиталы юридических лиц;

- запретить ООО "Совенго" уничтожать, физически изменять имущество, находящееся у него.

Определением от 05.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Елисеев Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, на доказанность того, что заявленные обеспечительные меры направлены на пресечение возможного дальнейшего отчуждения имущества со стороны ответчиков, и их принятие позволит в существенном объеме удовлетворить требование кредиторов. При этом непринятие истребуемых мер может привести к тому, что последующее отчуждение имущества со стороны контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может повлечь увеличение расходов конкурсного управляющего должника, привести к необходимости совершения новых процессуальных действий для защиты прав должника и его кредиторов, что также негативно скажется на ходе процедуры банкротства должника и увеличит сроки процедуры. Более того, истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а факт отсутствия сведений об ином имуществе субсидиарных ответчиков сам по себе ставит под сомнение беспрепятственность исполнения судебного акта.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника Елисеев Д.С. изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Совенго" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, определением от 19.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Консорциум" процедуру внешнего управления; утвердил внешним управляющим должника Кирилову А.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО "Консорциум", в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 31.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указав в обоснование, что Жуковым В.Н., Жуковым Н.Владимировича., Грудининой Л.В., и ООО "Совенго" могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение, распоряжение, обременение своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно норме пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявитель должен, аргументировано, обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника Еличсеевым Д.С. не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе однозначно свидетельствующих об ухудшении состояния имущества или предпринимаемых должником действиях по уменьшению объема имущества.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, поименованным в части 2 статьи 90 АПК РФ, как и того, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на права кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку Жуковым В.Н., Жуковым Н.Владимировича., Грудининой Л.В., и ООО "Совенго" могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение, распоряжение, обременение своего имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются несостоятельными, поскольку носят лишь предположительный характер.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться с подобным заявлением при наличии доказательств изменения ситуации, например, при появлении оснований полагать, что явно предпринимаются попытки для уменьшения объема либо стоимости имущества лицами, относительно которых рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу N А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова