Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-15664/17

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А55-17421/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу N А55-17421/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, г. Сургут,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", г.Самара,

третье лицо: Администрация городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании 7 700 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что постановлением Главы городского округа Самары от 20.06.2006 N 27 "О создании муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов, благоустройства городского округа Самара, было создано муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство".

Предметом деятельности МП "Благоустройство" является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства. Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства, распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от 30.03.2006 N 93-р "О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара" утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП "Благоустройство".

В силу Приложения N 1 (пункт 125 Кировский район) к указанному распоряжению часть, пешеходные тротуары подходы путепровода Смышляевский закреплена за МП г.о. Самара "Благоустройство". Содержание указанного участка автодороги осуществляется МП г.о. Самара "Благоустройство" в рамках муниципального контракта на выполнение работ от 28.10.2013 N 186/13, заключенного с Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (лист 56 Контракта). Пунктом 6.8 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта, в случае наличия его вины.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при подаче заявления о наступлении страхового события третье лицо передало страховой компании сведения об управляющей компании, в том числе представила акт от 12.09.2013.

Страховой компанией произведены последовательные действия, с учетом норм действующего законодательства (принятие заявления, осмотр поврежденного имущества, проведение оценки стоимости имущества, выплата страхового возмещения потерпевшему) в разумные сроки.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Исходя из ст. 387 ГК РФ, суброгация страховщику прав кредитора к должнику - один из видов перемены лиц в обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В частности, к суброгационным отношениям применяется правило ст. 201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Страховой случай произошел 19.06.2014, следовательно, срок исковой давности истек 19.06.2017.

Согласно штампу органа связи на конверте истец обратился в суд 19.06.2017, то есть срок исковый давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, истец являлся страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта, заключенному с Гридиной О.Э. (страхователем) - полис от 13.11.2013 серия 090/01 N 117081, в том числе по риску "Ущерб" в отношении автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер Н874УН163, срок страхования с 13.11.2013 по 12.11.2014.

19.06.2014 в результате наезда на яму на автодороге Самара-Бугуруслан путепровод Смышляевский, опора N 20, автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер Н874УН163, получил механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2014, актом осмотра транспортного средства от 30.06.2014 N 363.

В связи со страховым случаем в соответствии с распоряжением от 08.08.2014 N 090-000294-07/14 истец произвел страховую выплату в сумме 7 700 руб.

Полагая, что ответственным за ущерб лицом является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам дела ДТП произошло в результате наезда на препятствие -дорожную выбоину на проезжей части.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в спорный период между МП г.о.Самара "Благоустройство" и Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.Самара действовал муниципальный контракт от 28.10.2013 N 186/13, из содержания которого не следует, что на МП г.о.Самара "Благоустройство" была возложена обязанность по содержанию путепровода "Смышляевский" в г. Самаре.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП за МП г.о.Самара "Благоустройство" не закреплена.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что МП г.о.Самара "Благоустройство" является ненадлежащим ответчиком по делу и обоснованно отказал в удовлетворении иска к последнему.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А55-5236/2016, от 30.06.2017 по делу N А55-30629/2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены доводы сторон и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 09.10.2017 по делу N А55-17421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина