Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-19362/17

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" - Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.06.2017 г.,

от ООО "Джина Фортуна" - Вакурова О.С. по доверенности от 08.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов о признании недействительной сделки, заключенной между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Джина Фортуна"

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просит:

- признать недействительным договор об уступке прав требования N 365/15 от 14.07.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Джина Фортуна", применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор об уступке прав требования N 366/15 от 14.07.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Джина Фортуна", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КБ "Эл Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 30 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Эл Банк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Джина Фортуна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов о признании недействительной сделки, заключенной между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Джина Фортуна" в рамках дела N А55-11508/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, между Банком и ООО "Тэлл-Маркет" был заключен договор на предоставление кредитной линии N 1296 от 05.04.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тэлл-Маркет" по договору на предоставление кредитной линии N 1296 от 05.04.2013 были заключены следующие договоры:

-договор залога товаров в обороте N 1296/1 от 05.04.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Тэлл-Маркет";

-договор поручительства N 1296/2 от 05.04.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и Смирновым Иваном Игоревичем;

* договор поручительства N 1296/3 от 05.04.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО Смирновой Анной Петровной;

* договор поручительства N 1296/4 от 05.04.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО Кошкиной Ириной Константиновной;

* договор залога товарно-материальных ценностей N 1296/5 от 04.04.2014, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Тэлл-Маркет".

14.07.2015 между Банком и ООО "Джина Фортуна" был заключен договор об уступке прав требования N 365/15, по которому Банк уступил права требования к ООО "Тэлл-Маркет", возникшие из договора на предоставление кредитной линии N 1296 от 05.04.2013, решения Ставропольского районного суда Самарской области от 26.11.2014 по гражданскому делу N 2-2719/2014, определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу N А55-25219/2014 в общей сумме 7 362 371,13 руб. по состоянию на 14.07.2015.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору к ООО "Джина Фортуна" перешли права по обеспечительным договорам.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитному договору - 7 362 371,13 руб. и уплачивается не позднее 13.07.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 14.07.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к передаваемым обязательствам по кредитным договорам и договорам обеспечения.

Кроме того, между Банком и ООО "Тэлл-Маркет" был заключен договор на предоставление кредитной линии N 1889 от 24.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тэлл-Маркет" по договору на предоставление кредитной линии N 1889 от 24.10.2013 были заключены следующие договоры:

* договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1889/1 от 24.10.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и Косоуровой Тамарой Алексеевной;

* договор залога товаров в обороте N 1889/2 от 24.10.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Фабрика Тэллсон";

* договоры залога товарно-материальных ценностей N 1889/3, N 1889/4, N 1889/5 от 24.10.2013, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Фабрика Тэллсон";

* договор поручительства N 1889/6 от 24.10.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и Смирновым Иваном Игоревичем;

* договор поручительства N 1889/7 от 24.10.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО Смирновой Анной Петровной;

* договор поручительства N 1889/8 от 24.10.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО Кошкиным Константином Михайловичем.

14.07.2015 между Банком и ООО "Джина Фортуна" был заключен договор об уступке прав требования N 366/15, по которому Банк уступил права требования к ООО "Тэлл-Маркет", возникшие из договора на предоставление кредитной линии N 1889 от 24.10.2013, решения Ставропольского районного суда Самарской области от 26.11.2014 по гражданскому делу N2-2718/2014, определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу NА55-25219/2014 в общей сумме 27 934 262,01 руб. по состоянию на 14.07.2015.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договора к ООО "Джина Фортуна" перешли права по обеспечительным договорам.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитному договору - 27 934 262,01 руб. и уплачивается не позднее 13.07.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 14.07.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к передаваемым обязательствам по кредитным договорам и договорам обеспечения.

Полагая, что договоры уступки прав требований от 14.07.2015 N 365/15 и N 366/15, заключенные в течение года до назначении временной администрации кредитной организации, являются недействительными на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, в обоснование доводов заявления не представил относимых и допустимых доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств сторон, а также намерения какой-либо из сторон сделки причинить вред кредиторам.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 АПК РФ.

Из условий договоров об уступке прав требования N 365/15 от 14.07.2015 г, N 366/15 от 14.07.2015 г. следует, что сторонами определена цена уступаемого права и срок ее уплаты.

Согласно ст.408 ГК РФ в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления и обязательства как таковые не нарушены.

Доказательств обратного, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования) в материалы дела не представлено.

Более того, заявителем не доказано наличие условий, которые являются существенно худшими для Банка (Цедент), поскольку рыночная оценка обязательств, являющихся предметами оспариваемых сделок, конкурсным управляющим ООО КБ "Эл банк" не проводилась, ввиду чего сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок не представляется возможным.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств фактического исполнения обязательств кредитора по выдаче кредита ООО КБ "Эл банк" заемщику ООО "Тэлл-Маркет" в рамках указанного договора.

Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия ликвидного обеспечения заключенного кредитного договора носит вероятностный характер и также документально не подтвержден.

Следовательно, в отсутствие представленных доказательств, отсутствие ликвидного обеспечения заключенного договора уступки прав требования носит вероятностный характер.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты по договору уступки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В обоснование доводов заявления, конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательства наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц, конкурсным управляющим.

Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделки (договор об уступке прав требования).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих возможности обращения ООО КБ "Эл банк" с иском (претензией/заявлением) о взыскании остатка задолженности по оспариваемым договорам об уступки прав требований от 14.07.2015 N 365/15 и N 366/15 с ООО "Джина Фортуна", в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 г. по делу N А55-24953/2017 (резолютивная часть) ООО "Джина Фортуна" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным судебным актом установлено общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам (поставщики/подрядчики и иные контрагенты) составляет 37 594 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года принято к производству требование ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 029 751, 75 руб.

Кроме того, решение Арбитражного суда самарской области от 21.07.2015 г. в отношении ООО "Тэлл-Маркет" введена процедура конкурсного производства.

Следовательно на дату заключения оспариваемых договоров уступки, ООО "Тэлл-Маркет" обладало признаками неплатежеспособности и не мог считаться ликвидным активом банка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 по делу N А55-25219/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Тэлл-Маркет" завершено.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, обязательства ООО "Тэлл-Маркет", ИНН 6382058522, по возврату денежных средств в рамках исполнения условий договоров на предоставление кредитной линии N 1296 от 05.04.2013 и N 1889 от 24.10.2013, как в пользу ООО "Джина Фортуна" (цессионарий), так и в пользу ООО КБ "Эл банк" (банк, выдавший кредит) прекращено.

В соответствии с пунктом 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, прекращение обязательства ООО "Тэлл-Маркет" по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам на предоставление кредитной линии, в силу ст. 329 ГК РФ, влечет прекращение обязательств по обеспечительным договорам залога, поручительства.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, восстановление прав и обязанностей по данным договорам в качестве применения последствий недействительности оспариваемых договоров уступки прав требования не представляется возможным.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении имущества ООО "Фабрика Тэллсон" (залогодатель) по Договорам залога от 24.10.2013 г., имущество обеспечивающее исполнение требований залогового кредитора ООО КБ "Эл банк"/ООО "Джина Фортуна", реализовано на торгах.

Залог ООО "Фабрика Тэллсон" (залогодатель) прекращен в отношении договора на предоставление кредитной линии N 1889 от 24.03.2013 г. в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства и в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Из материалов дела следует, что исполнение ООО "Тэлл-Маркет" обязательств по кредитному договору N 1889 от 24.10.2013 г., обеспечено залогом - недвижимого имущества Косоуровой Т.А. по договору об ипотеке N 1889/1 от 24.10.13г.

Однако 15.12.2016 г. между ООО "Джина Фортуна" (цедент) и Шадуровой И.Н. заключен договор (цессии) об уступке прав требования N 1/12/2016, в силу которого ООО "Джина Фортуна" передает часть права требования денежных средств к Косоуровой Т.А., возникшее на основании договора на предоставление кредитной линии N 1889 от24.03.2013 г.

16.12.2016 г. определением Ставропольского районного суда г. Тольятти от 16.12.2016 г. произведена процессуальная замена с ООО "Джина Фортуна" на Шадурову Ирину Николаевну.

Обязательства по договору ипотеки N 1889/1 от 24.10.2013 г. прекращены исполнением, со стороны Косоуровой Т:А.. в порядке ст. 408 ГК РФ

Согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающих его обязательств.

При этом, следует отметить, что в период заключения спорной сделки отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов.

Кроме того, финансовое состояние должника согласно представленного бухгалтерского отчета, общей информации о банке было устойчивым и стабильным по состоянию на 31.12.2015 г.

Согласно представленным ООО КБ "Эл банк" бухгалтерским документам активы должника составляют 7 300 204 тыс.руб.

На момент подписания договоров уступки права требования (цессии) сведения перечисленные в ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника не были опубликованы, следовательно не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Более того, доказательств, что в адрес ООО "Джина Фортуна" поступили сведения о подаче заявления либо какие-либо уведомления о начале соответствующей процедуры в материалы дела не представлено.

Объявление о признании ООО КБ "Эл банк" несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2016 года за N 142.

Таким образом, по состоянию на 14.07.2015 г. данных о признании ООО КБ "Эл банк" несостоятельным (банкротом) у контрагентов, в том числе ООО "Джина Фортуна" не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов о признании недействительной сделки, заключенной между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Джина Фортуна" в рамках дела N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова