Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-997/18

г. Томск

20 февраля 2018 г.

Дело N А67-10317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зайцев А. Н. по доверенности от 26.12.2016 года (сроком до 30.03.2018 года)

от заинтересованных лиц: от УФССП по ТО - Григорьев С. А. по доверенности от 12.01.2016 года (сроком на 3 года); от судебного пристава - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, г. Томск (N 07АП-997/18)

на определение Арбитражного суда Томской области

от 28 декабря 2017 года по делу N А67-10317/2017 (судья Чиндин Е.В.)

по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Томск (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репиной Ю.С., г. Томск

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, г. Томск

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 3 203 358 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - заявитель, АО "Россельхозбанк", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. о взыскании с АО "Россельхозбанк" исполнительского сбора от 29.11.2017 года по исполнительному производству N 74606/17/70024-ИП в сумме 3 203 358 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП по Томской области, заинтересованное лицо, Управление).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФССП по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2017 года отменить, поскольку указание заявителя на готовность исполнить решение суда добровольно не свидетельствует о добросовестном исполнении решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа; указывает, что вынесение судом первой инстанции определения от 24.11.2017 года об отложении совершения исполнительных действий не приостанавливает течение действия срока для добровольного исполнения, так как отложение обязывает судебного пристава-исполнителя не совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, но не исключает возможности оплаты долга в срок, предоставленный для добровольного исполнения; документы о приостановлении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют, кроме того, судом кассационной инстанции отказано в приостановлении решения суда до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; указывает, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, документы, свидетельствующие о неисполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, заявителем представлены не были.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела; отметил, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции как судебный пристав-исполнитель, так и представитель Управления вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставили на усмотрение суда, возражений против освобождения от уплаты сбора не имели; Банк исполнил требования исполнительного документа добровольно, как только были исчерпаны механизмы, установленные законом на защиту своих прав.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Судебный пристав-исполнитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области возбуждено исполнительное производство N 74606/17/70024-ИП о взыскании с АО "Россельхозбанк" задолженности в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в размере 45 762 268 руб. 32 коп., которое получено должником 17.11.2017 года и с учетом положений пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, последним днем срока, установленного для добровольного исполнения и исчисляемого с 17.11.2017 года, является 24.11.2017 года.

03.11.2017 года заявителем подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 года.

Одновременно должник в суд кассационной инстанции обратился с ходатайством о приостановлении исполнения указанных выше судебных актов до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

24.11.2017 года определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства N74606/17/70024-ИП от 17.11.2017 года отложено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 25.08.2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 года.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017 года в приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Согласно информации, размещенной официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел", определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отказе в приостановлении исполнения судебного акта опубликовано 24.11.2017 года в 21 час по московскому времени (пятница), то есть на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель не мог обладать сведениями о результатах рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов и объективных возможностей для исполнения требований исполнительного документа.

АО "Россельхозбанк" 27.11.2017 года платежным поручением N 45 от 27.11.2017 года перечислило денежные средства в размере 45 762 268 руб. 32 коп., то есть требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Между тем, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, АО "Россельхозбанк" не исполнен, судебным приставом-исполнителем 29.11.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 203 358 руб. 78 коп.

30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 74606/17/70024-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

При этом в силу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Положениями частей 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, невозможность исполнения в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2017 года, обусловлена подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на определение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 года, подачей ходатайства о приостановлении исполнения указанных выше судебных актов до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а также опубликованием определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отказе в приостановлении исполнения судебного акта 24.11.2017 года в 21 час по московскому времени (пятница).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение Обществом установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2017 года, срока для добровольного исполнения обусловлено объективными причинами, препятствующими своевременному добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судом первой инстанции верно отмечено, что уплата задолженности произведена в полном размере в тот же день, когда Обществу стало известно об отказе в приостановлении исполнения судебного акта, что свидетельствует о добросовестности действий должника.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы Управления о совершении должником действий, направленных на неисполнение исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Россельхозбанк" подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2017 года (исполнительное производство N 74606/17/70024-ИП), на что правомерно указано в определении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что должник не доказал невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2017 года по делу N А67-10317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И. И. Усанина Н.А.