Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-714/18

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А57-15003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богдан" Л.А. Шляпина на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2017 года по делу N А57-15003/2017, (судья Е.Л. Большедворская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богдан" (ИНН 1655270433), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН 3525321169), г. Вольск Саратовская область,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного

разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Богдан" в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 493 700,00 руб.

Решением от 02 декабря 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15003/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору или возврата полученных денежных средств ответчиком.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Богдан" установлено, что до признания несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер Класс" (29 октября 2015 года прекратило своею деятельность путем присоединения к ООО "Богдан") в рамках своей коммерческой деятельности Общество в период с 11 марта 2014 года по 08 мая 2014 года перечислило в адрес ООО "Фортуна" (правопреемник ООО "Альт") денежные средства в качестве оплаты за спортивные товары по договору комиссии N 002/к от 03 марта 2014 года всего на общую сумму 5 493 700,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Мастер Класс", открытого в ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, поскольку у конкурсного управляющего ООО "Богдан" Шляпина Л.А. отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

05.05.2017 года истцом была направлена претензия в адрес ООО "Альт".

Претензия была получена ответчиком, однако требования данной претензии им удовлетворены не были.

Таким образом,по мнению истца, документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, конкурсному управляющему ООО "Богдан" не представлено, как и встречного исполнения по передаче товара.

Истец, полагая, что денежные средства перечислены ответчику необоснованно, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правовые отношения сторон по предмету спора основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В этом случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Суд 1 инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания последним денежных средств в размере 5 493 700,00 руб. не обоснованы в связи со следующим.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

размер неосновательного обогащения.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридического лица ООО "Богдан" (ИНН 1655331809), г. Казань, правопредшественником, в том числе является ООО Мастер класс" (ИНН 7840496901).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридического лица ООО "Фортуна" (ИНН 5002103716), Московская область, г. Бронницы, данное лицо реорганизовано в форме присоединения, и правопреемником является ООО "Альт" (ИНН 3525321169).

Представленная в материалы дела выписка по счету ООО "Мастер класс" (правопредшественник ООО "Богдан") содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции - оплата за спортивные товары по договору комиссии N 0028/к от 03 марта 2014 года.

В данном случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения - денежные обязательства по договору комиссии N 0028/к от 03 марта 2014 года.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Кроме того, выписка по счету сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о наличии договорных правоотношений, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком (ст. 65 АПК РФ) судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении иска правомерно отказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2017 года по делу N А57-15003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богдан" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина