Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-392/18

гор. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А49-14190/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Вячеславовны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года, принятую по делу N А49-14190/2017 (судья Павлова З.Н.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (ИНН 5838009515, ОГРН 1135838000650)

к Индивидуальному предпринимателю Дубовой Елене Вячеславовне (ИНН 222308022200, ОГРНИП 306222330600041)

о взыскании суммы 207 086 руб. 55 коп., включающей в себя задолженность за услуги по приему сточных вод, оказанные в июне - августе 2017 года по договору водоотведения N 242К/016 от 20 мая 2016 года с дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2017 года, в сумме 197 639 руб. 07 коп. и неустойку в сумме 9 447 руб. 48 коп., начисленную за несвоевременную оплату за период с 11 июля 2017 года по 12 октября 2017 года в соответствии с пунктом 10.2 договора,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Вячеславовны суммы 207 086 руб. 55 коп., включающей в себя задолженность за услуги по приему сточных вод, оказанные в июне - августе 2017 года по договору водоотведения N 242К/016 от 20 мая 2016 года с дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2017 года, в сумме 197 639 руб. 07 коп. и неустойку в сумме 9 447 руб. 48 коп., начисленную за несвоевременную оплату за период с 11 июля 2017 года по 12 октября 2017 года в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца 197 639 руб. 07 коп. задолженности и неустойки в сумме 9 169 руб. 61 коп.

Указанное ходатайство судом принято в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 декабря 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области, суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 9 169 руб. 61 коп., исчисленной за период с 11 июля 2017 года по 12 октября 2017 года исходя из банковской ставки 8,25 % годовых. Исковые требования суд удовлетворил полностью, расходы по госпошлины отнес на ответчика. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" сумму 206 808 руб. 68 коп., в том числе долг в сумме 197 639 руб. 07 коп. и неустойку в сумме 9 169 руб. 61 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 136 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Дубова Елена Вячеславовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции, в связи с намерением заявителя подать встречный иск.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 15 февраля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От заявителя в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От истца поступили мотивированные отзывы, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные документы, а именно: копии тарифа на водоотведение, копии решения УФАС России, копии актов сверки.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

При этом, поскольку вышеуказанные документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчика, мотивированном отзыве истца, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2015 года между ООО "ЭнергоПромРесурс" и ЗАТО гор. Заречный Пензенской области заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры - объектов теплоснабжения, горячего и холодною водоснабжения и водоотведения гор. Заречного Пензенской области N 146.

В соответствии с Постановлением Администрации гор. Заречного от 14 июня 2016 года N 1383 "Об утверждении актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области на период до 2030 года (по состоянию на 01 января 2016 года)" установлено, что система водоотведения на территории гор. Заречного является централизованной.

Постановлением Администрации гор. Заречного Пензенской области от 29 марта 2016 года N 685 "Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению" ООО "ЭнергоПромРесурс" наделено статусом гарантирующей организации в границах городского округа гор. Заречного Пензенской области.

20 мая 2016 года между ООО "ЭнергоПромРссурс" и ИП Дубовой Е.В. был заключен договор N 242К/2016 (с дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2017 года).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 242К/2016 ООО "ЭнергоПромРесурс" обязалось осуществлять прием, очистку и сброс в водный объект сточных вод "Абонета" (ИК-8), обслуживание ассенизаторской машины на территории "Организации водопроводно-канализационного хозяйства", а ИП Дубова Е.В. обязалась производить оплату за водоотведение и обслуживание ассенизаторской машины в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Объект абонента расположен по адресу: гор. Пенза, ул. Лесной поселок, д. 1.

Срок действия договора: с 20 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункты 2.1., 12.1. договора).

Согласно пункту 12.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2017 года), настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение договорных обязательств по договору N 242К/2016 года в период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года Истец оказал Ответчику услуги по приему сточных вод надлежащим образом и в полном объеме на сумму 247 639 руб. 15 коп., предъявив последнему к оплате счета-фактуры:

- N 4117 от 30 июня 2017 года (Исправление N 1 от 21 августа 2017 года) на сумму 132 537 руб. 60 коп.,

- N 4772 от 31 июля 2017 года на сумму 92 171 руб. 16 коп.,

- N 5451 от 31 августа 2017 года на сумму 22 930 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно счета и счета-фактуры, акта выполненных работ за минусом авансового платежа. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "ЭнергоПромРесурс").

Однако, по состоянию на 12 октября 2017 года, оплата услуг по выставленным счетам-фактурам произведена Ответчиком частично в сумме 50 000 руб. 08 коп.

Таким образом, задолженность по договору N 242К/2016 за услуги, оказанные в период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года, составляет 197 639 руб. 07 коп.

Согласно пункту 10.2. договора N 242К72016 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения "Абонентом" обязательств по оплате настоящего договора "Организация водопроводно-канализационного хозяйства" вправе потребовать от "Абонента" уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием ЦБ РФ "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 18 сентября 2017 года ключевая ставка установлена в размере 8,5 % годовых.

Таким образом, по состоянию на 12 октября 2017 года ответчику надлежит уплатить истцу неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 9 169 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика 21 сентября 2017 года была направлена претензия (исх. от 20 сентября 2017 года N 12-06/1753 (РПОN 44296113007621)), информирующая последнего о наличии у него задолженности перед Истцом с требованием её погасить.

Поскольку оплата задолженности Ответчиком не произведена, Истец, после соблюдения сроков рассмотрения претензии, установленных пунктом 9.4. договора, обратился в Арбитражный суд Пензенской области для взыскания задолженности в судебном порядке.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по договору и факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец при выставлении счетов применял неверный тариф и завышал стоимость оказанных услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированных отзывов и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из анализа договора N 242К/2016 ООО "ЭнсргоПромРесурс" обязалось осуществлять две услуги:

1) прием, очитку и сброс в водный объект сточных вод;

2) обслуживание ассенизаторской машины последней на территории ООО "ЭнсргоПромРесурс".

Структура цены выполняемых работ по обслуживанию автотранспорта ИП Дубовой Е.В. и тарифа на водоотведение определена в приложении N 2 к заключенному договору, с которой последняя согласилась и подписала данный договор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подписан обеими сторонами без разногласий, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в свое интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора установлены взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и отзыва истца на апелляционную жалобу, сточные воды от ИП Дубовой Е.В., в виду отсутствия присоединенных канализационных сетей, принимались непосредственно на очистных сооружениях.

В рамках исполнения заключенного договора ООО "ЭнергоПромРссурс" фактически осуществляло прием, транспортировку, очистку и сброс в водный объект сточных вод ИП Дубовой Е.В. по установленному приказом Управлением по регулированию тарифов и энергосбережения Пензенской области от 30 декабря 2015 года N 171 для ООО "ЭнергоПромРесурс" тарифу на водоотведение, а также в составе платы выставляло абоненту стоимость обслуживания автотранспорта, рассчитанную из стоимости приема сточных вод за 1-м.куб и включающую в себя дополнительно выполняемые работы по осмотру транспортного средства, регистрации транспортного средства в журнале, указания места сброса сточных вод, проведения отбора сточных вод и их анализ на возможность приема в канализационную сеть их последующей очистке.

Как следует из мотивированного отзыва и не опровергнуто ответчиком, без введения дополнительных производственных процессов прием сточных вод ИП Дубовой Е.В. не представляется возможным.

Сточные воды от абонентов ООО "ЭнергоПромРесурс" при их приемке поступали в канализационную сеть и в последующем транспортируются на насосную станцию канализационных очистных сооружений гор. Заречного, а затем в резервуар для очистки.

Сброс сточных вод на очистных сооружениях из ассенизаторской машины, принадлежащей заявителю, осуществлялся через канализационный колодец в канализационную сеть, расположенную па территории очистных сооружений, а затем производилась его транспортировка до насосной станции и резервуара очистки воды (место сброса сточной воды обозначено на прилагаемой схеме).

Отдельных мест для приема сточной воды непосредственно в резервуар очистки сточных вод на территории канализационных очистных сооружений не имеется.

На основании вышеизложенного, суд установил, что цена договора была установлена правомерно: на основании полученного тарифа и дополнительной услуги, в целях осуществления которой был изменен технологический процесс. Кроме того, стоимость сброса сточных вод в канализационную сеть на территории очистных сооружений не подлежит уменьшению, так как затраты на содержание всех участков канализационной сети являются одинаковыми в любой точке централизованной системы, на любом отдалении и для любых абонентов (канализационная сеть является самотечной).

При этом доказательств обращения ответчика к истцу с заявление об изменении размера оплаты за оказанные услуги в материалы дела не представлено.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчику надлежит оплатить истцу сумму 207 086 руб. 55 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги в сумме 197 639 руб. 07 оп. и неустойку в сумме 9 169 руб. 61 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года, принятую по делу N А49-14190/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева