Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-288/18

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А72-8074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Троя-Мебель" - представитель не явился, извещено,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А72-8074/2017 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троя-Мебель" (ОГРН 1067325053454, ИНН 7325062980), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (ОГРН 1177325006231, ИНН 7325153348), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя-Мебель" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (далее - Управление ПФР, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 19.05.2017 N 083S19170002846 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и назначении административного наказания по ч.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным решение от 19.05.2017 N 083S19170002846 в части размера начисленного штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления ПФР расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с пенсионного фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление ПФР подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в данном случае расход на возмещение судебных расходов, понесенных заявителем, из средств бюджета пенсионного фонда влечет нецелевое использование бюджетных средств; суммы судебных расходов ООО "Троя-Мебель" по заявлению многократно завышены и не соответствуют объему и сложности оказанных услуг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 10.06.2017, заключенный между ООО "Троя-Мебель" (Заказчик) и Покидько Е.А. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в объеме, установленном в перечне оказываемых услуг (Приложение N 1), а именно:

1) подготовка заявления в суд о признании недействительным решения от 19.05.2017 N 083S19170002846, подготовка всех необходимых документов в приложение к исковому заявлению, направление документов в суд;

2) представительство интересов Заказчика при рассмотрения дела в суде.

Стоимость услуг Исполнителя определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) и составляет:

-подготовка заявления в суд, подготовка всех необходимых документов и направление заявления в суд- 5 000 руб.;

-представительство интересов Заказчика в суде 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 11.09.2017 Исполнитель выполнил для Заказчика работу на сумму 5 000 руб. (подготовка заявления и всех необходимых документов, направление заявления в суд).

В доказательство факта несения судебных расходов ООО "Троя-Мебель" представило расходный кассовый ордер от 11.09.2017 N 74 на выплату Покидько Е.А. 5 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы ООО "Троя-Мебель" фактически понесены и документально подтверждены.

Как было указано выше, заявленная сумма судебных расходов состоит из составления искового заявления; подготовки документов в приложение к заявлению; направление документов в суд.

Согласно п. 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А55-22831/2015.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Управление ПФР требования не признает, считает расходы в сумме 5 000 руб. завышенными и неразумными, указывая на то, что бюджет пенсионного фонда имеет целевое назначение и не предназначен для выплат представительских расходов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, а также то, что дело не представляло сложности и было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, учитывая, что представитель заявителя адвокатом не является (таких доказательств суду не представлено), пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб. за составление иска, что при фактических обстоятельствах данного дела следует считать разумным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 по делу N А72-8074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов