Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-20343/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-75181/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

Рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Котар" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.17, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-75181/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Абакумова Станислава Дмитриевича к ООО "Котар" о взыскании денежных средств, третье лицо - Зенова Анна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абакумов Станислав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Котар" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 381-1-2-45/2015ВБ от 18.09.15 за период с 01.09.16 по 02.12.16 в размере 164 672 руб., а также штрафа в размере 82 336 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Котар" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Зеновой Анной Александровной (участник долевого строительства) и ООО "Котар" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 381-1-2-45/2015ВБ от 18.09.2015, в рамках которого в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, уч.13, корпус N 1 и передать участнику долевого строительства в срок до 31.08.2016 квартиру N 45, этаж 6, общей площадью 32,5 кв.м.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Фактически квартира передана по акту приемки-передачи от 02.12.2016, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Направленная участником в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору цессии N 08/03-2017/2 от 03.08.2017 Зенова Анна Александровна (цедент) уступила индивидуальному предпринимателю Абакумову Станиславу Дмитриевичу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Претензия индивидуального предпринимателя Абакумова Станислава Дмитриевича об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 ГК РФ, части 1 статьи 382, части 2 статьи 384 ГК РФ, статьи 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из документальной и правовой обоснованности требований истца.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положениям статьи 383 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил доводы ответчика о недействительности договора цессии N 08/03-2017/2 от 03.08.2017.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 381-1-2-45/2015ВБ от 18.09.2015 приобретено истцом по настоящему у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки прав (цессии) N 08/03-2017/2 от 03.08.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалам дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве N 381-1-2-45/2015ВБ от 18.09.2015 был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, как установлено апелляционным судом, договор уступки прав (цессии) N 08/03-2017/2 от 03.08.2017 между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой недействительность данного договора.

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав (цессии) N 08/03-2017/2 от 03.08.2017 не произведена, то права по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2015 N 381-1-2-45/2015ВБ к индивидуальному предпринимателю Абакумову С.Д. не перешли, в связи с чем у него отсутствует право требования с ООО "Котар" неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 381-1-2-45/2015ВБ от 18.09.15 и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Абакумова Станислава Дмитриевича следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-75181/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абакумова Станислава Дмитриевича в пользу ООО "Котар" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова