Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 03АП-7598/17

г. Красноярск

19 февраля 2018 г.

Дело N А74-7295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Русский уголь" - Любимцевой Н.И.- представителя по доверенности от 13.11.2017 N 255;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ситниковой Е.В. -представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-10/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский уголь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года по делу N А74-7295/2017, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, далее ответчик) о взыскании 973980 рублей штрафа за искажение сведений по трем накладным и превышение грузоподъемности вагона по одной накладнойN 21786247.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 486480 рублей, в том числе 247870 рублей штрафа за искажение сведений в накладной N 21786247, повлекшее занижение тарифа, а также 238610 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 54891270, поддержал исковые требования с учётом уменьшения в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено на стороне ответчика акционерное общество "СЖС Восток Лимитед" (ИНН 7703007980, ОГРН 1027739312182).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2017 иск удовлетворен. С акционерного общества "Русский уголь" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 486480 рублей штрафа, а также 12730 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в момент выявления несоответствия сведений о массе груза и превышении грузоподъемности вагонов ОАО "РЖД" не являлось перевозчиком груза, представленный истцом коммерческий акт не является надлежащим доказательством превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о массе груза. По мнению заявителя жалобы, вагонные весы, на которых производилось взвешивание на станции Суйфэньхэ, не отвечают требованиям Российского законодательства, предъявляемым к средствам измерения. В материалы дела не представлены доказательства исправности вагонных весов перевозчика, поскольку в актах общей формы не указан их заводской номер. Акт проверки весов не соответствует нормам национального законодательства РФ о поверке весоизмерительного оборудования, поскольку подписан неуполномоченными лицами. АО "Русский Уголь" производит отгрузку товара с обязательным проведением контроля количества отгружаемого угля с привлечением международной независимой организации SGS Vostok Limited (в соответствии с условиями контракта, заключённого между ОАО "Русский Уголь" и "Hong Kong Global Energy Group Limited"), что подтверждается сертификатом веса, который является документом, удостоверяющим факт того, что взвешивание производилось в присутствии представителя SGS, гарантирующего покупателю (грузополучателю) соответствие веса груза, указанного в железнодорожной накладной, фактическому весу. Заявитель жалобы также указал, что у истца отсутствовали основания для составления коммерческого акта в силу статьи 35.4 правил СМГС, поскольку излишек массы груза не превышает 1% массы груза, указанной в железнодорожной накладной. При рассмотрении настоящего спора отсутствует обязательное условие начисления штрафа - занижение провозных платежей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.01.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.02.2018.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Русский уголь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы отзыва, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика и его представителя, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной N 21886247 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) ОАО "Русский уголь" (грузоотправитель) до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги (станция назначения) отправлен груз - уголь каменный марки "Д" прочий, в восьми вагонах, в том числе в вагоне N 54891270.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем посредством взвешивания на вагонных электромеханических весах N 031107452 (типа МОСТ-III-ВС). При отправке груза сведения о массе внесены в накладную доверенным лицом грузоотправителя в присутствии представителя третьего лица - акционерного общества "СЖС Восток Лимитед". Дата последней поверки весов 24.05.2016.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 28.07.2016 произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по железнодорожной накладной N 21886247, на вагонных электронных весах станции Суйфэньхэ. Дата последней поверки весов 28.04.2016, о чем свидетельствует акт проверки вагонных весов.

В результате перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза в спорном вагоне, о чём составлен коммерческий акт N 0102169 от 28.07.2016.

Метод определения массы - взвешивание груженых вагонов на динамических вагонных весах типа GCS-100H (в статике) без расцепки (тара по трафарету).

В результате перевески выяснилось, что фактическая масса груза в вагоне N 54891270 составляет 72 180 кг.

Излишек массы против документа составил 2004 кг, с учётом предельного отклонения результатов измерения 1% (676 кг) с учётом рекомендаций МИ 3115-2008, о чем составлен акт общей формы N 91/2364. Тариф за перевозку фактической массы груза "Уголь каменный" 71504 кг составляет 49574 рубля, в связи с чем, перевозчиком в соответствии с пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы действительной массы груза (49574 рубля * 5 = 247870 рублей).

Тариф за перевозку излишка массы груза 2004 кг "Уголь каменный" составляет 47722 рубля, в связи с чем, перевозчиком в соответствии с пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы излишка груза (47722 рубля * 5 = 238610 рублей).

17.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление с исх. N 9/4955 с требованием об уплате неустойки, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющегося основанием для начисления штрафа, и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25). При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 28.07.2016 произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по железнодорожной накладной N 21886247 (т.1 л.д. 12-14), в результате которой выявлены факты превышения грузоподъемности вагона и несоответствия сведений о массе груза вагона, повлекшие занижение тарифа.

Масса груза, определенная грузоотправителем, указана в накладной и ведомости вагонов к ней в размере 67600 кг. Масса груза определена ответчиком на вагонных весах в статике.

Для фиксации нарушения истцом составлен коммерческий акт N 0102169 от 28.07.2016, в котором отражены данные перевеса вагона (т.1 л.д. 15-17).

Представленный в материалы дела акт общей формы N 91/2364 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе, а также превышении грузоподъемности вагона N 54891270 (т.1 л.д. 18).

В соответствии с утвержденными ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2018 методическими рекомендациями МИ 3115-2008 "государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" предельное отклонение результатов измерения 1% от массы груза по документы (масса погрешности) составляет 676 кг., фактически масса груза нетто с учетом погрешности составляет 68024 кг. Излишек против документа составил 424 кг.

Контрольный перевес груза (вагона N 54891270) производился на динамических вагонных весах типа GCS-100H (в статике) без расцепки (тара по трафарету). Дата последней поверки весов 28.04.2016, о чем свидетельствует акт проверки вагонных весов. Исправность весового оборудования подтверждена актом о проверке вагонных весов, действительным на момент контрольного взвешивания. В акте проверки весов отражено, что проверка вагонных весов модели GCS-100H, заводской номер 11-02-20 грузоподъемностью 100 тонн проведена весовой платформой N 37813565 РЖД общей массой 40 т, отклонения не превышают допускаемой погрешности 0,1% веса контрольной весовой платформы. Акт подписан тремя представителями ОАО "РЖД" и тремя представителями железных дорог КНР (т.1 л.д. 61).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе письмом N 9/4955, которое оставлено без удовлетворения.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Проверив коммерческий акт N 0102169 от 28.07.2016, суд первой инстанции установил его соответствие требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной N 21886247 сведений о массе перевозимого груза подтвержден материалами данного дела, доказательства оплаты неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки по данному основанию является правомерным в обоснованно начисленном размере - 486480 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец является ненадлежащей стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требование о взыскании неустойки рассчитано за пройденный спорными вагонами путь от станции отправления до пограничной станции Российской Федерации, поскольку перевозчик устанавливает провозную плату только в пределах территории Российской Федерации. Расстояние от станции Гродеково ДВЖД до станции Суйфэньхэ КЖД, на которой было обнаружено превышение грузоподъемности, не включено в расчёт, так как провозная плата далее пограничной станции Российской Федерации не может начисляться ОАО "РЖД".

Передача вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств, приём и сдача грузов с участием обеих сторон может осуществляться как на передаточной станции принимающей стороны, так и на передаточной станции сдающей стороны в зависимости от местных условий.

В соответствии с п. 29.2 Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 2012 года - передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны (КЖД) в присутствии агента сдающей стороны.

На момент обнаружения нарушений вагоны фактически не перешли в ведение станции Китайской железной дороги, поэтому неустойка начислена российским перевозчиком.

То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Суйфэньхэ (Китай), в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорные вагоны на момент обнаружения факта искажения данных не переданы истцом железной дороге Китая.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств исправности весов, на которых перевозчиком проводилось взвешивание вагона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что исправность весового оборудования подтверждена актом о проверке вагонных весов, действительным на момент контрольного взвешивания. В акте проверки весов отражено, что проверка вагонных весов модели GCS-100H, заводской номер 11-02-20 грузоподъемностью 100 тонн проведена весовой платформой N 37813565 РЖД общей массой 40 т, отклонения не превышают допускаемой погрешности 0,1% веса контрольной весовой платформы. Акт подписан тремя представителями ОАО "РЖД" и тремя представителями железных дорог КНР.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Двусторонним договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года установлено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати (статья 29). В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что в силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы, в том числе из Китая, без консульской легализации.

Перевод технической характеристики весов заверен нотариусом, поэтому принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу (т.1 л.д. 62-68). Следовательно, оснований не доверять результатам взвешивания, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что погрузка угля производилась с участием АО "СЖС Восток Лимитед", в подтверждение чего ответчиком представлен сертификат веса, гарантирующего грузополучателю соответствие веса груза, указанного в железнодорожной накладной фактическому весу, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С учётом того, что в сертификате веса указано, что АО "СЖС Восток Лимитед" не несёт ответственности за состояние и калибровку используемого оборудования, приборов и измерительной аппаратуры, данный сертификат не может являться доказательством, опровергающим данные контрольной перевески, отраженные в акте перевески к коммерческому акту N 0102169, так как третье лицо не гарантировало исправность весового оборудования ответчика на момент взвешивания.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у истца отсутствовали основания для составления коммерческого акта в силу статьи 35.4 СМГС, поскольку излишек массы груза не превышает 1% массы груза, указанной в железнодорожной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования положений пункта 35.4. Правил перевозки грузов и статьи 43 СМГС следует, что установленные в пункте 35.4 нормативы подлежат применению в отношении каждого вагона, а не в отношении общей массы всех перевозимых по одной накладной вагонов.

Довод апелляционной жалобы относительно того что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые действия для определения максимально точных показателей отправляемого вагона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу частей 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим гражданским законодательством грузоотправитель несет ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава).

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании с ответчика неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, размер неустойки значительно превышает доход перевозчика (истца) от оказания услуги по перевозки груза, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку гражданско-правовая ответственность по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступает в установленном законом размере за факт превышения массы перевозимого груза против массы, указанной в перевозочном документе. Размер подлежащего начислению штрафа не зависит от стоимости оказанных истцом услуг перевозки грузов. В спорном случае имеет место неправильность указания массы груза, в результате которой установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, исходя из того, что применение установленных рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом) и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о невозможности применения методических рекомендаций МИ 3115-2008 к рассматриваемым правоотношениям, ошибочными.

Уменьшение установленной законом неустойки не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Сравнение размера провозной платы, а именно занижение провозных платежей на 824 рубля, с размером начисленной неустойки не может быть доказательством несоразмерности, поскольку в данном случае, основным и самым важным критерием является именно размер искажения массы груза, а занижение провозных платежей является факультативным условием для начисления неустойки.

Что касается размера превышения массы сверх грузоподъемности вагона, то масса груза в более чем в 400 кг нельзя считать незначительным. Так как грузы при перевозке железнодорожным транспортом находятся в скоростном движении, то и сила его падения соответственно также будет гораздо выше. При этом, необходимо учесть, что в случае возникновения аварийной ситуации разрушения возможны не только от обнаруженного излишка массы груза, а от массы всего груза перевозимого в вагоне, а также и сам вагон, который также рассчитан исходя из конструктивных особенностей только на перевозку до установленной грузоподъемности, и его масса(масса тары вагона) также не составляет 10 кг, а составляет более 20,0 т.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года по делу N А74-7295/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года по делу N А74-7295/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина