Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-1385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2018 г. N Ф10-3480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 февраля 2018 г.

Дело N А14-5481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чепаускаса Юрия Иозавича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Мартынова Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Управления ветеринарии Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепаускаса Юрия Иозавича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5481/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Чепаускаса Юрия Иозавича (ОГРН ИП 313366814000273, ИНН 360601185360) к Мартынову Алексею Николаевичу (ИНН 360600088476) о взыскании задолженности в размере 363 867 руб. 24 коп., при участии в деле третьего лица: Управления ветеринарии Воронежской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Чепаускас Юрий Иозавич (далее - истец, ИП Чепаускас Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Мартынов А.Н.) о взыскании 363 867,24 руб. убытков, возникших в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Воронежской области (далее - третье лицо).

12 октября 2016 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 по делу N А14-5481/2016 в удовлетворении иска ИП Чепаускаса Ю.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А14-5481/2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А14-5481/2016 оставлены без изменения.

16 августа 2017 года Мартынов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 191 955 руб., из которых 184 500 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 7455 руб. - расходы по проезду к месту проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу А14-5481/2016, с учётом определения от 14.12.2017 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, с ИП Чепаускаса Ю.И. в пользу Мартынова А.Н. было взыскано 142 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Также заявитель отмечает, что представитель ответчика принимал участие в шести судебных заседаниях, а не восьми. По мнению заявителя, судом необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с опросом свидетелей, в размере 18 000 руб., поскольку пояснения свидетелей не были использованы судом в качестве доказательств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, составлением отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, составлением заявления о взыскании судебных расходов, не подлежали отнесению на истца. Помимо этого, заявитель указывает на то, что ответчиком не были представлены истцу копии платёжных документов, подтверждающих факт несения заявленных к взысканию расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Чепаускаса Ю.И., Мартынова А.Н. и Управления ветеринарии Воронежской области на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 между ИП Мартыновым А.Н. (доверитель) и адвокатом Бабич Натальей Николаевной (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому поверенный принял на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: устное консультирование, составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера, сбор доказательств по делу, представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб. за день занятости. Помимо гонорара, доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту приёма-передачи оказанных услуг от 10.07.2017, услуги были оказаны на общую сумму 184 500 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 23 от 23.05.2016, N 25 от 14.06.2016, N 28 от 21.06.2016, N 31 от 27.06.2016, N 37 от 02.08.2016, N 39 от 04.08.2016, N 43 от 18.08.2016, N 87 от 08.09.2016, N 93 от 11.10.2016, N 95 от 14.11.2016, N 87 от 22.11.2016, N 96 от 01.12.2016, N 98 от 20.12.2016, N 100 от 27.12.2016, от 12.05.2017, от 07.08.2017 на общую сумму 184 500 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком заявленных к судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 184 500 руб. подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Из акта приёма-передачи оказанных услуг от 10.07.2017 следует, что поверенным оказаны услуги на общую сумму 184 500 руб.

Из текста заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что ответчику были оказаны следующие услуги:

- устная консультация на сумму 1500 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление на сумму 7000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в восьми заседаниях (21.06.2016, 18.08.2016, 08.09.2016, 11.10.2016, 14.11.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, 27.12.2016) на сумму 96 000 руб. из расчёта 12 000 руб. за участие в каждом судебном заседании;

- опрос свидетелей от 27.06.2016, проживающих в Верхнемамонском района Воронежской области - Климовой Л.В., Жабиной Л.П., Гладышевой В.В. на сумму 18 000 руб.;

- опрос свидетеля - заместителя руководителя БУВО Верхнемаоменской райСББЖ Тихомировой Н.В. 02.08.2016 в с. В.Мамон Воронежской области на сумму 18 000 руб.;

- опрос свидетеля Бережной О.Н. 04.08.2016, проживающей в Богучарском районе Воронежской области на сумму 18 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Воронежской области 01.12.2016 на сумму 12 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 7000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 7000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объём работы, выполненной поверенным в рамках договора об оказании юридической помощи от 23.05.2016, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащих возмещению за счёт истца судебных расходов по оплате услуг представителя до суммы 142 000 руб., в том числе: 7000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 18 000 руб. - за опрос свидетелей, 7000 руб. - за ознакомление с материалами дела, 96 000 руб. - за участие в восьми судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (21.06.2016, 18.08.2016, 08.09.2016, 11.10.2016, 14.11.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, 27.12.2016), из расчёта 12 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 7000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Чепаускаса Ю.И., 7000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая во взыскании 1500 руб. судебных расходов по оказанию доверителю устной консультации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они не связаны с рассмотрением дела и по смыслу статьи 106 АПК РФ не могут быть признаны судебными.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Между тем, из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 о принятия заявления к производству и назначении судебного заседания была получена истцом 30.08.2017. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.42 т.4). Копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 об отложении судебного заседания была получена истцом 07.10.2017, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д.58 т.4).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 "228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 23.05.2016 получена ИП Чепаускасом Ю.И., о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении, возвратившееся в адрес Арбитражного суда Воронежской области (л.д.64 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается вручение заявителю апелляционной жалобы копии первого судебного акта по делу.

Помимо этого, истцом были представлены в материалы дела возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, что подтверждает наличие сведений об обращении Мартынова А.Н. в Арбитражный суд Воронежской области с названным заявлением.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ответчика принимал участие в шести судебных заседаниях, а не восьми, основан на мнении истца о том, что занятость представителя при объявлении перерывов в судебных заседаниях на иной день проходила в рамках одного судебного заседания.

Между тем, поскольку днём занятости представителя считается каждый день нахождения его в суде, по мнению судебной коллегии, оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании после перерыва, не имелось. Вывод суда первой инстанции относительно указанных расходов соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с опросом свидетелей, а также составлением отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, суд учёл размер вознаграждения, установленный постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, Мартыновым А.Н. было заявлено о взыскании расходов по проезду к месту проведения судебного заседания (стоимость топлива) в общей сумме 7455 руб.

При этом заявителем документального подтверждения несения расходов по проезду к месту проведения судебного заседания (стоимость топлива) в общей сумме 7455 руб. не было представлено.

Ввиду недоказанности заявителем факта несения расходов по проезду к месту проведения судебного заседания (стоимость топлива) в общей сумме 7455 руб., заявление Мартынова А.Н. была правомерно оставлено без удовлетворения в указанной части.

С учётом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению судебных расходов, присуждённого судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-5481/2016 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-5481/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепаускаса Юрия Иозавича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова