Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-33218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-4019/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-4423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Молчалов И.С. (доверенность от 19.09.2017)

от ответчика: 1. Кузьмина А.А. (доверенность от 30.12.2017), 2. Не явился, извещен

от 3-го лица: Волик Д.В. (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33218/2017, 13АП-33221/2017) ООО "ЭкоСтайл", ЗАО "СТАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-4423/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску АНО "Футбольный клуб "Коломяги"

к 1) ЗАО "СТАРТ", 2) ООО "Победа"

3-е лицо: ООО "ЭкоСтайл"

о взыскании,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Коломяги" (далее - истец, АНО "Футбольный клуб "Коломяги") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "СТАРТ" (далее - ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик 2) 3 720 553 руб. 00 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, привлечено ООО"ЭктоСтайл".

Решением от 03.11.2017 с ЗАО "СТАРТ" в пользу истца взыскано 3659232 руб. 83 коп. ущерба, 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТАРТ", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта от 05.07.2017 имеются неточности и противоречия, которые привели к неверным и необоснованным выводам, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно признан доказанным факт возникновения у истца убытков по вине ответчика. Кроме того, при определении суммы ущерба судом необоснованно не приняты во внимание затраты ответчика на демонтаж покрытий.

В апелляционной жалобе ООО"ЭктоСтайл", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, при назначении экспертизы нарушен принцип состязательности сторон; судом отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и о вызове эксперта без оценки доводов и изучения рецензии на заключение эксперта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, из размера ущерба должна быть исключена стоимость обязательного демонтажа и монтажа поля на новом месте.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО "Победа", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АНО "Футбольный клуб "Коломяги" (арендатор) и ЗАО "СТАРТ" (арендодатель) заключен договор от 31.12.2008 N 08/09 аренды футбольного поля по адресу: Санкт-Петербург, п. Коломяги, 3-я линия, 1-я половина, д.2А, для проведения учебно-тренировочных мероприятий, официальных игр по футболу и других спортивных мероприятий.

По истечении срока действия договора от 31.12.2008 N 08/09 между АНО "Футбольный клуб "Коломяги" (арендатор) и ЗАО "СТАРТ" (арендодатель) заключены договоры аренды футбольного поля от 30.12.2009 N 08/10 на срок с 30.12.2009 по 28.12.2010, от 11.01.2011 N 08/11 на срок с 11.01.2011 по 31.12.2012, от 28.12.2012 N 08/13 на срок с 09.01.2013 по 31.12.2013, от 29.12.2013 N 29/12-28/13 на срок с 09.01.2014 по 31.12.2014.

На основании договора о безвозмездной помощи от 13.08.2009 N 59/3 Общероссийской общественной организацией "Российский футбольный союз" по акту приема-передачи от 20.08.2009 истцу передано искусственное покрытие футбольного поля размером 7700 кв.м (110 х 70 м), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Коломяги, 3-я линия, 1-я половина, д.2А.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 13.08.2009 N 59/3 на истца как одаряемого возложена обязанность по использованию предоставленного жертвователем имущества в пределах срока его службы в целях развития детского, юношеского и любительского футбола в регионе, а также установлено, что истец не вправе в дальнейшем передавать данное имущество в собственность любым другим лицам.

Спорное покрытие было установлено на футбольном поле, являвшемся объектом аренды по договорам от 11.01.2011N 08/11, от 28.12.2012N 08/13, от 29.12.2013N 29/12-28/13.

После истечения срока действия договора аренды от 29.12.2013 N 29/12-28/13 договор аренды футбольного поля на новый срок между Учреждением и ЗАО "СТАРТ" не заключался.

На основании договора субаренды от 27.03.2015 N 1-03/15 ЗАО "СТАРТ" (арендатор) передало в субаренду ООО "ПОБЕДА" земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, п. Коломяги, 3-я линия, 1-я половина, д. 2А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-54835/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, удовлетворены требования истца об истребовании у ЗАО "СТАРТ" и ООО "ПОБЕДА" искусственного покрытия футбольного поля размером 110х70 м (площадью 7700 кв.м).

Истцу по делу N А56-54835/2015 выдан исполнительный лист от 28.03.2016 ФС N 006966623 об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, на основании которого 07.04.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства истец письмом от 01.07.2016 исх. N 122 сообщил о готовности понести расходы по демонтажу комплекта искусственного покрытия футбольного поля с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков, указав, что комплект искусственного покрытия имеет определенную спецификацией технологию по демонтажу футбольного поля, ответчикам направлены Рекомендации по уходу поля и Требования к монтажу-демонтажу футбольных полей из искусственной травы.

Между ЗАО "СТАРТ" (заказчик) и ООО "ЭкоСтайл" (подрядчик) заключен договор на демонтаж искусственного покрытия футбольного поля от 05.09.2016 N 022-050916, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить в соответствии со спецификацией демонтаж искусственного покрытия футбольного поля размером 105х70 м на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Коломяги, 3-я линия, 1-я половина, д.2А.

Во исполнение договора ООО "ЭкоСтайл" выполнены работы по демонтажу искусственного покрытия футбольного поля по адресу: Санкт-Петербург, п. Коломяги, 3-я линия, 1-я половина, д.2А, что подтверждается актом приемки-передачи объекта к производству работ от 07.09.2016 (л.д. 91), актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.09.2016 (92-93).

Как указывает истец, в результате осмотра специалистами Региональной спортивной федерации футбола Санкт-Петербурга результатов произведенных работ сделаны выводы о том, что демонтаж покрытия произведён без предварительного извлечения засыпных компонентов (резинового гранулята и кварцевого песка), что делает невозможным повторный монтаж искусственного покрытия футбольного поля вследствие несоразмерного веса частей покрытия; нарушена целостность поперечных рулонов длиной 70 метров, рулоны разделены на части, вследствие этого склейку частей покрытия придётся производить поперёк естественного плетения синтетических тканей, что в свою очередь существенно ослабит шов и приведет к деформации покрытия; полученные в результате демонтажа рулоны искусственного покрытия имеют различную ширину (от 375 см до 392 см), что свидетельствует о резке смонтированного покрытия вне пределов швов (данный метод совершения разрезов покрытия не допустим, так как не позволяет при последующем монтаже выровнять шов); нанесён непоправимый вред разметке футбольного поля, имеющей стандартизированные характеристики, вследствие неодинаковой ширины полученных в результате демонтажа рулонов покрытия и невозможности при последующем монтаже сохранения целостности разметки; несмотря на присутствующую маркировку рулонов, отсутствует схема демонтажа. Специалисты пришли к выводу, что многочисленные нарушения технологии демонтажа искусственного покрытия повлекли фактическую утрату покрытия футбольного поля вследствие невозможности его целостного монтажа (заключение специалистов от 03.10.2016 N 131).

Ссылаясь на ненадлежащий демонтаж искусственного поля, в результате которого произошло уничтожение имущества, учитывая то, что искусственное покрытие находилось в отличном состоянии, было пригодно для проведения спортивных мероприятий, соответствовало по своим характеристикам имеющимся стандартам, предъявляемым к футбольным полям, истец направил ответчикам претензию от 27.12.2016 с требованиями о возмещении ущерба в размере стоимости футбольного поля 110x70 EuroGrass М50.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-54835/2015 возложена на ЗАО "Старт", в рамках исполнения которой имуществу истца причинен ущерб.

С целью установления факта и размера вреда, причиненного искусственному покрытию футбольного поля, по ходатайству истца определением от 14.06.2017 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Спорт Тест", с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Были ли соблюдены требования по демонтажу искусственного покрытия футбольного поля по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, дом 2А?

- Причинен ли неустранимый вред искусственному покрытию футбольного поля в результате демонтажа?

- Какова сумма ущерба искусственному покрытию футбольного поля (стоимость ремонта (восстановления), при возможности его проведения и стоимость искусственного покрытия аналогичного представленному, в случае невозможности восстановления)?

- Какова была фактическая и (или) расчетная степень износа искусственного покрытия футбольного поля 105х70 м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3- я линия 1-й половины, дом 2А, на момент его демонтажа - 16-21 сентября 2016 года?

- Возможно ли произвести повторную укладку Покрытия на новом месте?

- Возможна ли эксплуатация Покрытия в случае его повторной укладки, при условии, что такая укладка будет произведена качественно?

- Допустим ли ремонт Покрытия, который сделает возможным эксплуатацию Покрытия на новом месте?

- Какие технологические нарушения были допущены специалистами ООО "ЭкоСтайл" при демонтаже Покрытия, которые делают невозможным монтаж или эксплуатацию Покрытия на новом месте?

- Какие технологические нормы (ГОСТ, ТУ и др.) регламентируют демонтаж искусственного покрытия футбольного поля?

Согласно заключению экспертизы от 05.07.2017 требования по демонтажу искусственного покрытия футбольного поля по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, дом 2А, соблюдены не были, стоимость искусственного покрытия футбольного поля размером 7700 кв.м ( 110 х 70 м) согласно договору от 13.08.2009 N 59/3 и заключению эксперта составляет 10454950 руб. 97 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным экспертом выводам не установлено. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, прошедшим аккредитацию РФС. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам.

Несоответствие заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства РФ, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении, ответчиком и третьим лицом не доказано, противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Ссылка ООО "ЭкоСтайл" на рецензию от 24.10.2017 N 810/17 на заключение судебной экспертизы, составленную ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", отклоняется апелляционным судом, поскольку изготовившее рецензию лицо не привлекалось судом в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ст. 87.1 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, обоснованно исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, применив при расчете коэффициента износа - 65%, с учетом которого ущерб составляет 3659232 руб. 83 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что исключение из суммы ущерба стоимости услуг по демонтажу, хранению и монтажу неправомерно, учитывая, что обязанность по передаче поля, а соответственно и по демонтажу была возложена, в том числе на ЗАО "СТАРТ", демонтированное искусственное покрытие футбольного поля не пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-4423/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева