Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 20АП-472/18

г. Тула

19 февраля 2018 г.

Дело N А62-2691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу N А62-2691/2014 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация) о признании действующим договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06 (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 05.08.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демченков Геннадий Аркадьевич.

Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2015 судебные акты оставлены без изменения.

07.11.2017 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.10.2017 (т. 4, л. д. 67) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 02.06.2017 постановление главы города Смоленска от 10.11.2006 N 3514 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год" признано недействующими со дня его принятия (ввиду неопубликования). Указывает, что в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств", суд при рассмотрении дела не проверил договор аренды от 01.08.2007 N 2646/07 на предмет его заключенности и действительности. Считает, что решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02.06.2017 опровергает факт заключения указанного договора в порядке, предусмотренном законом, ввиду того, что ставка арендной платы на 2007 год признана недействующей, а договор был заключен на основании указанной ставки, утвержденной постановлением главы города Смоленска от 10.11.2006 N 3514.

В отзыве администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела по существу судом приняты во внимание решения по делам N А62-2234/2013, N А62-2855/2012, N А62-3662/2011, N А62-8257/2012, которыми не установлено ничтожности или незаключенного договора аренды; решением по делу N А62-6506/2013, а также решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.02.2014 обществу и Демченкову Г.А. отказано в признании договора недействительным. Отмечает, что требования общества по настоящему делу были обоснованы недействительностью и незаключенностью позднее оформленных и подписанных договоров аренды на то же помещение между администрацией и Демченковым Г.А.; на утвержденные администрацией ставки арендной платы общество в обоснование своей позиции не ссылалось; решение суда не содержит выводов относительно расчета арендной платы, примененной ставки и ссылки на постановление главы города Смоленска от 10.11.2006 N 3514.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Обществом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель сослался на занятость в процессе по делу N А62-2855/2012 в суде кассационной инстанции.

Между тем определение о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу вынесено 23.01.2018; определение о принятии кассационной жалобы по делу N А62-2855/2012 - 24.01.2018.

Таким образом, общество является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте судебных заседаний в различных судебных инстанциях. В связи с этим оно, действуя разумно и добросовестно, имело возможность таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в суд, как любых штатных сотрудников, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае общество просило пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Предметом заявленных обществом исковых требования по настоящему делу являлось требование о признании действующим договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06. Отказывая в его удовлетворении, суд сослался на истечение срока действия указанного договора и заключение после этого договоров аренды от 07.02.2007 N 2439/07, от 30.03.2007 N 2439/07, от 01.08.2007 N 2646/07; отказ многочисленными судебными актами в признании недействительным последнего из договоров аренды от 01.08.2007 N 2646/07.

Значения ставок арендной платы на 2007 год, утвержденные постановлением главы г. Смоленска 10.11.2006 N 3514, признанного впоследствии недействительным решением Ленинского районного суда г. Смоленска, при вынесении судебного акта по настоящему делу не применялись; ссылок на указанное постановление в судебном акте не имеется, а решение суда на ставках арендной платы на 2007 год не основывалось.

По смыслу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть признание недействующим нормативного акта, примененного арбитражным судом в данном конкретном деле, что в данном случае не имеет место.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу было требование общества в отношении договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06, в то время как доводы заявления о пересмотре и апелляционной жалобы касаются иного договора аренды - от 01.08.2007 N 2646/07.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в судах вышестоящих инстанций было реализовано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 по делу N А62-7638/2012.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 постановления Пленума N 52).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу N А62-2691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина