Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-9391/17

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А51-19293/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Примснабконтракт",

апелляционное производство N 05АП-9391/2017

на решение от 11.12.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-19293/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа

к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт"

о взыскании 1 690 742 рублей 98 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, МУП) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (далее - ответчик, ОАО "Примснабконтракт") о взыскании 438 239 рублей 82 копеек задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, а также плате превышения ПДК за апрель 2017 года, 152 503 рублей 16 копеек пени за период с 11.05.2017 по 09.08.2017 по начислениям за апрель и май 2017 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.20217 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в полном объеме 438 239 рублей 82 копеек, сумма пени частично в размере 148 017 рублей 80 копеек.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм арбитражного процесса вышел за пределы предоставленных полномочий, осуществив самостоятельный расчет пени.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 5 от 15.10.2014, заключенного между МУП (организация ВКХ) и ОАО "Примснабконтракт" (абонент), истом в апреле, мае 2017 года осуществлено водоснабжение объектов ответчика, а также оказаны услуги водоотведения.

Согласно разделу III договора расчетный период составляет 1 календарный месяц. Расчет за поданную питьевую воду и отведенные сточные воды производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Также, пунктами 11, 35 договора предусмотрена обязанность уплаты абонентом стоимости превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

По результатам лабораторного анализа отобранных проб, в апреле 2017 года в принимаемых истцом от ответчика стоках выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом результатов анализов сточных вод.

Согласно расчету МУП плата за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах составила в апреле 2017 года 438 239, 82 рубля.

На оплату стоимости поставленного ресурса, оказанных услуг и превышения ПДК истцом ответчику выставлены света-фактуры N АБ4-0000664 от 28.04.2017 на сумму 1 554 501 рубль 02 копейки, N АБ5-0000918 от 31.05.2017 на сумму 2 839 223 рубля 93 копейки вместе с соответствующими актами оказанных услуг.

Указанные счета-фактуры ответчиком оплачены с нарушением установленных сроков поэтапно платежными поручениями от 14.06.2017,16.06.2017,21.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, 28.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 17.17.2017, 17.07.2017, 10.08.2017.

Счет-фактура АБ4-0000664 от 28.04.2017 оплачена не в полном объеме, задолженность составила 438 239 рублей 82 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ресурса, услуг, а также стоимости превышения ПДК, послужило основанием для начисления истцом ответчику пени в размере 152 503 рублей 16 копеек за период с 11.05.2017 по 09.08.2017, оставление претензии о погашении долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки ресурса истцом в заявленном объеме и стоимости, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, спорного договора обязанности ответчика принятый ресурс, оказанные услуги и превышение ПДК загрязняющих веществ оплатить. Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства и наличии оснований для начисления пени.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пункта 85 Правил N 644 следует, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг, с абонентов взимается повышенная плата за превышение допустимой концентрации по одному из загрязняющих веществ - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод; за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью).

Факт водоснабжения объекта, оказание истцом услуг водоотведения, объем ресурса и услуг, факт превышения ПДК, а также количество нарушенных показателей, не оспаривается.

Стоимость поставленного ресурса, оказанных услуг и стоимость превышения ПДК рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период установленных уполномоченными органами тарифов и выявленных значений превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, предусмотренная положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" неустойка является законной.

Как указано выше и не оспаривается ответчиком, обязанность по оплате выставленных счетов-фактур ОАО "Примснабконтракт" в установленные договором сроки не исполнена.

ОАО "Примснабконтракт" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установленного факта просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Апелляционный суд поддерживает изложенные в решении выводы об обоснованности заявленных требований.

Расчет пени истца проверен и признан ошибочным, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), в соответствии с которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной неустойки в размере 148 017 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика относительно неправомерности осуществления судом самостоятельного расчета размера неустойки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, поскольку на суд возложена обязанность по проверке правильности представленных сторонами расчетов, в ходе которой суд вправе самостоятельно произвести расчет подлежащей взысканию суммы, что и сделано судом в рассматриваемом случае, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Однако, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по госпошлине, судом первой инстанции не учтено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уменьшения истцом размера исковых требований, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований после подачи искового заявления, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению между сторонами подлежит госпошлина в размере, исчисляемой из суммы уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

С учетом изложенного, а также принятых судом уточнений иска, частичной оплатой суммы основного долга до принятия иска к производству, распределению между сторонами подлежит госпошлина в сумме 14 815 рублей, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 14 831 рубль излишне уплаченной пошлины, исходя из пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 702 рубля расходов по оплате госпошлины, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Кроме того, является ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части 1 100 000 рублей основного долга по основанию уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку указанная норма процессуального закона предоставляет истцу право до вынесения решения уточнять исковые требования, как увеличивая их, так и уменьшая, и не содержит такого основания для отказа в иске как уменьшение исковых требований. Более того, по существу суд рассматривает исковые требования в уточненной редакции и не рассматривает требования превышающие уточенную сумму, не дет им правой оценки. Следовательно, право на уменьшение исковых требований не влечет за собой отказ в удовлетворении не рассмотренных по существу требованиях, превышающих уточенную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу N А51-19293/2017 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Примснабконтракт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа 438 239 (четыреста тридцать восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 82 копейки основного долга, пени в размере 148 017 (сто сорок восемь тысяч семнадцать) рублей 80 копеек, 14 702 (четырнадцать тысяч семьсот два) рубля расходов по госпошлине по иску.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Примснабконтракт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа из федерального бюджета 14 831 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 5108 от 01.08.2017 на сумму 29 646 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков