Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-64489/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-975/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-58101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "Рацио-капитал" Д.У.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-58101/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении ходатайства АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. о назначении экспертизы; об отказе в удовлетворении ходатайства АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шварцберг Дины Борисовны; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мистер Форест" требование Ушакова Александра Борисовича в размере 105 000 000 руб. основного долга, 27 416 667 руб. процентов по займу

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999),

при участии в судебном заседании:

от АО "УК "Рацио-капитал" Д.У.- Щербаков М.С. дов. от 26.01.2018

от Ушакова Александра Борисовича -Бычков Н.Р. дов. от 30.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 введено наблюдение в отношении должника ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999), временным управляющим утверждена Дорошенко Ирина Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 103 от 10.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2017 поступило требование Ушакова А. Б. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. о назначении экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шварцберг Дины Борисовны; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мистер Форест" требования Ушакова Александра Борисовича в размере 105 000 000 руб. основного долга, 27 416 667 руб. процентов по займу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.12.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил о фальсификации акта приема передачи от 06.10.2014 к договору займа N 3 от 05.10.2014, и назначении технической экспертизы давности указанного акта.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанный документ не может быть признан подложным, так как в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялось о фальсификации данного документа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, из числа доказательств он не исключен и оценен судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения, указав что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Представитель Ушакова А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2014 года между Ушаковым А.Б. и Попковым Альбертом Анатольевичем, заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Ушаков А.Б. передает Заемщику (Попкову А.Б.) денежные средства в размере 20 000 000 рублей в качестве займа, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 07.03.2016 года (п.2.2 Договора) и уплатить проценты на сумму займа согласно п. 1.2. Договора в размере 20% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи по Договору займа от 10.02.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору, 04.02.2014 года между кредитором и должником заключен Договор поручительства N 4, в соответствии с условиями которого, Поручитель (ООО "Мистер Форест") обязывается отвечать перед кредитором за исполнение Попковым А.А. всех обязательств по Договору займа N 1 от 04.02.2014 года.

04.09.2014 года между Ушаковым А.Б. и Попковым Альбертом Анатольевичем, заключен договор займа N 2, в соответствии с которым Ушаков А.Б. передает Заемщику (Попкову А.Б.) денежные средства в размере 15 000 000 рублей в качестве займа, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 06.03.2016 года (п.2.2 Договора) и уплатить проценты на сумму займа согласно п. 1.2. Договора в размере 20% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи по Договору займа от 06.09.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору, 04.09.2014 года между кредитором и должником заключен Договор поручительства N 5, в соответствии с условиями которого, Поручитель (ООО "Мистер Форест") обязывается отвечать перед кредитором за исполнение Попковым А.А. всех обязательств по Договору займа N 2 от 04.09.2014 года.

05.10.2014 года между Ушаковым А.Б. и Попковым Альбертом Анатольевичем, заключен договор займа N 3, в соответствии с которым Ушаков А.Б. передает Заемщику (Попкову А.Б.) денежные средства в размере 70 000 000 рублей в качестве займа, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 04.03.2016 года (п.2.2 Договора) и уплатить проценты на сумму займа согласно п. 1.2. Договора в размере 20% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи по Договору займа от 06.10.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору, 05.10.2014 года между кредитором и должником заключен Договор поручительства N 6, в соответствии с условиями которого, Поручитель (ООО "Мистер Форест") обязывается отвечать перед кредитором за исполнение Попковым А.А. всех обязательств по Договору займа N 3 от 05.10.2014 года.

В связи с тем, что Попков А.А. и ООО "Мистер Форест" своих обязательств по возврату сумм займа, а также уплате процентов не исполнили, кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 105 000 000 руб. основного долга, 27 416 667 руб. процентов по займу.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника исходил из положений статей 807, 809, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и наличия доказательств реальности заемных отношений, оценив представленные кредитором доказательства обладания денежными средствами в размере, предусмотренном заключенными договорами займа.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при разрешении ходатайства о привлечении Шварцберг Дины Борисовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из предмета спора и его категории. Кроме того, Шварцберг Д.Б. не является стороной сделки, заключенной Ушаковым А.Б. с должником, а договоры займа, заключенные ею с Ушаковым А.Б. не являются предметом обособленного спора, и не подлежит выяснению вопрос о наличии у третьего лица финансовой возможности предоставления средств кредитору по договорам.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2016 г. по делу А40-4015/16 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" требования Ушакова А.Б. в размере 105 000 000 руб. основного долга, 35 706 849 руб. процентов, которым установлено, что требования кредитора основаны на договорах N N 1, 2, 3 от 04.02.2014, 04.09.2014, 05.10.2014 соответственно, согласно которым, поручитель ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" обязуется отвечать перед Ушаковым А.Б. за исполнение Попковым Альбертом Анатольевичем по его обязательствам по договорам займа от 04.02.2014, 04.09.2014, 05.09.2014, заключенным между Ушаковым А.Б. и Попковым А.А.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит верной оценку суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, поскольку такая оценка дана при всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании. Для иной переоценки представленных кредитором доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-58101/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УК "Рацио-капитал" Д.У.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев