Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-23489/21 по делу N А40-58101/2017

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-58101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-58101/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999) требование ООО "Промрегионбанк" в размере 2 989 999 руб. 79 коп. основного долга, 3 123 785 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 2 543 732 руб. 51 коп. пени по основному долгу и 738 662 руб. 06 коп. пени по процентам, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999) требование ООО "Промрегионбанк" в размере 2 989 999 руб. 79 коп. основного долга, 3 123 785 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 2 543 732 руб. 51 коп. пени по основному долгу и 738 662 руб. 06 коп. пени по процентам, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мистер Форест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Промрегионбанк" (далее - кредитор, Банк) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Мистер Форест" (далее - должник). Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2015 между ООО "Промрегионбанк" и Попковым Альбертом Анатольевичем был заключен Кредитный договор 015/15-КФ-Н-001, в соответствии с которым Банк предоставляет кредит в размере 15 000 000 руб. 00 коп., под 23% годовых. В обеспечении исполнения условий по возврату кредита основным Заемщиком, между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Мистер Форест" заключен договор поручительства N 015/15-КФ-Н-001-П-2 от 29.06.2015, в соответствии с которым Поручитель обязуется обеспечить условия по возврату кредита основным Заемщиком, а в случае неисполнения условий по возврату кредита, отвечает по обязательствам солидарно с основным Заемщиком. Обязательство по вышеуказанному договору были уступлены ООО "Инвестпром" на основании договора об уступке прав требования N 52/2016/Цесс.

В рамках дела о банкротстве ООО "Промрегионбанк", Банк обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требований N 46/2016/Цесс, N 47/2016/Цесс, N 49/2016/Цесс, N 51/2016/Цесс, N 52/2016/Цесс от 13.05.2016, заключенных между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Инвестором", и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-127632/16-174-187 в удовлетворении заявления Банка отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу NА40-127632/16-174- 187 отменено, признаны недействительными сделками договоры уступки прав требования (цессии) от 13.05.2016 N 46/2016Цесс, N 47/2016Цесс, N 49/2016Цесс, N 51/2016Цесс, N 52/2016Цесс, заключенные между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Инвестпром" и дополнительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде восстановления ООО "Промышленный региональный банк" в правах кредитора к Попкову А.А. по кредитному договору от 29.06.2015 N015/15-КФ-Н-001. Таким образом, права требования по кредитному договору возвращены ООО "Промрегионбанк" как надлежащему кредитору.

Между тем, согласно представленного заявителем расчета, задолженность Попкова А. А. (основного заемщика) составляет 2 989 999 руб. 79 коп. основного долга, 3 123 785 руб. 53 коп. задолженности по процентам, а также 2 543 732 руб. 51 коп. задолженности по пене за кредит, 738 662 руб. 06 коп. пени по процентам.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Процедура реализации имущества должника в отношении Попкова Альберта Анатольевича (основного заемщика) введена решением суда от 24.05.2017. Следовательно, начисление финансовых санкций и процентов необходимо производить на дату, предшествующую дате признания должника банкротом, в данном случае по 23.05.2017. Таким образом, ввиду того, что первоначально заявленная сумма процентов и пени рассчитана кредитором по 24.05.2017, а не по 23.05.2017, а требования в порядке статьи 49 АПК РФ заявителем не были уточнены, судом первой инстанции обоснованно отказано в оставшейся части требований к поручителю.

В суде первой инстанции, должником был заявлен довод о том, что Кредитный договор 015/15-КФ-Н-001 29.06.2015 является притворной сделкой. Судом первой инстанции в отношении данного довода установлено следующее.

Арбитражный суд Республики Крым, в определении от 27.02.2018 по делу N А83-388/2017, пришел к выводу о том, что договор N015/15-КФ-Н-011 потребительского кредита от 29.06.2015, заключенный между Должником и Банком, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по рефинансированию кредита ООО "ПП "РФС" по Кредитному договору N 013/15-ЛЮ-001 от 02.04.2015. Однако, в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-127632/16, суд восстанавливая ООО "Промрегионбанк" в правах кредитора, установил, что заключенный Кредитный договор 015/15-КФ-Н-001 реальный, а Банк является добросовестным кредитором.

Кроме того, как было указанно выше, обязательства Банка по Кредитному договору 015/15-КФ-Н-001 от 29.06.2015 были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Более того, согласно выписке по счету Должником осуществлялось частичное гашение задолженности, что свидетельствует о признании факта наличия обязательств.

Следует также отметить, что должник Попков А. А. обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "Промрегионбанк" о признании кредитного договора N 015/15-КФ-Н-001 от 29.06.2015 недействительным. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N 2- 551/2017 в удовлетворении иска Попкова А.А. к ООО "Промрегионбанк" о признании недействительным кредитного договора N 015/15-КФ-Н001 от 29.06.2015 отказано. Судом отмечено, что обстоятельства заключенной сделки свидетельствуют о согласованной воле обеих сторон, а также о достижении именно тех правовых последствий, которые стороны намеревались достичь, заключая Кредитный договор N015/15-КФН-011 от 29.06.2015. Согласно заверенной копии, представленной в материалы обособленного спора, указанный судебный акт вступил в законную силу 16.08.2017.

Исходя из изложенного, Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N 2-551/2017 имеет преюдициальное значение и вынесено ранее определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу N А83- 388/2017, в связи с чем доводы должника о притворности сделки - кредитного договора N 015/15-КФ-Н-001 от 29.06.2015 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Договор уступки прав требования (цессии) N 52/2016/Цесс от 13.05.2016 был признан недействительным Постановлением Девятого арбитражного суда от 08.02.2019 в рамках дела N А40-127632/16-174-187. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 отменено в части применения последствий недействительности договоров уступки прав требования (цессии) от 13.05.2016 N 46/2016Цесс, N 47/2016Цесс, N 49/2016Цесс, N 51/2016Цесс, N 52/2016Цесс, заключенных между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Инвестпром", в отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Следовательно, 14.09.2017, требования, по Кредитному договору N 015/15-КФН001 от 29.06.2015, уступленные по договору об уступке прав требования N 52/2016/Цесс от 13.05.2016, на момент 14.09.2017 не могли быть заявлены, поскольку на момент рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов в апреле 2019 Банк не обладал правом кредитора по данному договору, так как сделка по договору об уступке прав требования N 52/2016/Цесс от 13.05.2016 признана недействительной лишь 20.12.2019.

Доводы Попкова А.А. о том, что кредитор должен был обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не позднее 08.04.2019 подлежали обоснованному отклонению судом первой инстанции, поскольку кредитор не имел права на обращение с требованием поскольку не были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования к Попкову А.А.

Кроме того, требование ООО "Промрегионбанк" к первоначальному кредитору было включено в реестр требований кредиторов определением от 27.10.2020 по делу N А83-3388/2017 в размере 2 989 999 руб. 79 коп. основного долга, 3 123 785 руб. 53 коп. задолженности по процентам, а также 2 543 732 руб. 51 коп. задолженности по пене за кредит, 738 662 руб. 06 коп. пени по процентам в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы права, Попков А.А. не представил доказательств того, что кредитор Банк, предъявляя настоящее требование действовал со злоупотреблением правом, с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999) требование ООО "Промрегионбанк" в размере 2 989 999 руб. 79 коп. основного долга, 3 123 785 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 2 543 732 руб. 51 коп. пени по основному долгу и 738 662 руб. 06 коп. пени по процентам, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-58101/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев