Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 06АП-86/18

г. Хабаровск

20 февраля 2018 г.

А73-17557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": Янченко Татьяна Петровна - представитель по доверенности от 16.01.2018 N ДВФ АМТК-01-75; Бунина Светлана Викторовна - представитель по доверенности от 16.01.2018 N ДВФ АМТК-01-74;

от Публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь": не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": Лобанов Юрий Анатольевич - представитель по доверенности от 31.10.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 15.12.2017

по делу N А73-17557/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

к Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании 5 801 073, 30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417, место нахождения: 123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1; далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656, место нахождения: 633104, Новосибирская область, г. Обь, проспект Мозжерина, д.10, оф. 201; далее - ПАО "Авиакомпания "Сибирь", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору N 30/04-2011 от 15.04.2011 в размере 5 666 124 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 376, 06 руб. 30 коп. за период с 03.05.2017 по 14.12.2017 ( с учетом увеличения периода просрочки).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о иску федерального государственного унитарного предприятия (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, место нахождения: 125993, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37/7; далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", госкорпорация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в его мотивировочной части, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив предпоследний и последний абзацы на странице 5 решения в части обязанностей, возложенных приказом Минтранса России N 34 от 06.02.2017 на госкорпорацию и в части продолжения оказания услуг истом после принятия приказа N 34 от 06.02.2017.

Приводит доводы о том, что обязанность по предоставлению метеорической информации на этапе подготовке к полету возложена на ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", госкорпорация не имеет оснований и не осуществляет сбор, обработку, передачу и предоставление метеоинформации на этапе подготовке к полету.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 15.02.2018 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" направило отзыв на жалобу в котором просило отказать в ее удовлетворении в связи с необоснованностью, привело доводы о том, что приказом Минтранса России N 34 от 06.02.2017 исключен сбор за метеообеспечение, а аэронавигационный сбор устанавливается за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, включая выполнение услуг в том числе сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде. Учреждение как до издания приказа Минтранса России N 34 от 06.02.2017, так и после его принятия оказывало и продолжает оказывать услуги по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеорологической информации в том числе в электронном виде экипажам воздушных судов авиаперевозчиков, в частности ответчика с целю обеспечения безопасности полетов. Затраты ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" на оказание вышеприведенных услуг не включены в аэронавигационный сбор и не возмещаются посредством оплаты авиаперевозчиками сборов за аэронавигационное обслуживание полетов. Издание приказа Минтранса России N 34 от 06.02.2017 направлено на совершенствование системы компенсации затрат предприятий Росгидромета, но механизм реализации его требований до настоящего времени не определен, новые ставки сборов за АНО с учетом составления составляющей сбора, обработки, передачи и предоставления информации, в том числе в электронном виде не утверждены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, представители истца в судебном выступлении не согласились с жалобой, просили отказать в ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку своих представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из исполнения договора N 30/04-2011 от 15.04.2011 согласно которому истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчик) специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов заказчика, выполняющих перевозки по центральному расписанию, дополнительным и чартерным рейсам на российских и международных авиатрассах на территории Хабаровского края, Приморского края, Амурской области и ЕАО.

Ответчик обязался оплачивать услуги по ставке сбора за метеорологическое обеспечение в соответствующем аэропорту или на посадочной площадке (утвержденной перечнем посадочных площадок, или подбираемой экипажем самостоятельно по маршруту (району) полетов), из которых произведен взлет воздушного сбора. Ставка сбора за метеорологическое обеспечение регистрируется Центром расписания и тарифов, согласно действующему законодательству. Если ставка сбора за метеобеспечение взлета-посадки на посадочной площадке не зарегистрирована, то плата взимается в размере утвержденной ставки аэропорта, в котором расположено метерподразделение, составляющее прогнозы по данной зоне ответственности.

Срок действия договора установлен до 31.12.2011 и считается автоматически продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении действия договора за один месяц до истечения срока его действия.

Во втором квартале 2017 года с 24.03.2017 по 31.07.2017 истцом оказаны услуги на общую сумму 5 666 124 руб., ответчик при подписании акта сверки отказался от оплаты мотивируя принятием приказа Минтранса России N 31 от 24.03.2017.

Направленная ответчику претензия от 06.09.2017 с требованием оплатить задолженность по договору, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и установив наличие задолженности по договору, просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции со ссылкой на условия договора, положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N293, Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N128, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 N 60 об утверждении Федеральных авиационных правил "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", приказом Минтрансом России N 34 от 06.02.2017, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договорам оказания, статьи 395 Кодекса об ответственности за неисполнение денежного обязательства, взыскал сумму долга по договору N30/04-2011 от 15.04.2011 в размере 5 666 124 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 14.12.2017 в размере 208 376, 06 руб.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной и в заседании суда представители сторон полагали обоснованным удовлетворение требований.

Третье лицо полагает изменить мотивировочную часть решения, исключив предпоследний и последний абзацы на странице 5 решения.

Дословно оспариваемый третьим лицом текст решения следующий:

"В развитие указанных Правил Минтрансом РФ издан приказ от 06.02.2017 N 34, в соответствии с которым обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации возложена на ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с включением централизованного финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации.

На настоящий момент указанная ставка сбора не утверждена, но истец как предприятие Росгидромета в целях сохранения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации после принятия приказа Минтранса N 34 продолжал оказание услуг ответчику по предполетному метеообеспечению, т.к. прекращение их оказания создает угрозу безопасности полетов в воздушном пространстве Российской Федерации".

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не находит основания для изменения мотивировочной части исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс, ВК РФ) аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 1), Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 2).

В Перечне, утвержденном указанным приказом, помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02. 2017 N 34 "О внесении изменений в приложение N 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (начало действия документа с 24.03.2017) внесены изменения в приказ Минтранса России N 241, в том числе в части исключения пункта сбора за метеообеспечение, относящегося к аэропортовым сборам. Сбор, обработка, передача и предоставление метеорологической информации установлена за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов.

Между тем, как установлено и не оспаривается сторонами, несмотря на то, что на момент возникновения спора новые ставки сборов за аэронавигационное обслуживание с учетом добавления оставляющей сбора, обработки, передачи и предоставления метеорологической информации не утверждены, затраты истца не включены в аэронавигационное обслуживание, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" фактически оказывает услуги по предоставлению метеорологической информации экипажам воздушных судов авиаперевозчиков.

Таким образом, ответчик был обязан оплачивать истцу фактически полученные услуги в связи с чем, суд не усматривает оснований изменения мотивировочной части.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22780/2017 значения для настоящего спора не имеют, поскольку применение судом норм права не равнозначно установлению обстоятельств, о преюдициальности которых указано в статье 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, в связи с чем, жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2017 по делу N А73-17557/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская