Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 02АП-211/18

г. Киров

20 февраля 2018 г.

Дело N А31-12876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2017 по делу N А31-12876/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1107602007260; ИНН 7602082099)

к индивидуальному предпринимателю Лаврову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 308440114900104; ИНН 440109831120)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Лаврову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОМЕГА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Конкурсный управляющий установил на стороне должника факт безосновательного перечисления денежных средств, которые подлежат взысканию, доказательств оказания транспортных услуг не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "МР-Групп" реорганизовано 14.05.2015 в форме присоединения к ООО "Омега".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

При анализе финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Омега" конкурсный управляющий установил факт безналичного перечисления на банковские реквизиты ответчика в размере 1 250 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по счету за транспортные услуги".

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие существование между сторонами каких-либо взаимоотношений, в документах бухгалтерского и налогового учета у истца отсутствуют, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано конкурсным управляющим в рамках реализации обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом выписка по расчетному счету за период с 01.07.2014 по 29.07.2017, согласно которой ответчику перечислены денежные средства в размере 1 250 000 рублей, не может служить бесспорным доказательством отсутствия между сторонами правовых отношений и неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Ответчик в подтверждение факта оказания транспортных услуг истцу представил акты от 30.04.2015, 20.02.2015, 04.08.2014, 31.12.2014, 08.09.2014, 10.11.2014 (л.д. 9-14), которые соотносятся со счетами, указанными в выписке по счету истца. Акты подписаны обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что оплата истцом производилась за транспортные услуги, предъявленные к оплате счетами N 15 от 17.03.2015, N 04 от 15.01.2015, N 30 от 08.07.2014, N58 от 20.11.2014, N 35 от 27.08.2014, N 48 от 14.10.2014; доказательств того, что правоотношения, указанные в платежном поручении в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено; сведений о предъявлении истцом до возбуждения в отношении него производства о несостоятельности (банкротстве) требований ответчику о возврате неосновательно перечисленных денежных средств материалы дела не содержат.

Предприниматель Лавров Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2008, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве дополнительных видов деятельности указано на перевозку грузов неспециализированными транспортными средствами, транспортную вспомогательную деятельность, деятельность, связанную с перевозками.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений и/или встречное исполнение обязательств со стороны предпринимателя, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Неприменение сторонами указанных в апелляционной жалобе унифицированных форм само по себе не опровергает допустимость и достоверность сведений о факте, объеме и стоимости оказанных услуг по актам, представленным ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены необоснованно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2017 по делу N А31-12876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1107602007260; ИНН 7602082099) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак