Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-55616/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-238962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-238962/16, вынесенное судьей Худобко И. В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мишель Дизайн холдингз" (ИНН 7710553370) к Волковой Ольге Александровне о взыскании убытки в размере 1 628 120 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Угрюмова Н.С. по доверенности от 05.02.2018, Егорова Я.В. по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика - лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мишель Дизайн холдингз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Волковой Ольге Александровне о взыскании убытков в размере 1 628 120 руб.

Решением от 07.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворен иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 оставлено без изменения -л.д.88-89.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд указал в Постановлении, что "Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава убытков, в том числе наличие у общества убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытков, поскольку правовых оснований для перечисления ответчиком, как генеральным директором ООО "Мишель Дизайн холдингз", самому себе денежных средств у ответчика не имелось.

Между тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указывал в апелляционной жалобе, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не располагал сведениями о рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что спорные денежные средства были перечислены ответчику на основании договора займа от 01.10.2011 N б/н, но в связи с отсутствием сведений о начавшемся судебном процессе, был лишен возможности представить в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о

приобщении договора и расписок к материалам дела, однако согласно протоколу

судебного заседания от 28.06.2017 апелляционный суд отказал в удовлетворении

указанного ходатайства ответчика.

Отклоняя довод ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.07.2017 указал, что почтовое отправление N 11522595710783 получено 27.12.2016, а почтовая корреспонденция N 11522597167028 получена 27.02.2017.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что имеющиеся в материалах дела почтовые конверты N 11522595710783 и N 11522597167028 не были вручены ответчику, поскольку возвращены почтовой организацией в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны безусловными основаниями для отмены решения, однако свидетельствовали об уважительности причин непредставления доказательств ответчиком дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные

нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт - л.д.110-111.

Представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представители истца возражали.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции Апелляционная коллегия рассматривая апелляционную жалобу Волковой О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года приобщила к материалам дела договор займа от 01.10.2011 и квитанций к приходному ордеру к материалам дела - л.д. 116-119.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ответчик в период с 26.07.2013 г. по 04.06.2016 г. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) в ООО "Мишель Дизайн холдингз", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протокол N 8 от 26.07.2013 г. общего собрания учредителей ООО "Мишель Дизайн холдингз" и N 4 от 04.06.2016 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Мишель Дизайн холдингз"

В период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного

органа платежными поручениями: N 1741 от 25.02.2015 на сумму 15 950 рублей; N 1744

от 26.02.2015 на сумму 290 000 рублей; N 1855 от 04.08.2015 на сумму 68 900 рублей;

N 1854 от 04.08.2015 на сумму 152 000 рублей; N 1896 от 14.09.2015 на сумму 14 670

рублей; N 1902 от 21.09.2015 на сумму 11 410 рублей; N 1903 от 21.09.2015 на сумму

16.254 рублей; N 1906 от 01.10.2015 на сумму 20 980 рублей; N 1910 от 05.10.2015 на

сумму 39 930 рублей; N 1917 от 09.10.2015 на сумму 15 000 рублей; N 1921 от

12.10.2015 на сумму 74 593 рублей; N 1926 от 13.10.2015 на сумму 34 000 рублей;

N 1929 от 19.10.2015 на сумму 50 000 рублей; N 1930 от 19.10.2015 на сумму 74 593

рублей; N 1931 от 26.10.2015 на сумму 50 000 рублей; N 1944 от 02.11.2015 на сумму

186 000 рублей; N 1953 от 10.11.2015 на сумму 10 990 рублей; N 1952 от 10.11.2015 на

сумму 33 980 рублей; N 1950 от 10.10.2015 на сумму 76 570 рублей; N 1951 от

10.11.2015 на сумму 48 500 рублей; N 1961 от 17.11.2015 на сумму 47 000 рублей;

N 1970 от 27.11.2015 на сумму 146 000 рублей; N 1971 от 30.11.2015 на сумму 100 800

рублей; N 1980 от 04.12.2015 на сумму 50 000 рублей, а всего на общую сумму 1 628

120 руб., указанные денежные средства были перечислены ООО "Мишель Дизайн

холдингз" ответчику. При этом в основании всех платежей указано "оплата по

договору займа б/н от 01.10.2011 г."

Истец полагает, что в результате перечисления ответчиком, как генеральным

директором ООО "Мишель Дизайн холдингз", самому себе денежных средств в размере 1 628 120 руб., обществу были причинены убытки в заявленном размере, в

связи с тем, что данные денежные средства были безосновательно получены ответчиком по причине отсутствия между ООО "Мишель Дизайн холдингз" и

Волковой О.А. какого-либо договора займа.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав

и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и

разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у общества убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытков.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод об отсутствии уведомления об извещении ответчика и нарушении ст. 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, поскольку почтовое отправление N 11522595710783 получено 27.12.2016, а почтовая корреспонденция N 11522597167028 получена 27.02.2017.

Согласно приобщенному апелляционной коллегией договору во исполнение указаний суда кассационной инстанции, между ООО "Мишель Дизайн холдингз" и Волковой О.А. заключен договор займа б/н от 01.10.2011 г.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств - платежных поручений, свидетельствующих о перечислении ответчиком обществу денежных средств по договору займа не представлено.

Квитанции к приходному ордеру к материалам дела - л.д. 119 апелляционная коллегия признает ненадлежащими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, доказательств, подтверждающих факт, что Волкова О.А., как генеральный директор общества ООО "Мишель Дизайн холдингз", в период с 24.02.2015 г. по 04.12.2015 г. законно перечислила себе денежные средства в размере 1 628 120 руб., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-238962/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким