Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-16059/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16566/2017, 08АП-16059/2017, 08АП-16760/2017) общества с ограниченной ответственностью "Экспател", публичного акционерного общества "Татфондбанк", общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2017 года по делу N А70-2099/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (ИНН 5263116935, ОГРН 1155263005480) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - до перерыва: представитель Бухараева А.В. (паспорт, по доверенности N 16АА 4224714 от 17.10.2017, сроком действия до 11.05.2022); после перерыва - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Кибишева Максима Вячеславовича - представитель Кремис М.В. (паспорт, по доверенности б/н от 07.12.2017, сроком действия до 31.12.2018);

от акционерного коммерческого банка "Пересвет" - до перерыва: представитель не явился, извещено; после перерыва - представитель Петушков В.П. (паспорт, по доверенности б/н от 15.08.2017, сроком действия до 31.12.2018).

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу N А70-2099/2017 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (далее - ООО "НПП "Радиосвязь", заявитель), ООО "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требования ООО "НПП "Радиосвязь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 183 541 руб. 61 коп., в том числе: 14 449 379 руб. 62 коп. основного долга, 734 161 руб. 99 коп. неустойки. Производство по требованию ООО "НПП "Радиосвязь" в части 102 589 руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины прекращено. Конкурсным управляющим ООО "Мостострой-12" утвержден Кибишев Максим Вячеславович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ООО "Экспател") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении ООО "Мостострой-12" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", банк) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а не конкурсного производства, поскольку решение от 02.05.2017 о ликвидации ООО "Мостострой-12" и производная от него запись в ЕГРЮЛ о начале ликвидации являются незаконными, в связи с чем не могли быть положены в основу при принятии решения о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства. По мнению банка, принятие решения о ликвидации должника не было направлено на его реализацию, то есть добровольную ликвидацию, а преследовало цель ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении должника, чтобы не дать возможности кредиторам ООО "Мостострой-12", в том числе ПАО "Татфондбанк", влиять на процедуры банкротства и контролировать данный процесс, в связи с чем банк полагает решение о ликвидации от 02.05.2017 ничтожной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом. ПАО "Татфондбанк" также ссылается на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в условиях наличия в Арбитражном суде Тюменской области производства по иску банка о признании недействительным решения о ликвидации от 02.05.2017 и решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации. Податель жалобы указывает, что решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства нарушают права и законные интересы ПАО "Татфондбанк" и других кредиторов должника, поскольку исключают возможность введения в отношении должника по итогам процедуры наблюдения процедур финансового оздоровления и внешнего управления, об образовании комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего и т.д. Как полагает банк, ссылки на наличие сведений из отчета аудиторской фирмы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и отсутствие штата сотрудников у должника не могут влечь признания должника банкротом, поскольку не установлены в рамках процедуры ликвидации должника с учетом предъявленных ликвидируемому обществу требования кредиторов, мероприятия по выявлению имущества должника в рамках процедуры ликвидации не проводились, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии у должника имущества и признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должен быть определен в процедуре наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Торговый Дом" (далее - ООО "ЗСТД") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении уточненного заявления ООО "НПП "Радиосвязь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение о ликвидации должника принято и соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена после возбуждения дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, нахождение должника в стадии ликвидации не является достаточным и безусловным основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Также ООО "ЗСТД" ссылается на то, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях и не исключает возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" и конкурсный управляющий ООО "Мостострой-12" Кибишев М.В. представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

05.02.2018 от ООО "Экспател" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Экспател" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Кибишева М.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.02.2018 был объявлен перерыв до 13.02.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности духовному развитию Отечества (Акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении приложенных к дополнению на отзыв дополнительных доказательств, а именно: реестр требований кредиторов ООО "Мостострой-12" по состоянию на 13.02.2018, автоматизированные копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018 по настоящему делу, а также анализ финансово-экономического состояния ООО "Мостострой-12".

Указанные документы подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва в составе суда произведена замена судьи Шаровой Н.А на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Представитель АКБ "Пересвет" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленный ООО "Экспател" отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Экспател" Братусевым И.О., полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.09.2017 N 230.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, возражений против принятия отказа ООО "Экспател" от поданной апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Экспател" подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы ПАО "Татфондбанк" и ООО "ЗСТД", отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлена и подателями жалоб не оспаривается обоснованность требований ООО "НПП "Радиосвязь" к должнику в размере 15 183 541 руб. 61 коп. (в том числе: 14 449 379 руб. 62 коп. основного долга, 734 161 руб. 99 коп. неустойки), подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 по делу N А71-15026/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исполнительным листом серия ФС N 011868348, выданным Арбитражным судом Удмуртской Республики 03.04.2017, о взыскании с ООО "Мостострой-12" задолженности по оплате услуг, оказанных ОАО "Порт Камбарка" в рамках договора оказания услуг по перевалке щебня N 104 от 17.05.2016 в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, которая являлась предметом заключенного АО "Порт Камбарка" и ООО "НПП "Радиосвязь" договора N 1/09-Ц уступки прав требований.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, решением N 01-17 единственного участника ООО "Мостострой-12" от 02.05.2017 принято решение о ликвидации ООО "Мостострой-12" в связи с невозможностью продолжения деятельности ввиду низкой рентабельности и возросшей конкуренции; назначен ликвидатор Забарский А.А.

В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения были внесены 12.05.2017. Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации 24.05.2017.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 названного закона).

Приведенная ООО "ЗСТД" в обоснование своих доводов правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, сводится к тому, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Соответствующая позиция с учетом вышеизложенных норм, разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует об обязательности введения процедуры наблюдения в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника по заявлению кредитора, а также об отсутствии в указанном случае возможности принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае обращения кредитора в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, необходимым и достаточным для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства является установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Задолженность ООО "Мостострой-12" перед ООО "НПП "Радиосвязь" составляет более 300 000 руб., доказательств погашения задолженности или иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом на дату судебного заседания не представлено.

Отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, не обосновано и какими-либо доказательствами не подтверждено, равно как и наличие иных оснований для отказа в признании должника банкротом, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то, что решение о ликвидации ООО "Мостострой-12" не отменялось, его участник не высказал намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку единственный участник должника, зная о наличии определения о принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) от 07.03.2017, принял решение о ликвидации ООО "Мостсострой-12", он тем самым подтвердил, что не имеет ни намерения, ни реальной возможности осуществить реабилитационные процедуры в отношении должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Ссылки ПАО "Татфондбанк" и ООО "ЗСТД" на незаконность принятия решения от 02.05.2017 о ликвидации ООО "Мостострой-12" и внесения в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации после возбуждения дела о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование своих доводов подателя жалоб ссылаются на положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ, согласно которым в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017, в то время как решение о ликвидации и соответствующая запись в ЕГРЮЛ были внесены после вынесения указанного судебного акта.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит прямой запрет на возможность принятия учредителями (участниками) или уполномоченным органом юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, у суда первой инстанции с учетом изложенного и правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, отсутствовали основания установить незаконность или ничтожность принятия такого решения при рассмотрении заявления ООО "НПП "Радиосвязь" в рамках настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу N А70-10080/2017 об удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" о признании незаконными решения о ликвидации общества от 02.05.2017 и записи в ЕГРЮЛ ГРН 2177232198053, внесенную в отношении ООО "Мостострой-12" 12.05.2017 (о начале процедуры ликвидации ООО "Мостострой-12"), на дату рассмотрения судом первой инстанции требований ООО "НПП "Радиосвязь" в рамках настоящего дела не было принято с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в отношении указанного решения поданы апелляционные жалобы, в связи с чем на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанное решение не вступило в законную силу.

Оснований полагать, что решение о ликвидации ООО "Мостострой-12" обусловлено исключительно злоупотреблением правом единственным участником должника, выразившимся в его намерении ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО "Мостострой-12", чтобы не дать возможности кредиторам ООО "Мостострой-12", в том числе ПАО "Татфондбанк", влиять на процедуры банкротства и контролировать данный процесс, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Бремя доказывания злоупотребления правом единственным участником должника в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на подателях апелляционной жалобы, которые в нарушение приведенной нормы таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Оснований полагать, что исключительной причиной принятия решения о ликвидации должника является желание участника должника об осуществлении банкротства ООО "Мостострой-12" по упрощенной процедуре, подателями жалоб не представлено.

Кроме того, само по себе наличие указанного желания в условиях наличия объективных предпосылок для ликвидации должника и утратой его участником воли на осуществление должником хозяйственной деятельности само по себе о намерении действовать во вред кредиторам должника не свидетельствует, равно как и принятие решения о ликвидации должника после возбуждения производства по делу о банкротстве последнего.

Указанная в качестве причины ликвидации невозможность продолжения деятельности ввиду низкой рентабельности и возросшей конкуренции подателями жалобы не опровергнута, равно как и отсутствие у единственного участника должника воли на продолжение осуществления ООО "Мостострой-12" хозяйственной деятельности.

Доказательств наличия каких-либо изменений, в частности, появление новых источников финансирования должника, заключение им новых договоров в соответствии с предусмотренной уставом деятельностью и т.д., в дело не представлено.

При этом из материалов дела следует, что признание судом первой инстанции обоснованным заявления ООО "НПП "Радиосвязь" о признании ООО "Мостострой-12" банкротом обусловлено, в том числе, уступкой лицами, обратившимися с аналогичными заявлениями, задолженности путем заключения договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью "Фоника Авиа" (далее - ООО "Фоника Авиа"), а не в результате ее погашения самим должником.

Учитывая изложенное и то, что наличие исключительного намерения единственного участника должника причинить вред конкурсным кредиторам ООО "Мостострой-12", в том числе ПАО "Татфондбанк" и ООО "ЗСТД" представленными в дело доказательствами не подтверждается, оснований полагать, что со стороны единственного участника должника допущено злоупотребление правом, не имеется.

То обстоятельство, что в случае принятия решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, не осуществляется процедура наблюдения и в связи с этим конкурсным кредиторам не предоставляется возможность участия в первом собрании кредиторов должника и принятия предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решений, само по себе о нарушении их прав и законных интересов свидетельствовать не может.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела приказ от 15.06.2017 "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", справка ООО "Мостострой-12" на 28.09.2017 о численности работников в количестве 2 человека, анализ финансового состояния должника ООО "Аудиторская фирма "Динас-Аудит", согласно которому по состоянию на 30.09.2017 стоимость чистых активов должника составляет отрицательную величину в размере 133 756 тыс. руб., за период с 31.12.2014 по 30.09.2017 чистые активы ООО "Мостострой-12" снизились на 110,6%, убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2017 года составил - 2 097 803 тыс. руб.

Доводы ПАО "Татфондбанк" о том, что сведения из отчета аудиторской фирмы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и отсутствие штата сотрудников у должника не могут влечь признания должника банкротом со ссылкой на необходимость осуществления анализа финансового состояния должника и установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) в процедуре наблюдения, сводятся к их желанию ввести соответствующую процедуру.

По существу выводы и факты, изложенные в вышеперечисленных доказательствах, в том числе, неудовлетворительное финансовое состояние должника, подателями жалоб не оспариваются.

В отношении единственного участника должника - общества с ограниченной ответственности "Совместное предприятие "Фоника" - также введена процедура банкротства.

Поэтому действительный интерес подателей жалоб заключается в возможности повлиять на кандидатуру арбитражного управляющего в рамках настоящего дела с помощью консолидации требований дружественных кредиторов.

Однако желание подателей жалоб (ПАО "Татфондбанк", ООО "ЗСТД") влиять на кандидатуру арбитражного управляющего не может быть расценено в качестве интереса, подлежащего судебной защите.

С учетом финансового состояния должника, принятого решения о ликвидации, отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности в случае введения иных процедур, у апелляционного суда не имеется оснований полагать необоснованным принятие судом первой инстанции решения о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы ПАО "Татфондбанк" и ООО "ЗСТД" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб ПАО "Татфондбанк" и ООО "ЗСТД" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Экспател" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату в связи с прекращением производства по указанной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экспател" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16760/2017) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2017 года по делу N А70-2099/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16566/2017, 08АП-16059/2017) публичного акционерного общества "Татфондбанк", общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Торговый Дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2017 года по делу N А70-2099/2017 без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспател" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 38198 от 12.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Торговый Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина