Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-29666/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-35363/2015/тр

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев заявление Андреева Андрея Валентиновича

о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

в деле по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Матвеевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу N А56-35363/2015(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Андреева Андрея Валентиновича

о включении в реестр кредиторов ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕМАН" Санкт-Петербург", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера "А", ОГРН 1107847066238, ИНН 7802496481 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

В процедуре наблюдения Андреев Андрей Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 110 990 444 руб. 44 коп. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 27.03.2016 требование Андреева А.В. в размере 110 990 444 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр. За Андреевым А.В. установлен статус залогового кредитора.

Решением суда от 06.08.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

Определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение суда первой инстанции от 27.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления Андреева А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 307-ЭС17-8923(3) по делу N А56-35363/2015 отказано в передаче кассационной жалобы Андреева Андрея Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по делу N А56-35363/2015 отменено определение суда от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по иному обособленному спору, в рамках которого конкурсным управляющим должника утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

13.12.2017 в апелляционный суд поступило заявление Андреева А.В. о пересмотре по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017.

В качестве основания для пересмотра указано постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по делу N А56-35363/2015, которым отменено определение суда от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по иному обособленному спору, в рамках которого конкурсным управляющим должника утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

По мнению заявителя, отмена указанных судебных актов является новым обстоятельством, определяющим иной состав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также Андреев А.В. указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что Непокрытых Татьяна Васильевна не являлась надлежащим конкурсным управляющим должника и не могла представлять интересы должника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе временного управляющего Матвеевой Е.Н. на определение от 27.03.2016 о включении требования Андреева А.В. в реестр требований кредиторов.

Также Андреев А.В. полагает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 принято без надлежащего извещения конкурсного управляющего должником.

25.01.2018 в апелляционный суд от Андреева А.В. поступило дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта, в котором он указал новое основание для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 г. по делу N А56-35363/2015/тр. 1 по новым обстоятельствам - выявленный и сформулированный в Определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 года смысл нормы, примененный в конкретном деле заявителя. К дополнению приложена копия Определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2449-О.

Заявитель указывает, что Конституционным судом Российской Федерации была рассмотрена жалоба Андреева А.В. о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя N А26-8931/2014 в части признания не соответствующим Конституции РФ положений части 3 ст. 268 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 161 АПК РФ и положений части 1 ст. 161 АПК РФ, на которое суд апелляционной инстанции ссылался в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 г. по делу N А56-35363/2015/тр. 1, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, на обстоятельства фальсификации документов, признанных таковыми в деле N А26-8931/2014.

По мнению заявителя, новые и вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела N А56-35363/2015/тр.1 по существу в части восстановления конституционной законности по требованию Андреева А.В. в размере 110990444 руб. 44 коп., в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы Матвеевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 22.03.2016 г. по делу N А56-35363/2015/тр.1, т.к. судами апелляционной и кассационной инстанции в деле N А26-8931/2014 и судом апелляционной инстанции в деле N А56-35363/2015/тр.1 приняты постановления, основанные на нормах (ст. 161, ст. 268 АПК РФ), которым придан смысл, расходящийся с конституционно-правовым смыслом, установленным Конституционным судом РФ в конкретном деле заявителя.

Андреев А.В. полагает, что судебные акты в виде определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.16, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 г. и Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 по делу N А26-8931/2014, в которых положения ст. 268 и ст. 161 АПК РФ были применены в истолковании, данным Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа, отличным от истолкования Конституционным судом РФ, подлежат отмене и не могут быть применены в обособленном споре по требованию Андреева А.В. в деле N А56-35363/2015/тр. 1 в части 2 статьи 69 АПК РФ.

От кредитора ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявления Андреева А.В.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

31.01.2018 от Андреева А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по заявлению о пересмотре по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы Андреева А.В.

Ходатайство мотивировано ссылкой на подачу Андреевым А.В. 29.01.2018 жалобы в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности части 2 ст.69 АПК РФ, примененной в конкретном деле (дело N А56-35363/2015/тр.1) заявителя.

К ходатайству приложена распечатка с сайта Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обращение Андреева А.В. находится на предварительном изучении.

В настоящее судебное заседание Андреев А.В., а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу по заявлению о пересмотре по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопреки доводам заявителя, обращение Андреева А.В. еще не принято к рассмотрению Конституционном судом Российской Федерации, оно находится на предварительном изучении.

Таким образом, основания для приостановления производства по рассматриваемому заявлению отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления с дополнением, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Согласно пункту 1 части 2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами, в частности, являются:

- (п.1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- (п.3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Российской Федерации Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, Определением от 26.10.2017 N 2449-О, Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Андреева А.В. Конституционный суд указал, что оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Отмена судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по делу N А56-35363/2015) определения суда от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по иному обособленному спору, в рамках которого конкурсным управляющим должника утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна, также не может быть признано новым обстоятельством, поскольку вопрос утверждения конкурсного управляющего не связан со спором по заявлению Андреева А.В. о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отмена судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по делу N А56-35363/2015) определения суда от 03.03.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 об утверждении конкурсным управляющим должника Непокрытых Т.В. также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством для целей разбирательства по обособленному спору по заявлению Андреева А.В. о включении в реестр требований кредиторов.

До принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 конкурсным управляющим должника являлась Непокрытых Т.В. Указанное лицо было извещено о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 27.03.2016 (л.д.125, т.3).

Апелляционный суд отмечает, что апелляционное разбирательство по делу N А56-35363/2015/тр.1 было инициировано временным управляющим Матвеевой Е.Н., чья жалоба была удовлетворена.

Таким образом, довод о ненадлежащем конкурсном управляющем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

Согласно положениям части 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Андреева А.В.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева